Автореферат (1099019), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Отсутствие различий может свидетельствовать отом, что при узнавании как идентичных, так и конгруэнтных стимуловсопоставление происходит с преимущественной опорой на семантическиехарактеристики информации. Это, вероятно, связано с особенностямистимульного материала (конкретностью, привычностью), не требующегопривлечениядополнительных«автоматизированностью»признаковпереходаотдляперцептивныхсопоставления;признаковксемантическим при узнавании.
Полученный результат также может отражатьдиффузную представленность психических функций и их компонентов вправом полушарии мозга.Варианты ошибок, выявленные при узнавании в группе больных споражениями правого полушария мозга. Как и в норме, в данной выборкеиспытуемых во всех экспериментальных условиях встречаются все типыошибок; при этом, больные с поражениями правого полушария, так же как ииспытуемые контрольной группы, допускают преимущественно ошибки потипу пропусков.Незначительное количество ложных узнаваний, существенно уступающееошибкам-потерям (р<0,05), может свидетельствовать о том, что у больныхданной группы функция контроля остается относительно сохранной (это такжеподтверждается результатами нейропсихологического обследования даннойвыборки испытуемых).27В целом, соотношение пропусков и ложных тревог в группе больных споражениями правого полушария мозга соответствует результатам здоровыхиспытуемых.
Однако, обращает на себя внимание статистически значимое(р<0,05) снижение количества ложных тревог при запоминании зрительноневербальных стимулов и их последующем узнавании среди вербальныхстимулов. Согласно мнению ряда авторов, снижение количества ложных тревогопределенного типа (семантических, перцептивных) может свидетельствовать отрудностях организации запомненного материала, а также о дефицитарностисемантической или эпизодической памяти (см. Koutstaal, 2003).
Полученный внастоящем исследовании результат может свидетельствовать о трудностяхорганизации перцептивной информации, что соответствует представленным влитературехарактеристикданнымуобольныхдефицитарностиспереработкиправостороннимиперцептивныхпоражениями(Брагина,Доброхотова, 1981; Белый, 1986; Трауготт, 1986).Качественный анализ допущенных больными с поражениями правогополушария мозга ошибок показал, что, независимо от наличия семантическогоили перцептивного сходства между стимулом и дистрактором, имела место«потеря» стимульного слова и верная идентификация дистрактора как слова,отсутствующего в запоминаемом списке. Феномен ошибок-потерь наблюдалсяи в тех случаях, когда существовало перцептивное сходство между двумястимульными словами, например, «топор» и «забор», «сапог» и «носок».
Длябольных с поражениями правого полушария мозга выявлено «неузнавание»либо одного, либо одновременно обоих стимулов.В возникновении ложных узнаваний по семантическому типу в даннойгруппе испытуемых степень семантической близости стимула и дистрактораиграла меньшую роль; наблюдалось «расширение» семантического поля;ошибки возникали и там, где целевой стимул и дистрактор были синонимами, итам, где они относились к какой-либо одной категории (например, «рак» и«рыба» - «речные обитатели»; «ночь» и «утро» - «время суток»).28В возникновении ложных узнаваний вследствие перцептивного сходства,помимо выявленного в группе здоровых испытуемых влияния фонетических иобразных характеристик стимулов, в данной группе больных выявленыошибочные узнавания, когда и стимул, и дистрактор имели «иное»перцептивное сходство, например, равное (как правило, малое) количествозвуков/букв в слове или совпадающие звуки/буквы.
Так, вместо целевого слова«сон» ошибочно узнавались «вес» и «вид», при этом больной рассуждал вслух:«что-то такое было, точно, три буквы». А выбирая между словами «кран» и«коса» больной говорил: «что-то на «к» точно было…».Полученные данные позволяют говорить о важности перцептивныххарактеристик стимулов для запоминания и узнавания (как идентичных, так иконгруэнтных стимулов), а также о дефицитарности их дифференцированногоанализа при правосторонних поражениях мозга.В группе больных с поражениями левого полушария мозга выявленовыраженное, относительно группы здоровых испытуемых, снижениепродуктивности узнавания при любых экспериментальных условиях(р<0,05).Полученный результат, с одной стороны, соответствует представленнымв литературе данным о доминировании левого полушария в переработкевербального и вербализуемого материала (Симерницкая, 1978; Брагина,Доброхотова, 1981; Kelley et al.,1998; Golby, 2001), который использовался внастоящем исследовании.
Однако, поскольку при нейропсихологическомобследовании группы больных с поражениями левого полушария наблюдалосьотсутствие выраженных мнестических, речевых, перцептивных расстройств,мыпредположили,чтовыраженноеснижениепродуктивностивэкспериментальной методике отражает, скорее, трудности сопоставления, чемдефицит перцептивной обработки вербализуемой информации при узнавании.Для группы больных с поражениями левого полушария, также как длягруппы нормы и для группы больных с поражениями правого полушария,29сохраняется зависимость продуктивности узнавания конгруэнтных иидентичных стимулов от «предметности» запоминаемого материала:продуктивность узнавания при запоминании невербальных стимулов значимовыше (р<0,05), чем при запоминании вербальных.
Полученный результатсвидетельствует в пользу того, что запоминание зрительных невербальныхстимулов при поражениях мозга любой латерализации связано с большей ихдоступностью при последующем узнавании, по сравнению с вербальнымматериалом. Данный факт соответствует литературным данным и может бытьобъяснен в рамках различных теорий: формирование как перцептивного, так ивербального следов (гипотеза двух следов, Paivio, 1971) способствуют болеепродуктивной актуализации, «усилению» следа, увеличению его прочности(гипотеза порога, Клацки, 1978; Gonsalves et al., 2005; Montaldi, 2006;Wiesmann, 2008).Обнаружено, что в группе больных с поражениями левого полушариямозга, также как и в группе с правосторонней латерализацией очага поражения,наблюдается влияние фактора взаимодействия условий запоминаниятестированиянапродуктивностьузнавания(р<0,05):наибольшиетрудности вызывает сопоставление запомненной вербальной информации(любой модальности) с предъявленной для узнавания невербальной.Сопоставляя результат, полученный в группе больных с поражениямимозга, с показателями контрольной группы, можно отметить, что клиническиеданные позволяют выявить закономерности, проявляющиеся у здоровыхиспытуемых на уровне тенденций.
В группе больных с поражениями мозгалюбой латерализации отмечалось статистически значимое (р<0,05) влияниефактора взаимодействия условий запоминания-тестирования: наблюдалосьухудшение продуктивности узнавания при зрительно-предметном узнаваниивербального материала любой модальности. В группе здоровых испытуемыхвлияние этого фактора наблюдалось только на уровне тенденции (р=0,07).30В настоящем исследовании для группы больных с поражениями левогополушария мозга обнаружено отсутствие выявленного в предыдущихгруппах соотношения процессов узнавания идентичных и конгруэнтныхстимулов.Как ранее отмечалось, согласно литературным данным, узнаваниеидентичныхстимуловхарактеризуютсябольшейустойчивостьюкпатологическим процессам, однако у данного контингента больных необнаружено присущего двум предыдущим группам преимущества узнаванияидентичных стимулов перед узнаванием конгруэнтных стимулов.
Данный фактможет свидетельствовать о более грубом нарушении процесса сопоставлениястимулов в задачах на узнавание, при котором совпадение разноуровневыххарактеристик запоминаемой и предъявляемой для тестирования информациине приводит к повышению эффективности узнавания.Опираясь на литературные данные, свидетельствующие об относительнойсохранности перцептивных процессов при поражениях левого полушария,можно предположить, что возможность сопоставления по сенсорным иперцептивным характеристикам должна была бы облегчать узнаваниеидентичных стимулов.
Выраженное снижение(р<0,05) продуктивностиузнавания как конгруэнтных, так и идентичных стимулов у больных слевосторонней латерализацией очага поражения, по сравнению с результатамиздоровых испытуемых, при отсутствии гностических, мнестических, речевыхрасстройств свидетельствует в пользу существенного вклада левого полушарияв сопоставление различных характеристик при узнавании.Установлено, что в группе больных с поражениями левого полушариямозгаболеевыраженноеснижениепродуктивностивовсехэкспериментальных условиях наблюдается при поражении задних отделов(по сравнению с передними отделами, р<0,05).Полученный результат соответствует представленным в литературеданным о ведущей роли задних отделов мозга в осуществлении узнавания31(Craig et al., 2000; Stark et al., 2002; Gold et al., 2006; Eichenbaum et al., 2007;Yonelinas, 2010) и кроссмодальных (аудио-визуальных) взаимодействий(Doehrmann, Naumer 2008; Doehrmann, 2009; Noesselt et al., 2012).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
