Автореферат (1099019), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Кроме того, проводился качественный анализдопущенных ошибок. Особое внимание было уделено роли семантических иперцептивных признаков в возникновении ложных узнаваний.Обработка полученных данных проводилась с использованием методовстатистического анализа. Достоверность изменений показателей оценивалась спомощью критериев Краскала-Уолиса (межгрупповые изменения), Вилкоксона(изменение признака внутри группы), критерия конкордации Кенделла(изменение признака внутри группы).
Для выявления влияния переменныхвнутри и между группами применялся дисперсионный анализ с факторамиповторных измерений (ANOVA). Статистический анализ проводился сиспользованием пакета STATISTICA 6.1 StatSoft Inc.В третьей главе «Описание и обсуждение результатов» представленоописание и обсуждение результатов, полученных при исследовании группздоровых испытуемых и больных с локальными поражениями мозга.4Было проведено дополнительное исследование, в котором приняло участие 20 здоровых испытуемых ввозрасте от 18 до 67 лет.
Испытуемым в случайном порядке предъявлялись изображения, которые требовалосьназвать.20При исследовании здоровых испытуемых выявлены следующиеособенностиузнавания,характерныедляразличныхусловийэксперимента.Во-первых, установлена зависимость продуктивности узнавания отусловий сопоставления стимула и следа памяти, выявлена большаяэффективностьузнаванияидентичныхстимуловпосравнениюсконгруэнтными (р<0,05). Иными словами, лучше узнавались стимулы,полностью тождественные запоминаемым (и по перцептивным – модальность,предметность, и по семантическим характеристикам), чем конгруэнтные(совпадающие только по семантическим характеристикам).
Полученныйрезультат сопоставлен с данными тех теорий узнавания, в которых большаяэффективность узнавания (по сравнению с воспроизведением) объясняетсявозможностью опоры при актуализации не только на семантическуюинформацию, но и на специфические детали, а также обращением к различнымсистемам хранения памяти (Paivio, 1971, 1975; Yonelinas, 2002 и др.).Мы предположили, что возможность сопоставления не только посемантическим, но и по перцептивным признакам, сыграла вспомогательнуюроль и способствовала увеличению продуктивности узнавания.Во-вторых, в настоящем экспериментальном исследовании установленазависимостьконгруэнтныхпродуктивностистимуловотузнаванияформыкакидентичных,предъявлениятакизапоминаемогоматериала.
Если запоминались изображения предметов, то наблюдалась болеевысокая продуктивность узнавания и идентичных, и конгруэнтных стимулов посравнению с теми случаями, когда при запоминании использовалиськонкретные вербальные стимулы (р<0,05).Выявленное преимущество запоминания образных стимулов («эффектпревосходства изображения» (Paivio, 1975)) согласуется с литературнымиданными, где отмечается более прочное сохранение невербального материала всвязи с дополнительным семантическим кодированием, его смысловой21однозначностью (по сравнению с вербальным материалом) (Dobel, 1998;Thierry, 2006; Delogu, 2009; Mahon, Caramazza, 2009; Blomert, 2010).
Описано иуменьшение количества ошибок узнавания при запоминании изображений(Israel, Schacter, 1997, 1999).В-третьих, в экспериментальном исследовании выявлено отсутствиезависимостипродуктивностиузнаваниявербальныхстимуловотмодальности, в которой они запоминались. Статистически значимыеразличия в продуктивности узнавания отсутствовали, если предварительноимело место слуховое или зрительное запоминание слов.Отсутствие эффектов модальности для вербального материала несоответствуетэкспериментальнымданным,полученнымвдругихисследованиях (Murdock, Walker, 1969; Gardiner, Gregg, 1979; De Haan et al.,2000; Pierce et al., 2005). Мы предположили, что полученный результатотражает большую опору на семантические характеристики информации присопоставлении конкретного вербального материала.В-четвертых,внастоящемисследованиивыявленовыраженноеснижение продуктивности узнавания при переходе от запоминаниявербальных стимулов к узнаванию среди образных стимулов, по сравнению собратными условиями (р<0,05).Согласно утверждениям ряда авторов, семантические характеристикивербальныхиобразныхстимуловнеодинаковы:для«образных»семантических признаков характерна конкретность и однозначность; в то времякак для «вербальных» - многозначность и вариативность в зависимости отконтекста (Caramazza, 1998; Thierry, 2006; Лурия, 2009).Поскольку сопоставление конгруэнтных стимулов происходит с опоройнасовпадающиесемантическиехарактеристикизапоминаемогоипредъявляемого для тестирования материала, то при образном узнаваниивербальных стимулов увеличение количества ошибок (пропусков и ложныхтревог) может быть связано с различием между «конкретным» значением слова,22которое запомнил испытуемый, и значением того предметного изображения,которое предлагалось экспериментатором в качестве соответствующегозапоминаемому слову.Например, слово «трубка» может быть определено, как относящееся ктаким понятиям: «курительный прибор», «часть телефонного аппарата»,«медицинский инструмент» и другое.
Соответственно, когда для узнаванияпредъявлялось изображение предмета, могла возникнуть диссоциация междуиспользованным при запоминании значением слова и предъявленнымизображением.О справедливости данного предположения позволяют судить самоотчетыиспытуемых: практически все отмечали серии с вербально-невербальнымисопоставлениями как наиболее трудоемкие. Так, например, испытуемый, неопознавший «весы» среди изображений, отметил, что он себе весы не такпредставил и поэтому не узнал их. Другой испытуемый, при опознаниизапомненного слова «варежка» среди изображений, включил в целевую группукак изображение варежки, так и изображение перчатки, пояснив, что для него«это одно и то же».Кроме того, увеличение количества ошибок при зрительно-невербальномузнавании вербальных стимулов может быть связано с перцептивнойсложностью,«перенасыщенностью»изображений,котораяотвлекаетиспытуемых от семантической составляющей стимулов (Koutstaal, 2003).Варианты ошибок, выявленные при узнавании в группе здоровыхиспытуемых.Ошибки,допускаемыездоровымииспытуемыми,можноразделить на два класса: потери стимулов и ложные узнавания.
В случаеошибок-потерь испытуемый относил стимул к дистракторам, допуская ложныетревоги, – относил дистракторы к целевому списку. Ложные тревоги, в своюочередь, можно разделить на два типа: ошибки вследствие перцептивного илисемантического сходства.23Результаты исследования показали, что в группе здоровых испытуемых, всреднем, количество пропусков во всех экспериментальных сериях значимопревышало количество ложных тревог (р<0,05), что, вероятно, отражаетсохранность процессов контроля у здоровых испытуемых.С другой стороны, наличие незначительного количества ложныхузнаваний у здоровых испытуемых, согласно некоторым авторам, отражаетработу ассоциативных процессов, семантической и перцептивной организациизапомненного материала (например, Koutstaal, 2003).Также в настоящем исследовании показано, что количество ложныхтревогвследствиесемантическогосходствазначимопревышаетколичество ложных тревог вследствие перцептивного сходства (р<0,05).Присутствиеложныхузнаванийобоихтипов(перцептивныхисемантических) свидетельствует о том, что в норме кодирование иактуализацияинформацииизпамятипроисходитсопоройкакнаперцептивные, так и семантические характеристики информации (Winograd etal., 1982; Park et al., 1983, 1984; Trahan et al., 1986).
Превалирование«семантических» ложных узнаваний может отражать преимущественную опорупри узнавании конкретных стимулов на семантические характеристикиинформации, их доминирование по сравнению с образными, конкретнымихарактеристиками.Качественный анализ ошибок, допускаемых здоровыми испытуемыми,показал, что в возникновении ложных узнаваний вследствие семантическогосходства важную роль играет степень семантической близости стимула идистрактора; так, здоровые испытуемые чаще ошибались там, где целевойстимул и дистрактор были не просто расположены в одном семантическомполе, но и могли быть использованы как синонимы (например, «кружка» и«чашка», «лошадь» и «конь», «холод» и «мороз»).
В возникновении«перцептивных» ложных узнаваний важную роль играли такие параметры, какфонетическое сходство (совпадение количества слогов и ударения в целевом24стимуле и дистракторе, например, «катушка» - «ракушка, «голос» - «волос»),перцептивноесходство(форма,расположениенакарточке,цветовоеоформление).При исследовании больных с унилатеральными поражениямиголовногомозгавыявленыследующиеособенностиузнавания,характерные для различных условий эксперимента.Результаты, полученные при исследовании обеих групп больных слокальной мозговой патологией, показали, что снижение продуктивностиузнавания наблюдается при поражении и левого, и правого полушариймозга.В группе больных с поражениями правого полушария мозга выявленатождественность основных качественных тенденций, обнаруженных приузнавании идентичных и конгруэнтных стимулов в контрольной группе;межгрупповые различия носили преимущественно количественный характер.Так, в данной группе больных (как и здоровых испытуемых) проявилосьувеличение продуктивности узнавания при запоминании невербальногоматериала и снижение продуктивности в условиях «слуховое запоминание –зрительно-невербальное узнавание»; сохранилось преимущество процессовузнавания идентичных стимулов перед процессами узнавания конгруэнтныхстимулов.Сохранение у больных с поражениями правого полушария основныхкачественныхтенденций,выявленныхуздоровыхиспытуемых,свидетельствует о стабильности основных мозговых механизмов сопоставленияинформации при узнавании и может быть учтено в разработке способоввозможной компенсации и реабилитационных мероприятий для больных справосторонней латерализацией очага поражения.В группе больных с поражениями правого полушария мозга такжеобнаружено более выраженное, по сравнению с контрольной группой,снижение продуктивности узнавания конгруэнтных стимулов (р<0,05), при25отсутствиистатистическизначимогосниженияпродуктивностиузнавания идентичных стимулов.Полученный результат согласуется с гипотезой порога (для идентичныхстимулов характерен меньший порог узнавания, чем для конгруэнтных);гипотезой двух следов (при узнавании идентичных стимулов существуетвозможностьопорыперцептивные),например,Трауготт,чтонапозволяетвербализацией1986;установленияразличныекомплексыкомпенсироватьзапоминаемогоGardiner,«знакомости»,1988);с(вербальные,возможныематериала)гипотезойкоторымследовдвухможнотрудности,(Киященко,процессовсоотнести1975;(процессузнаваниеидентичных стимулов, является менее чувствительным к поражениям мозга(Vargha-Khadem et al., 1997; Mayes et al.,1999, 2001; Yonelinas, 2002; Davidson etal.,2006; Westerberg et al.,2006; Anderson et al., 2008).Снижение продуктивности узнавания конгруэнтных стимулов отражаетчувствительность данного процесса к наличию повреждений мозга и можетбыть связано с фрагментарностью восприятия и общими трудностямипереработки перцептивных характеристик стимулов, свойственными больным споражениями правого полушария мозга (Белый, 1986; Трауготт, 1986; Меерсон,1986).В настоящем исследовании также установлено, что на продуктивностьузнавания конгруэнтных стимулов у больных с поражениями правогополушария мозга значимое влияние оказывают не только условиязапоминания, но и фактор взаимодействия условий запоминания итестирования (р<0,05): наименее продуктивное сопоставление наблюдаетсяпри предъявлении для запоминания вербальных стимулов любой модальности,а для тестирования – невербальных стимулов.
Полученный в группе больных справосторонними поражениями результат, вероятно, также связан с различиямисопоставляемыхсемантическиххарактеристикстимулов.26вербальныхиобразныхТакже в группе больных с поражениями правого полушария мозгавыявлено отсутствие значимых различий в продуктивности узнаванияидентичных и конгруэнтных стимулов при локализации очага поражения впередних и задних отделах головного мозга.Опираясь на литературные данные о большем вкладе задних отделовголовного мозга в осуществление перцептивных процессов, можно былоожидать появление различий в продуктивности сопоставления при локализацииочага в передних и задних отделах правого полушария в различныхэкспериментальных условиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
