Диссертация (1098979), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Макклелланда и Д. Румельхарта (McClelland,Rumelhart, 1981), предложенной с позиций нейросетевого подхода кпознаниюипредставляющейсобойвариантмоделипараллельнойраспределенной обработки информации. В данной модели предполагаетсяналичие трёх уровней обработки зрительной информации о словах: уровняотдельных признаков (элементов), уровня букв и уровня слов (см. рисунок7). Поступающая информация последовательно проходит эти три уровня, аУРОВЕНЬСЛОВУРОВЕНЬБУКВУРОВЕНЬОТДЕЛЬНЫХПРИЗНАКОВПОСТУПАЮЩАЯИНФОРМАЦИЯРисунок 7. Модель интерактивной активации Макклелланда и Румельхарта(McClelland, Rumelhart, 1981, p. 379)благодаря петлям обратной связи становится возможным автоматическоеповышение эффективности обработки информации об отдельных буквах всоставе слова и преодоление затруднений в их распознавании.
Особенноважную роль эти петли обратной связи играют при невысоком качествепоступающей информации (например, в условиях зрительной маскировки):именно в данном случае нисходящие влияния значительно повышаютэффективность обработки информации об отдельных буквах. Помимо этого,44необходимо, чтобы нисходящая активация от слова успела достигнуть уровняанализа букв: если целевая буква предъявляется раньше остальных буквслова, то ЭПС не возникает, а если позже – его величина сопоставима сусловиями одновременного предъявления (Ruz , Nobre, 2008).Существует модификация модели интерактивной активации, известнаяпод названием «модели двойной считки» Дж. Грейнджера и А.
Джейкобса(Grainger, Jacobs, 1994). Данная модель предполагает, что отображениекаждой из букв стимульного набора усиливается не только нисходящейактивацией со стороны конкретного слова, в состав которого она входит, но иактивацией от соседних букв, образующих привычные сочетания. Такимобразом, эффективность опознания буквы возрастает, если соседние буквызадают для данной буквы на данной позиции типичный контекст.Преимуществоданноймоделизаключаетсявтом,чтоонадаётправдоподобное объяснение не только ЭПС, но и эффекта превосходствапроизносимых псевдослов по сравнению с отдельными буквами ислучайными наборами букв, а также равенства этих эффектов у детей,которые только начинают читать (Grainger et al., 2003).В экспериментах Дж.
Грейнджера и коллег взрослым и детям накороткое время предъявляли слова, псевдослова (наборы букв, похожие наслова,нонеимеющиесмысла)илинеслова(бессмысленныеитруднопроизносимые наборы согласных) и просили дать отчёт об одной избукв. Было обнаружено, что псевдослова опознаются лучше неслов, а слова –лучше псевдослов. При этом различия между несловами и псевдословамибыли весьма значительны, а между словами и псевдословами намногоменьше и наблюдались только у взрослых.
Одно из возможных объяснений,выдвигаемых исследователями, заключается в том, что в возникновении ЭПСопределенную роль играет осмысленность стимула: при предъявлениицелевого стимула в составе слова испытуемые сначала опознают всё словоцеликом как осмысленное целое, а потом уже делают вывод о подлежащейотчёту букве, поэтому слова опознаются лучше всего. Однако данный фактор45накладывается на эффект знакомого ближайшего контекста: набор букв,окружающий подлежащий отчёту стимул, образует с ним привычноесочетаниеипоэтомупомогаетлегчееговоспринять(факторорфографической упорядоченности) – благодаря этому псевдослова получаютпреимущество в обработке по сравнению с несловами.
Исследователи такжепредполагают, что способность к мгновенному узнаванию целостного словаразвивается с возрастом, чем объясняется различие между детьми ивзрослыми в опознании слов и псевдослов (Grainger et al., 2003).Помимо этого, интересные результаты были получены в экспериментахс праймингом. В таких исследованиях испытуемому предъявляются двастимула – целевой стимул и прайм, при этом основная задача касаетсяцелевого стимула, а прайм, предъявляемый перед целевым стимулом,непосредственного отношения к задаче не имеет, но связан с ней посодержанию. В результате прайм может оказывать влияние на решение задачиотносительно целевого стимула (см.
обзор: Фаликман, Койфман, 2005). Вэкспериментах С. Массол и коллег в качестве целевых стимуловиспользовались неслова и псевдослова, образованные из слов посредствомзамены одной или нескольких букв, а в качестве праймов – те же самыенеслова и псевдослова или слова, от которых они были образованы.
Задачаиспытуемых заключалась в том, чтобы нажимать на кнопку при появлениицелевого стимула. Было обнаружено, что эффекты прайминга (повышениеэффективности обработки стимула, перед которым предъявлялся прайм)оказались сильнее для псевдослов, чем для неслов. Помимо этого,эффективность обработки псевдослов повышается при предъявлении передними как тех же псевдослов, так и слов, от которых они были образованы, вто время как неслова опознаются лучше только в том случае, если перед нимипредъявляются слова, от которых они были образованы.
Исследователиобъясняют полученные ими результаты тем, что с помощью праймаактивируется орфографическая репрезентация слова, которая влияет напроцесс восходящей обработки целевого стимула (Massol et al., 2011).46Несмотря на правдоподобность даваемых в модели интерактивнойактивации объяснений, а также её соответствие многим экспериментальными физиологическим данным, она уже в 1980-е годы была подвергнута критикев работах Д. Мьюхорта и коллег (Marchetti, Mewhort, 1986; Mewhort, Johns;1988). Изменяя расстояние между отдельными буквами, осуществляя ихвращение на 180° и предъявляя слова, состоящие как из строчных, так и иззаглавных букв, авторы обнаружили, что в данном случае ЭПС исчезает, хотяпо предсказаниям модели интерактивной активации должен был сохраниться.Вероятно, при решении задач такого рода испытуемый использует не толькона информацию об отдельных буквах, но на общий «образ слова» и«надбуквенные признаки» (напр., форму межбуквенных интервалов).
Помимоэтого, в рамках модели интерактивной активации затруднительно осмыслитьрезультатыисследованийсвязиЭПСивнимания.Примерытакихисследований будут рассмотрены ниже.Вотечественнойпсихологииэффектпревосходствасловарассматривается с позиций деятельностного подхода к восприятию ивниманию и интерпретируется как результат изменения размера оперативныхединиц деятельности. С позиций данного подхода (Гиппенрейтер, 1983;Романов,Дормашев,1993;Фаликман,2005),основывающегосянапсихологической теории деятельности (Леонтьев, 1975) и на представленияхН.А. Бернштейна об уровневой природе решения двигательной задачи(Бернштейн, 1947), выделяются ведущий и фоновые уровни организацииперцептивнойдеятельностисубъекта.Приэтомведущийуровеньорганизации деятельности определяется задачей, которая понимаетсякак«цель, данная в определенных условиях» (Леонтьев, 1975, с.
107). Задачарешается с помощью выбираемых субъектом средств. Если же она нерешается (как это происходит, к примеру, в затрудненных условияхвосприятия), то либо подходящих средств действительно не существует (иимеет смысл говорить о жёстких низкоуровневых ограничениях в системеобработки информации), либо они неадекватно используются.
В последнем47случае возможно посредством реорганизации перцептивной деятельностиснять наблюдаемые ограниченияв обработке информации. На ведущемуровнеединицызадаютсяоперативныедеятельности,которыевфеноменальном и продуктивном плане выступают как единицы внимания.При предъявлении целевого стимула-буквы в составе более крупнойперцептивной единицы (слова) изменяется размер единиц на «задающемприборе», что приводит к повышению эффективности перцептивнойдеятельности. В этом плане можно говорить о том, что затруднения вобработке информации вызваны не с ограничениями системы переработкиинформации в целом, а связаны с режимом работы ведущего уровняорганизации деятельности.В 1970-х гг. в лаборатории Ю.Б. Гиппенрейтер был проведен целый рядисследований, посвящённых анализу оперативных единиц деятельности(напр., Романов, Фейгенберг, 1975; Петрова, Романов, 1978). В экспериментахВ.Я.
Романова и Е.И. Фейгенберг (1975) перед испытуемыми ставиласьзадача нарисовать узор «пила», слитно написать последовательности из букв«М», «V», «W», «Л» (при написании этих букв слитно они образуют узор«пилу») или слитно написать последовательность пар таких букв.
Веласьрегистрация движений глаз (физиологического индикатора внимания –фиксационного опто-кинетического нистагма, или ФОКН) и моментовостановки руки. Было обнаружено, что моменты возникновения саккад иостановкирукисовпадаютповременисзавершениемотдельныхоперативных единиц деятельности (зубцов пилы, букв или сочетаний букв),определяемых задачей. Более того, в случаях несовпадения единиц,выделяемых по особенностям движений глаз, и единиц, задаваемых задачей,испытуемые игнорировали инструкцию и вместо букв просто рисовали«пилу».В другом исследовании (Петрова, Романов, 1978) было показаносоответствие между интерсаккадическими интервалами и единицамидеятельности на материале слуховых задач.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
