Диссертация (1098979), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Результаты наших экспериментов с использованием задачизрительного поиска говорят о возможности использования различныхрежимов обработки информации на уровне букв. Режим параллельногопоиска в таком случае применяется только при высокой перцептивнойзагрузке системы и предполагает определение типа стимула, аналогичноезадаче лексического решения. Можно предположить, что использование146различных режимов обработки информации связано не столько с уровнем, накотором анализируется стимул, сколько с уровнем перцептивной загрузкисистемы и сопряжённой с ним необходимостью производить определениетипа стимула.
Таким образом, в качестве основного фактора, влияющего наиспользование режима параллельной обработки информации, выступаетнеобходимость определения типа стимула. В случае, когда такой операции нетребуется (к примеру, при низком уровне перцептивной загрузки в задачезрительного поиска), более разумным будет применить последовательныйрежим обработки информации.Особый интерес представляют результаты третьего эксперимента, вкотором в левом и правом полуполях зрения предъявлялись разные типыбуквенных рядов.
Предъявление неслова в левом полуполе способствуетиспользованию в качестве оперативной единицы отдельной буквы, при этомданная закономерность сохраняется и при поиске в правом полуполе зрения,не смотря на различия в предъявляемой стимуляции. Таким образом,проявляется возможность преднастройки на обработку определённого типастимула. Есть основания полагать, что если эффект правого полушария(левогополуполя)определяетсяфункциональнойспециализациейполушарий, то эффект левого левого полушария (правого полуполя) являетсяпроявлением стратегии обработки информации в психологическом смыслеслова (Фаликман, Печенкова, 2004), то есть связан с активностью субъекта.Результаты проведённых нами экспериментов указывают на то, чтоЭПС в задаче зрительного поиска скорее является следствием автоматизациичтения слов, чем проявлением объектного внимания.
ЭПС как повышениеэффективности обработки всех букв в слове по сравнению с несловом былобнаружен во всех трёх экспериментах, при этом в экспериментах 2 и 3 былопоказано, что обработка как неслов, так и слов происходит последовательно,то есть укрупнения перцептивных единиц не происходит.
Тем не менее, вэксперименте 1 был обнаружен параллельный поиск целевой буквы в составеслова при предъявлении стимула в правом полуполе зрения, что позволяет147говорить о роли объектного внимания в возникновении ЭПС. При этомобъектное внимание «вступает в игру» лишь при определённых условиях –высоком уровне перцептивной загрузки и преднастройке на обработкустимула-слова.
Этот результат свидетельствует в пользу идеи рассмотренияпространственного и объектного внимания как двух уровней обработкиинформации, где пространственное внимание рассматривается как механизм,работающий «по умолчанию», а объектное – как действующий при решениипоставленной перцептивной задачи. Полученные результаты открываютновые перспективы для исследования роли объектного внимания ввозникновении ЭПС, в частности, дополнительного изучения условий, когдаоно начинает влиять на обработку информации.1. РезультатыВыводыисследований зрительноговниманиясналожениемобъектов, предъявлением соседствующих объектов и движущихсяобъектовуказываютнасуществованиекакобъектной,так ипространственной основ отбора.
Согласно накопленным данным, этидва вида внимания могут сосуществовать и взаимодействовать междусобой, при этом приоритет тот или иной формы отбора в каждомконкретном случае связан в первую очередь с требованиями задачи.Пространственное и объектное внимание могут быть рассмотрены какдва уровня обработки информации.2. Результаты значительного количества исследований говорят о том, что вобработке лексической информации задействованы преимущественномеханизмы объектного внимания. В частности, «эффект превосходстваслова» в классической психологии сознания рассматривался по сутикак феномен объектного внимания.
Однако в когнитивной психологиион чаще трактуется как следствие автоматических процессов обработкизрительной информации. Возможно, эти теоретические разногласия148вызваны различиями во взаимодействии данного эффекта с объектными пространственным вниманием.3. Рассмотренныевсвязиспроблемойобработкилексическойинформации результаты экспериментальных исследований асимметрииправого и левого полуполей зрения говорят о преимуществе правогополуполя зрения (и, соответственно, левого полушария головногомозга) в обработке лексической информации.
Тем не менее, единойточки зрения на причину этой асимметрии не существует. Ни одна изпредложенных моделей не объясняет всего спектра накопленныхэмпирических данных.4. В задаче зрительного поиска, решение которой обеспечиваетсяпоследовательным перенаправлением пространственного внимания,объединениедискретныхстимулов-букввсловоприводитквозникновению эффекта превосходства слова.5. В задаче зрительного поиска в буквенных строках наблюдаетсяасимметрия в обработке лексической информации в правом и левомполуполях зрения.6. На решение задачи зрительного поиска буквы оказывает влияниевзаимодействие факторов типа буквенной строки и полуполя зрения, вкоторых предъявляется эта буквенная строка.7. Закономерности зрительного поиска букв, предъявляемых в составеслов или неслов, определяются количеством буквенных рядов, средикоторых ведётся поиск, то есть уровнем перцептивной загрузкисистемы переработки информации.
При низком уровне загрузкиреализуется стратегия последовательного поиска целевой буквы внезависимости от типа стимула и специализации полушарий головногомозга, однако при повышении загрузки используются разные режимыпоиска в зависимости от типа стимула и полуполя зрения.8. На закономерности зрительного поиска букв в правом полуполе зренияпри высоком уровне перцептивной загрузки влияет преднастройка на149обработку определённого типа стимула: поиск целевой буквы в правомполуполе зрения обнаруживает влияние со стороны типа стимула,предъявляемого в левом полуполе зрения.9. Объектное внимание, обеспечивающее одновременный доступ системыпереработки информации ко всем буквам слова в задаче зрительногопоиска, влияет на обработку лексической информации только припредъявлении стимула в правом полуполе зрения. Для этогонеобходимы по меньшей мере два условия: высокий уровеньперцептивной загрузки и преднастройка на обработку определённоготипа стимула.150ЗаключениеЦель данной работы состояла в изучении роли объектного ипространственного внимания при обработке лексической информации, аименно – в возникновении эффекта превосходства слова.
В результатеэкспериментального исследования было обнаружено, что в условияхзрительного поиска наблюдается ЭПС. Помимо этого, было выявлена рольстратегийобработкиинформации,используемыхправымилевымполушариями головного мозга, а также нисходящих влияний на обработкуинформацииприрешениизадачизрительногопоискасосторонырепрезентаций, хранящихся в системе памяти. Также было показано, чтообъектное внимание, выражающееся в единовременном «схватывании» словакак целостного объекта, влияет на обработку лексической информации толькопри предъявлении стимула в правом полуполе зрения.
Для этого существуюткак минимум два необходимых условия: высокий уровень перцептивнойзагрузки и преднастройка на обработку определённого типа стимула.Полученныерезультатыоткрываютновыеперспективыдляисследований в области ЭПС, а также объектного и пространственноговнимания. В частности, важной задачей является дальнейшее изучениефизиологических основ обработки лексической информации с применениемсовременных методов, например, функциональной магнитно-резонанснойтомографии. Помимо этого, принципиальное значение имеет дальнейшееизучение роли объектного внимания в обработке лексической информации.151Литература1. Андерсон Д.Р.
Эффект Струпа // Общая психология. Тексты: в 3т. Т.3:Субъект познания. Книга 3 (Ред. В.В. Петухов, Ю.Б. Дормашев, С.А.Капустин). М., 2007. С.534 - 5382. Ахутина Т.В., Каширская Е.В. Нейропсихологический анализиндивидуальных особенностей переработки лексической информации// Вопросы психологии.
2000. №3. С.93-1013. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Преодоление трудностей учения:нейропсихологический подход. – СПб.: Питер. 2008.4. Бернштейн Н.А. О построении движений. М., Медгиз, 1947.5. Брунер Дж. Ценности и потребности как организующие факторывосприятия // Общая психология. Тексты: в 3т. Т.3: Субъект познания.Книга 2 (Ред. В.В. Петухов, Ю.Б. Дормашев, С.А. Капустин). М., 2006.С.353 - 366.6. Вундт В. Введение в психологию. М., 1912.7.
Гельмгольц Г. О восприятиях вообще // Хрестоматия по ощущению ивосприятию". (Ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.Б. Михалевская). Изд.Московского университета, 1975, с. 61-87.8. Гиппенрейтер Ю.Б. Деятельность и внимание // А.Н. Леонтьев исовременная психология. (Ред. А.В. Запорожец и др.). М.: МГУ, 1983,стр. 165-177.9. Горбунова Е.С., Фаликман М.В. Эффект превосходства слова вусловиях "мигания внимания" // Вопросы психологии.
2011. Вып. 2. С.149 - 157.10.Горбунова Е.С., Фаликман М.В. Эффект превосходства слова вусловиях «мигания внимания» // Вопросы психологии. 2011. № 2. С.149-15715211.Гусев А.Н. От психофизики чистых ощущений к психофизикесенсорных задач: системно-деятельностный подход в психофизике //Вопросы психологии. 2013.
№ 3. С. 143-15612.Гусев А.Н. Ощущение и восприятие / Общая психология. В 7 томах /Под ред. Б.С. Братуся. Т.4. М.: Издательский центр "Академия", 2007.13.Девятко Д.В., Фаликман М.В. Ограничения нисходящих влияний наобработку зрительной информации в условиях "слепоты, вызваннойдвижением" // Вопросы психологии. 2009. Вып. 2. С.
128 - 134.14.Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М., Тривола,1995.15.Леонтьев А. Н., Запорожец А. В. Восстановление движений.Исследование восстановления функций руки после ранения. М., 1945.16.Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.17.Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсиисетчаточного образа // Восприятие и деятельность.
М.: Изд-во МГУ,1976. С. 209-267.18.Меерсон Я.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга ипроцессы переработки информации. // Нейропсихология:. Хрестоматия.3-е изд. / Под ред. Е.Д. Хомской. СПб.: Питер. 2010.19.Норман Д. Память и научение - М: Мир. 1985. 160 стр.20.Петрова Г.Ю., Романов В.Я. Микродвижения глаз при решениислуховых задач // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1978, №1. С. 35- 45.21.Печенкова Е.В., Фаликман М.В. Решение перцептивной задачи каквзаимодействие между восходящими и нисходящими процессамипереработки зрительной информации // Теоретическая иэкспериментальная психология.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
