Диссертация (1098979), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Этот результат не согласуется сданными другого исследования, где ЭПС при зрительном поиске обнаруженоне было (Pantyushkov et al., 2008). В качестве причины различий можноназвать особенности методических процедур, а именно – количествообъектов, среди которых ведётся поиск: в экспериментах Пантюшковаиспытуемым предъявлялось от 3 до 10 буквенных строк в непредсказуемыхместах, в то время как в нашем исследовании использовались 1 или 2буквенных строки на заранее известных позициях по центральной линииэкрана. В недавнем исследовании Старрфельта было показано, что ЭПСнаблюдается только в том случае, когда задача стоит относительно одногостимула, но не нескольких (Starrfelt et al, 2013).
Автор связывает это соснижением объёма зрительной кратковременной памяти, наблюдающемсяпри повышении сложности объектов. Тем не менее, вопрос о том, кодируютсяли в память обследованные места в пространстве в задаче зрительного142поиска, остаётся открытым. В частности, было показано, что эффективностьзрительного поиска не меняется при перемещении стимулов в течение пробы(Horowitz, Wolfe, 1998). В то же время, существует эффект «контекстнойподсказки», заключающийся в меньшем времени поиска целевого стимула вусловии, когда пространственное расположение стимулов было одинаковымна протяжении всего эксперимента (при этом целевой стимул мог появлятьсяв различных позициях) по сравнению с условием, когда расположениестимулов менялось в каждой пробе (Chun, Jiang, 1998). Помимо этого,полученные в ходе экспериментального исследования паттерны движенийглаз при переобследовании объектов в ходе зрительного поиска также несоответствуют предсказанием модели, основанной на предположении оботсутствии участия памяти в зрительном поиске (Peterson et al, 2001).В первом эксперименте было обнаружено, что при предъявлении буквыв составе слова наблюдается последовательный поиск в левом полуполезрения и параллельный поиск в правом полуполе зрения.
Напротив, припредъявлении целевой буквы в составе неслова наблюдается параллельныйпоиск в левом полуполе зрения и последовательный поиск в правом полуполезрения. В качестве предполагаемого механизма можно назвать рольразличных стратегий, характерных для правого и левого полушарийголовного мозга, а также нисходящие влияния на обработку информации.Понятие «стратегия» в данном случае используется в том смысле, в каком еготрадиционно понимают в нейропсихологии – как особенности обработкиинформации (см. напр. Ахутина, Каширская, 2000). При этом обработказнакомых и незнакомых стимулов происходит по-разному.
При обработкенезнакомых стимулов – неслов ведущую роль играют характерные дляправого и левого полушарий головного мозга стратегии: для правогополушария (обрабатывающего преимущественно информацию из левогополуполя зрения) характерна стратегия целостной, параллельной обработкиинформации, в результате чего поиск букв в несловах в левом полуполепроисходитпараллельно.Напротив,143длялевогополушария(обрабатывающего преимущественно информацию из правого полуполязрения) характерна стратегия последовательной обработки информации,поэтому поиск в несловах в правом полуполе зрения происходитпоследовательно.
Для знакомых стимулов – слов – более важнымиоказываются нисходящие влияния на обработку информации о буквах состороны репрезентаций слов, в составе которых они предъявляются. Припредъявлении стимула в левом полуполе зрения (соответствующего правомуполушарию головного мозга) в качестве единицы обработки информациивыступает отдельная буква, что ведёт к последовательному поиску.
Напротив,при предъявлении целевого стимула в правом полуполе (соответствующеголевому полушарию, связанному с обработкой лексической информации) вкачестве единицы обработки информации выступает целостное слово, врезультате чего происходит единовременное «схватывание» стимула, и поискв итоге оказывается параллельным.Аналогичные результаты были получены в третьем эксперименте, когдаиспытуемым также предъявлялись два буквенных ряда, представляющиесобой разные типы стимулов.
Главное отличие результатов третьегоэксперимента от результатов первого эксперимента состоит в том, что поискбуквы, предъявляемой в составе слова в правом полуполе зрения, в третьемэкспериментеоказалсяпоследовательным,темсамымобнаруживаяпреднастройку на обработку определённого типа стимула, задаваемуюпредъявленным в левом полуполе буквенным рядом.Тем не менее, результаты этих экспериментов не согласуются срезультатамипредшествующихисследований,гдебылиобнаруженыпозиционные эффекты в задаче зрительного поиска для слов, предъявленныхв правом полуполе зрения, указывающие на последовательный характерпоиска (Lavidor, Bailey, 2005). В качестве причины различий в результатахмыпредположиливлияниеперцептивнойзагрузки:отличиенашихэкспериментов состояло в предъявлении двух (а не одного) буквенных рядовслева и справа от центра экрана.
Для проверки этого предположения был144проведён эксперимент, в котором в каждой пробе испытуемым предъявлялсятолько один ряд букв. Полученные результаты подтвердили нашу гипотезу: вданных условиях поиск был последовательным вне зависимости от типастимула и полуполя зрения.Таким образом, факт применения различных стратегий поиска целевогостимула связан с количеством стимулов, среди которых ведётся поиск, аследовательно, с нагрузкой на систему обработки информации.
Болееэффективный параллельный поиск в каждом из полуполей зрения являетсяследствием перегрузки системы. Возможно, при зрительном поиске средиразличных типов стимулов в качестве первого этапа обработки информациивыступает определение количества стимулов (и степени загрузки системыпереработки информации), и в зависимости от количества стимулов могутприменяться различные способы обработки информации (последовательныйили параллельный поиск) в соответствии с типом стимула или неприменяться (тогда поиск везде будет последовательным).
Мы предполагаем,что затрата усилий и/или времени на изменение стратегии являетсяцелесообразной при наличии двух рядов стимулов, в то время как при поискецелевого стимула в одном буквенном ряду переключение стратегии не имеетсмысла, поскольку требует больше усилий и/или времени, чем применениеменее эффективной стратегии последовательного поиска.Полученные нам в первом эксперименте данные говорят о том, чтообъектное внимание, выражающееся в единовременном «схватывании» слова(параллельной обработке всех составляющих его букв в пространственной посути задаче зрительного поиска) имеет значение только при предъявлениицелевого стимула в правом полуполе зрения, где обеспечивается возможностьнисходящих влияний на обработку зрительной информации со стороныхранящихся в памяти репрезентаций слов родного языка.
В пользу этогопредположениятакжесвидетельствуютрезультатырядадругихисследований, в частности, отсутствие зависимости времени выполнениязадачи лексического решения от количества букв в слове при предъявлении145его в правом полуполе зрения (Ellis et al, 1988; Whitney, Lavidor, 2004). Тем неменее, результаты второго и третьего экспериментов указывают на двадополнительныхусловия,необходимыхдляпроявленияобъектноговнимания: высокий уровень перцептивной загрузки и преднастройку наобработку стимула-слова. При низком уровне перцептивной загрузки или припреднастройке на обработку неслова процесс переработки вербальногостимула будет происходить последовательно даже при предъявлении его вправом полуполе зрения.Помимо этого, полученные нами результаты указывают на возможностьпараллельной обработки буквенных стимулов при предъявлении их в левомполуполе зрения.
Этот результат противоречит предложенной Эллисом идее одвух режимах обработки информации (Ellis et al, 1988), согласно которойпараллельный режим используется только левым полушарием при обработкехорошо знакомых стимулов. Более того, наши данные также позволяютпредложить альтернативное объяснение для результатов экспериментов М.Лавидор и П. Бейли, где в задаче зрительного поиска были обнаруженыпозиционные эффекты как в левом, так и в правом полуполе зрения, а взадаче лексического решения увеличение длины слова влияло на времяответа в левом, но не в правом полуполе зрения (Lavidor, Bailey, 2005).Авторами было высказано предположение о том, что на уровне букв (в задачезрительного поиска) оба полушария используют один и тот же режимобработки информации, в то время как на уровне анализа целого слова (взадаче лексического решения) режимы обработки информации различаются,при этом левое полушарие оказывается более эффективным по сравнению справым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
