Диссертация (1098979), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Задача испытуемого заключалась48в том, чтобы выучить звуковой код наподобие азбуки Морзе, в которомкаждая буква кодировалась тремя звуками. После этого испытуемые должныбыли опознавать сначала отдельные буквы, затем слоги и целые слова. Былообнаружено, что в самом начале научения интерсаккадический периодохватывал только один – два сигнала (менее одной буквы), но по меретренировки этот период увеличивался. При переходе от задачи опознанияотдельной буквы к задаче опознания слогов и слов интерсаккадическийпериод охватывал несколько букв или всё слово.2.2. Эффект превосходства слова и зрительное вниманиеПервая попытка объяснения ЭПС была предпринята учеником В.Вундта Дж. М. Кеттеллом, открывшим данный эффект.
Как было указаноранее, он отмечал, что при чтении «единым умственным усилиемиспытуемый опознает целую группу слов либо букв». С теоретическихпозиций В. Вундта ЭПС может быть рассмотрен как проявление апперцепции– укрупнения единиц восприятия в акте внимания, в результате которого вусловиях краткого тахистоскопического предъявления человек способенвоспринять по крайней мере вдвое больше букв, если они образуют слово(Вундт, 1912). Таким образом, уже в самом первом объяснении данногоэффекта предполагается наличие связи между ЭПС и вниманием.Тем не менее, в дальнейших исследованиях связь между ЭПС ивниманием была поставлена под сомнение, поскольку неоднократно былопродемонстрировано, что обработка информации о зрительно предъявленныхсловах осуществляется автоматически вплоть до уровня значений и нетребует внимания.
Наиболее известной стала работа Дж. Р. Струпа, где былопоказано, что чтение слов является автоматическим процессом, то есть свниманием не связано (результаты экспериментов Струпа подробнорассмотрены в предыдущей главе).Различение автоматических и контролируемых процессов обработкиинформации производится по следующим критериям: автоматические49процессы происходят быстро, непроизвольно, не могут быть произвольноостановлены, практически не требуют усилий, не выходят в сферу сознания,невзаимодействуютслюбойдругойтекущейинтеллектуальнойдеятельностью, не интерферируют друг с другом и могут протекатьпараллельно без ущерба для продуктивности каждого (см.
напр. Kahneman,Treisman, 1984; Posner, Snyder, 1975). Контролируемые процессы, напротив,совершаютсямедленно,обычнопоследовательно,требуютусилий,ограничены по ресурсам и поддаются прямому управлению со сторонысубъекта. Шнайдер, Дюме и Шиффрин отмечают, что основным отличиемконтролируемых процессов от автоматических является то, что они требуютвнимания и связаны с ресурсными ограничениями.
Тем не менее, вниманиесамо по себе может автоматизироваться (как это происходит, к примеру, приориентировочной реакции), в результате чего автоматический процесс можеттакже оказаться связанным с вниманием и требовать ресурсов (Шнайдер идр., 2011).Однако дальнейшие исследования показали, что процесс чтения словявляется автоматизированным лишь частично. К примеру, в экспериментах Д.Канемана и Д. Хайчик было обнаружено, что если при решении задачиСтрупа испытуемому предъявить другое слово, не связанное с основнойзадачей, то эффект Струпа уменьшается (Kahneman, Chajczyk, 1983).
Такимобразом,«автоматическое»прочтениеотвлекающегословамешает«автоматическому» прочтению слова, цвет которого нужно назвать. Этопротиворечит одному из критериев автоматизации – автоматическиепроцессы не должны интерферировать и снижать продуктивность друг друга.Помимо этого, следует отметить тот факт, что в онтогенезе чтение словстановится автоматизированным не сразу: как правило, целостному«схватыванию» слова предшествует чтение по буквам и по слогам.Таким образом, есть основания предполагать, что ЭПС основан наавтоматизации чтения слов. Для данного эффекта оказываются верныминесколько критериев автоматических процессов: целостное «схватывание»50слова (при том, что человека просят дать отчет об одной букве) происходитнепроизвольно, без усилия, не выходит в сферу сознания, а такжесохраняется в условиях повышенной нагрузки на внимание (что говорит оботсутствии интерференции с другими процессами) и даже позволяетпреодолеть некоторые ограничения в системе переработки информации.Более того, не имеет значения, смог ли человек осознанно воспринять слово,в состав которого входит буква, о которой необходимо отчитаться (Fine,2001).Гипотезу об автоматическом характере ЭПС подтверждают и некоторыедругие экспериментальные данные.
В экспериментах Э. Сероффа и егоколлег было показано, что в случае одностороннего пространственногоигнорирования, за которым стоит нарушение функций пространственноговнимания, больной затрудняется в полном отчете о предъявленных емуслучайных наборах букв, однако опознаёт все буквы в составе слова (Sieroffet al., 1988). Сходные результаты на здоровых испытуемых получены сиспользованиемметодикиподсказки,когдавниманиеиспытуемогонаправлялось влево или вправо относительно центра экрана, а целевойстимул (слово или бессмысленный набор букв, который должен быть назватьиспытуемый) мог предъявляться либо в подсказанном месте, либо с другойстороны.
Было обнаружено, что подсказка оказывает заметное влияние науспешность полного отчета о случайном наборе букв, но не влияет наэффективность отчета о буквах, составляющих слово (Sieroff, Posner, 1988).В пользу отсутствия связи между ЭПС и вниманием говорят такжерезультаты экспериментов Р. Макканна и его коллег (McCann et al, 1992) сиспользованием методики подсказки и задачи лексического решения (когдаиспытуемому нужно ответить, являлся ли предъявленный ему стимул словомили представлял собой бессмысленный набор букв).
Они показали, что в этойзадаче эффекты подсказки в равной степени выражены для неслов,низкочастотных слов и высокочастотных слов, а следовательно, опознаниеслов не связано с пространственным вниманием.51Тем не менее, результаты дальнейших исследований с использованиемсочетания методик подсказки и семантического прайминга (когда появлениюцелевого стимула предшествует предъявление связанного или не связанногос ним по смыслу слова) ставят этот вывод под сомнение (Stolz, McCann,2000). Было обнаружено, что опознание слова в условиях эндогеннойподсказки, когда ему предшествует предъявление связанного с ним посмыслу слова, происходит по-разному в зависимости от того, является липодсказка информативной (верно указывающей место появления целевогостимула в большинстве случаев) или неинформативной (верной в половинеслучаев).
В условиях информативной подсказки было получено значимоевзаимодействие между факторами подсказки и семантической преднастройки(прайминга), в то время как при неинформативной подсказке эти факторыоказывали значимое влияние на опознание целевого слова по отдельности, ноне взаимодействовали.О наличии связи ЭПС с вниманием могут также говорить результатыисследований этого эффекта в условиях латеральной маскировки (такназываемого «скучивания» стимулов на периферии зрительного поля) иметаконтрастной маскировки (неспособности воспринять целевой стимул,если на интервале от 30 до 80 мс за ним стимулом следует маска, неперекрывающая и не пересекающая его, но имеющая с ним общие контуры).Оба вида маскировки, согласно накопленным экспериментальнымданным, тесно связаны с вниманием.
К примеру, было показано, чтонейроны-детекторы наклона в первичной зрительной коре адекватнораспознают наклон латерально замаскированных линий, в то время какнаблюдатель не может отчитаться о том, в какую сторону наклонена целеваялиния, что может говорить о связи «скучивания» стимулов с более высокимистадиями обработки информации (предположительно – с механизмамизрительного внимания) (см. Фаликман, 2006).В экспериментах Э.
Файн, посвящённым латеральной маскировке, былообнаружено, что средняя буква в составе трёхбуквенного слова опознаётся52лучше, чем в составе неслова-триграммы или в окружении двух одинаковыхдистракторов, при этом в условиях предъявления триграмм есть тенденцияназывать в качестве средней ту букву, которая способствует превращениютриграммы в слово (Fine, 2001).Механизмы метаконтрастной маскировки, для которой характерна Uобразная кривая вероятности обнаружения целевого стимула, некоторыеисследователи напрямую связывают с вниманием (напр., Shelley-Tremblay,Mack, 1999).
Показано, что увеличение количества стимулов на экранеприводит к усилению эффекта метаконтрастной маскировки (что, вероятно,связано с соревнованием между стимулами за ресурсы внимания), однакоесли испытуемому подсказать, за каким из стимулов следует следить, эффектмаскировки снижается (Enns, 2004; Luiga, Bachmann, 2007). Помимо этого,маскировкауменьшаетсяприиспользованиицелевыхстимулов,автоматически привлекающих внимание (Tata, 2002).В экспериментах, проведённых И. Луигой с коллегами, было полученоснижение эффекта метаконтрастной маскировки буквы в случае, еслимаскирующие буквы образуют с целевой слово (Luiga et al., 2002).
Тем неменее, в другом исследовании, связанном с метаконтрастной маскировкой,нисходящих влияний подобного рода обнаружено не было (Синицына, 2009).В этом исследовании использовалась процедура прайминга скоростивосприятия, когда два целевых стимула предъявляются слева и справа отточки фиксации с небольшим интервалом, при этом перед предъявлениемодного из стимулов появляется прайм (замаскированный стимул, осуществовании которого испытуемый не знает). Задача испытуемогозаключается в том, чтобы ответить, какой из целевых стимулов появилсяраньше. Действие прайма, как правило, позволяет одному из целевыхстимулов получить преимущество в обработке и тем самым нарушаетвосприятие одновременности предъявления стимулов.
В данном случае водном из условий в качестве первого целевого стимула использовались двепервые буквы четырёхбуквенного слова, а в качестве второго – две последние53буквы этого слова, а в двух других условиях – по две не образующие словабуквы. Полученные результаты заключаются в том, что в данном случаеслова не воспринимаются как «более одновременно» появляющиеся посравнению с несловами, что может говорить об отсутствии нисходящихвлияний в данных условиях. Тем не менее, было обнаружено, что приизмененииинструкцииицеленаправленномувеличенииразмераперцептивных единиц посредством постановки задачи лексического решения(т.е. установления, стимул какого типа был предъявлен: слово или неслово)эффект прайминга скорости восприятия уменьшается, хотя и остаётсядостаточно сильным.Помимо этого, было показано, что ЭПС модулируется размером фокусавнимания и возникает лишь в том случае, когда внимание испытуемогонаправлено на всё слово, а не на отдельные его элементы, т.е.
оперативнойединицей восприятия является именно целостное слово. Если перед началомпробы сфокусировать внимание на отдельной букве, ЭПС наблюдаться небудет (Johnston, McClelland, 1974). Важные в этом контексте результаты былиполучены в экспериментах Д. Лабержа, который также использовалбуквенные стимулы, объединенные в слова (см. Дормашев, Романов, 1995).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
