Автореферат (1098978), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Часть экспериментальных данных говорит о наличии связи между ЭПС ивниманием (Фаликман, 2001; Степанов, 2009; Горбунова, Фаликман, 2011;Johnston, McClelland, 1974; Stolz, McCann, 2000; Fine, 2001; Luiga et al., 2002) втовремясогласнорезультатамдругихисследованийданныйэффектопределяется автоматическими процессами обработки информации (Синицына,2009; Горбунова, Фаликман, 2012; Sieroff et al., 1988; Sieroff, Posner, 1988;McCann et al, 1992; Devyatko, 2008; Pantyushkov et al., 2008; Chajut et al, 2009).Делается вывод о том, что объектное и пространственное вниманиевзаимодействуют с ЭПС по-разному.Зрительный поиск обеспечивается пространственным перенаправлениемвнимания, а укрупнение единиц обработки информации (в частности, ЭПС) –объектным вниманием.
Поскольку слова представляют собой особый родобъектов, специфические механизмы обработки которых латерализованы, можноожидать, что ЭПС в задачах на внимание будет различаться в правом и левомполуполях зрения. В связи с этим предположением в третьем параграфе«Асимметрии полуполей зрения при обработке лексической информации» главырассматриваются основные результаты исследований асимметрий полуполейзрения, в частности – асимметрии правого и левого полуполей зрения в светесвязи этого феномена с проблемой обработки лексической информации.Анализируютсяосновныеэмпирические12данные,свидетельствующиеопреимущественной роли правого полушария головного мозга при обработкеневербальных стимулов и о преимущественной роли левого полушария приобработке вербальных стимулов.Сравниваются основные модели, в рамках которых делается попыткаобъяснения асимметрии правого и левого полуполей зрения при обработкелексическойинформации,атакжесоответствующиеэтиммоделямэкспериментальные данные.
Выделяется три группы подходов к объяснениюасимметрии правого и левого полуполей зрения. Согласно первой точке зрения,причиной асимметрии является неспособность правого полушария мозгасамостоятельно обрабатывать лексическую информацию, в связи с чем припредъявлении вербальных стимулов в левом полуполе зрения требуетсянекоторое количество времени на прохождение информации через мозолистоетело. Этим представлениям соответствует модель задержки информации вмозолистом теле (Kimura, 1966; Zaidel, 1983), модель двух путей (Iacoboni,Zaidel, 1996) и модель SERIOL (Whitney, 2001; Whitney, Cornelissen, 2008).Вторая точка зрения предполагает большую независимость полушарий приобработке лексической информации, а асимметрия понимается в связи с менееэффективными стратегиями обработки информации, применяемыми правымполушарием.
Эта точка зрения представлена теорией двух режимов обработкиинформации (Ellis et al, 1988; Ellis et al, 2009), теорией двух субсистем (Marsolek,Deason, 2007) и моделью «ресурсного преимущества» (Mondor, Bryden, 1992).Наконец, существует интегративная модель взаимодействия полушарий, вкоторой обработка вербального стимула понимается как процесс динамическоговзаимодействияправогоилевогополушария(Weems,Reggia,2004).Обсуждаемые в этом параграфе эмпирические данные не позволяют сделатьоднозначного выбора в пользу одной из представленных моделей.Во второй главе «Роль объектного внимания в возникновенииэффекта превосходства слова в задаче зрительного поиска» описываютсяметодика и результаты эксперимента 1, цель которого заключалась в изучениизакономерностей зрительного поиска буквы, предъявляемой в составе слова или13неслова, в правом или левом полуполе зрения.
Исследование мотивируетсяизучением роли объектного и пространственного внимания в модуляции ЭПС.В контексте постановки проблемы исследования приводится краткий обзорпредшествующих работ, посвящённых изучению взаимодействия ЭПС ивнимания (Девятко, Фаликман, 2009; Горбунова, Фаликман, 2011, 2012;Фаликман, 2012; Pantyushkov et al., 2008; Starrfelt et al, 2013), а также работ, вкоторых была сделана попытка теоретического осмысления асимметрии правогои левого полуполя зрения в задачах, требующих зрительного внимания (Ellis etal, 1988; Jordan et al, 2000; Whitney, Lavidor, 2004; Lavidor, Bailey, 2005).
Наоснове анализа литературы обосновывается выбор применяемой методики.Даётся описание методики зрительного поиска и основных результатов,полученных в экспериментах с её использованием.В эксперименте использовалась методика зрительного поиска буквы,которая могла предъявляться на второй или пятой позиции в составе слова илинеслова в левом или правом полуполе зрения. В каждой пробе испытуемомупредъявлялось два ряда из шести букв, расположенных слева и справа от точкификсации. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы в этих двух рядахнайти заранее определённую букву и как можно быстрее нажать на кнопку. Еслииспытуемый не обнаруживал целевую букву в предъявленных ему рядах, оннажимал на другую кнопку.Проверялись следующие гипотезы:1.
Предъявление целевого стимула-буквы в составе слова будет приводить кувеличению скорости зрительного поиска, что будет выражаться, в первуюочередь, в меньшем времени ответа для буквы, предъявляемой в составеслова, по сравнению с буквой, предъявляемой в составе случайногобуквенного набора. В силу специализации полушарий головного мозгабудут наблюдаться различия в степени выраженности этого эффекта влевом и правом полуполях зрения.2. Скорость зрительного поиска буквы в слове и буквы в случайном наборебукв будет различаться в правом и левом полуполях зрения.14Использовался интраиндивидуальный план 2х2х2, где каждая из трёхнезависимых переменных имела два уровня.
В качестве независимыхпеременных выступили полуполе зрения (правое или левое), тип буквенногоряда (слово или неслово) и положение целевого стимула в ряду (вторая или пятаябуква).Последовательностьпредъявленияразличныхусловийбыларандомизирована. Эксперимент состоял из 576 проб, из которых в 192 пробахцелевой стимул отсутствовал, а остальные 384 были равномерно распределёнымежду условиями. Таким образом, на каждое из сочетаний уровней трёхнезависимых переменных приходилось по 48 проб.В эксперименте приняли участие 27 человек. Результаты пяти испытуемыхбыли исключены из анализа ввиду слишком большого среднего времениреакции. Таким образом, обработке подлежали протоколы 22 испытуемых.Сравнивалась успешность решения задачи нахождения целевой буквы припредъявлении её в составе слова и неслова на второй и пятой позициях в правоми левом полуполе зрения.
Основным показателем успешности было времяреакции испытуемого. Обработке подлежали только те пробы, где стимул былпредъявлен, и испытуемый дал ответ о его нахождении. Помимо этого, всепробы, время реакции в которых превышало три стандартных отклонения отсреднего значения времени реакции для данного испытуемого (как в большую,так и в меньшую сторону), исключались из анализа.Обнаружено, что поиск в левом полуполе зрения осуществляется быстрее,чем в правом, а в словах – быстрее, чем в несловах.
При этом поискосуществляется последовательно при предъявлении целевого стимула в составеслова в левом полуполе и в составе неслова в правом полуполе. Поискосуществляется параллельно при предъявлении целевого стимула в составенеслова в левом полуполе и в составе слова и правом полуполе.Статистический анализ полученных данных с применением методамногофакторного дисперсионного анализа с повторными измерениями показалзначимое влияние факторов: полуполя зрения (F=21,938; p<0,000), типа стимула(F= 54,635; p<0,000) и положения целевого стимула в ряду (F=24,828; p<0,000).15Не обнаружено ни одного значимого взаимодействия первого порядка: нифакторов полуполя зрения и типа стимула (F=2,119; p<0,160), ни факторовполуполя зрения и положения целевого стимула в ряду (F=0,119; p<0,734), нифакторов типа стимула и положения целевого стимула в ряду (F=1,463; p<0,240).Было выявлено значимое взаимодействие всех трёх факторов (F=12,705;p<0,002).Помимо этого, проведено попарное сравнение времени реакции дляразного положения целевого стимула в ряду при разном типе стимулов дляправого и левого полуполей зрения.
Обнаружено, что для разного положенияРисунок 1. Результаты эксперимента 1 для левого полуполя (слева) и для правогополуполя (справа) (среднее время реакции +/- одна стандартная ошибка среднего).целевого стимула в ряду букв (в качестве второй или пятой буквы) припредъявлении его в левом полуполе в составе неслова значимых различий ненаблюдается (F= 3,372; p<0,081), в то время как при предъявлении целевогостимула в левом полуполе в составе слова наблюдаются значимые различия (F=27,366; p<0,000). Напротив, при предъявлении целевого стимула в правомполуполе, значимые различия для разного положения целевого стимуланаблюдаются при предъявлении его в составе неслова (F=21,436; p<0,000) и ненаблюдаются при предъявлении целевого стимула в составе слова (F=0,735;p<0,395).16Аналогичным образом проанализирован процент верных ответов в каждомиз условий. Обнаружено значимое влияние факторов полуполя зрения (F=4,810;p<0,040) и типа стимула (F=6,921; p<0,016), а также значимое взаимодействиефакторов полуполя зрения и положения целевой буквы в ряду (F=9,178; p<0,006)изначимоевзаимодействиевсехтрёхфакторов(F=8,331;p<0,009).Результаты эксперимента представлены в графической форме на рисунках1 и 2.В обсуждении полученные данные анализируются с точки зрения различийпри обработке знакомых и незнакомых стимулов, а также сравниваются срезультатами других исследований ЭПС в условиях зрительного поиска(Pantyushkov et al., 2008) и асимметрии правого и левого полуполей зренияРисунок 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
