Диссертация (1098912), страница 21
Текст из файла (страница 21)
У 40% испытуемыхсубъективная минута оказалась короче реальной; она варьировала в диапазоне от 28 до 56секунд (погрешность в среднем составила 15,9±7,8 секунд). У 42% испытуемых контрольнойгруппы субъективная минута была длиннее реальной и составляла от 65 до 100 секунд(погрешность в среднем составила 14,9±10,2 секунд). Средняя погрешность при отмериванииминуты оказалась равной 14,3±9,4 секунд, средний вес погрешности – 1,9±1,1 балла1.
Точноотмерилиминуту8%испытуемых.Результатыотмериванияминутыиспытуемымиконтрольной группы представлены в Таблицах 1 и 2.Пятисекундный интервал представители контрольной группы в среднем переоценили(среднее значение – 6,7±4,5 секунд), субъективные оценки составили от 1 до 20 секунд. Всреднем, погрешность при оценивании пятисекундного интервала составила 2,3±4,2 секунды,средний вес погрешности – 1,6±1,7 балла.
46% испытуемых удалось точно оценитьпятисекундный интервал. 8% испытуемых недооценили данный интервал; он был оценен как 1секунда, погрешность составила 4 секунды. Интервал показался более длинным 46%испытуемых. Он составил от 6 до 20 секунд (среднее значение погрешности – 4,4±5,4 секунд).Десятисекундный интервал представители контрольной группы в среднем переоценили(15,2±10,5 секунд), субъективные оценки составили от 2 до 45 секунд, средняя погрешность –6,5±9,7 секунды. Средний вес погрешности составил 2,1±1,5 балла. Точно интервал оценили19% испытуемых. Недооценка этого интервала отмечалась у 23% испытуемых (среднее1При расчете веса погрешности в пробах на оценку и отмеривание временных интервалов использоваласьследующая шкала: 1 балл – ошибка на 1-15%; 2 балла – ошибка на 16-30%; 3 балла – ошибка на 31-45%; 4 балла –ошибка более чем на 45%.78значение погрешности – 2,8±2,6 секунд).
Он составил для них от 2 до 9 секунд. Интервалоказался длиннее реального у 58% испытуемых и составил от 11 до 45 секунд (среднее значениепогрешности – 10,1±11,5 секунд). При оценке пятнадцатисекундного интервала испытуемыеконтрольной группы также в среднем ошибались в сторону переоценки (18,3±10,5 секунд),интервал составил от 2 до 60 секунд. В среднем, погрешность при оцениваниипятнадцатисекундного интервала оказалась равной 5,6±9,4 секундам, средний вес погрешности– 1,9±1,2 баллам. Точными при его оценке оказались 4% испытуемых, недооценили – 35%, –переоценили – 61% испытуемых контрольной группы.
Недооценка варьировала от 2 до 14(среднее значение погрешности – 3,3±3,8 секунд), переоценка – от 16 до 60 секунд (среднеезначение погрешности – 7,2±11,5 секунд).Средний вес погрешности в пробах на оценку коротких временных интервалов составил2,1±1,2 балла. В процентном выражении отклонение ответов испытуемых от реальных величинсоставило 48,9±72,1%. Знак оценки временных интервалов совпал у 39% представителейгруппы нормы: 35% их переоценивали, один человек недооценил все временные интервалы. В61% случаев вектора оценки временных интервалов не совпадали. Тем не менее, тенденция кточной оценке (два интервала из трех) наблюдалась в 19% случаев, тенденция к недооценкебыла характерна для 15% испытуемых, тенденция к переоценке – для 54% испытуемых.
В 11%случаев не была выражена ни одна тенденция, а вектора оценок коротких временныхинтервалов были разнонаправленными. Результаты оценки коротких временных интерваловиспытуемыми контрольной группы более подробно представлены в Таблицах 1 и 2, а такжеТабл.1 Приложения 6.РезультатМетодикиОтмериваниесубъективной минутыОценивание 5 секундкороткихвременных 10 секундинтервалов15 секундСреднеезначениеСтандартноеотклонениеМинимальноезначениеМаксимальноезначение58,317,2281006,74,512015,210,524518,310,5260Таблица 1. Статистические показатели выполнения проб на оценку и отмеривание различныхинтервалов времени в контрольной группе.Для определения возможных изменений в характере оценок проводился ретест оценкидесятисекундного интервала. При первом предъявлении интервала длительностью 10 секундсредняя величина оценки составляла 12,9 секунд, при повторной – 10,1 секунд. Разброс вответах испытуемых снизился в ходе предъявления интервалов: в первом случае стандартное79отклонение составило 8,3 секунды, во втором случае – 2,1 секунды.
При первой оценке 17%испытуемых точно оценили интервал, 28% его недооценили, 55% – переоценили. При ретестеточными оказались 44% испытуемых, 33% ошиблись в сторону недооценки, 23% – в сторонупереоценки. В 28% случаев точнее оказалась первая оценка, в 44% – вторая. 28% испытуемыхне изменили своих оценок. У 44% респондентов направленность оценок была одинаковой припервой оценке и при ретесте, при этом точными оба раза оказались 6% испытуемым, в сторонунедооценки ошиблись по 27% испытуемых, в сторону переоценки – 17%.
У остальныхиспытуемых вектор оценок изменялся в процессе предъявления интервалов. Результаты первойи второй оценок десятисекундного интервала испытуемыми контрольной группы болееподробно представлены в Рисунках 1 и 2, а также Табл. 2 и 3 Приложения 6.При определении продолжительности обследования испытуемые контрольной группыв среднем ее недооценивали: они ошиблись на 20,1±22% относительно реальной величиныпродолжительности. Средний вес погрешности составил 1,5±1,5 балла. Точными в своихоценках оказались 31% испытуемых, 54% испытуемых недооценили, а 15% - переоценилидлительность обследования (см. Таблицу 2).При определении текущего времени испытуемые контрольной группы в среднемошибались в сторону его недооценки: средняя ошибка составила 11±15,3 минут. Средний веспогрешности оказался равен 0,8±0,9 балла.
Точно определить текущее время удалось 44%испытуемых. В сторону недооценки ошиблись 44% респондентов, в сторону переоценки – 12%респондентов (см. Таблицу 2).С целью исследования особенностей временной перспективы испытуемым был предложенопросник Зимбардо. Средний балл составил 3 (по пятибалльной шкале). В среднем, по фактору«Негативное прошлое» испытуемые контрольной группы получили 3±0,6 балла. Баллы нижесреднего продемонстрировал 46% испытуемых; они варьировали от 1,5 до 2,7 (в среднем,2,4±0,3 балла).
Баллы выше среднего получили 54% испытуемых. Они варьировали от 3,1 до 4,2и в среднем составили 3,4±0,3 балла. Среднее значение по фактору «Гедонистическоенастоящее» оказалось равным 3,3±0,4 баллам. Средний балл получили 12% испытуемых. Баллыниже среднего по данному фактору были получены 27% испытуемых, составляли от 2,4 до 2,9 ив среднем составили 2,8±0,2. Баллы выше среднего были у 61% испытуемых, варьировали от3,1 до 4,2 и в среднем составили 3,5±0,3. По фактору «Будущее» среднее значение оказалосьравным 3,9±0,4 баллам. Баллы ниже среднего или средний не продемонстрировал ни одиниспытуемый.
100% испытуемых получили баллы выше среднего; они варьировали от 3,1 до 4,7.Погрешность в среднем составила 3,9±0,4. В среднем, по фактору «Позитивное прошлое»испытуемые получили 3,7±0,5 балла. Средний балл продемонстрировал 1 испытуемый; баллниже среднего также получил 1 испытуемый, он составил 2,6 балла. Баллы выше среднего были80получены 92% испытуемых; они находились в пределах от 3,1 до 4,8 и в среднем составили3,8±0,4 балла. В среднем, по фактору «Фаталистическое настоящее» испытуемые контрольнойгруппы получили 2,9±0,4 балла. 3 балла получили 8% испытуемых. Балл ниже среднего был у69% испытуемых, он варьировал от 2 до 2,9, среднее значение оказалось равным 2,5±0,3 балла.Балл выше среднего получили 23% испытуемых.
Баллы находились в пределах от 3,2 до 4,7,среднее значение составило 3,9±0,7 балла. Результаты выполнения опросника Зимбардопредставлены в Рисунке 3 и Табл. 4 Приложения 6.В исследовании применялся также опросник ТОВ, отражающий субъективную скоростьтечения времени в различных жизненных ситуациях (Solomon, 1950). По данным опросника, всреднем, испытуемые оценивали скорость течения времени как ускоренную (средний балл –3,3±0,3). Средний балл (3 балла по пятибалльной шкале) получили 8% испытуемых. Баллыниже среднего продемонстрировали 16% испытуемых. Значения варьировали в пределах от 2,8до 2,9 и в среднем составили 2,9±0,1. Балл выше среднего был получен 76% испытуемых.
Ихзначения были в пределах от 3,1 до 3,8 и в среднем составили 3,4±0,2. Подробно результатывыполнения опросника ТОВ представлены в Рисунке 4 и в Табл. 5-7 Приложения 6.РезультатТочноеотмеривание/оценка8Переотмеривание/недооценкаНедоотмеривание/переоценкаМетодикиОтмеривание субъективной4240минутыОценка5 секунд46846коротких10 секунд192358временных 15 секунд43561интерваловНепосредственнаяоценка315415продолжительностиобследованияНепосредственнаяоценка444412текущего времениТаблица 2.
Процент испытуемых контрольной группы, выполнивших пробы на оценку иотмеривание различных интервалов времени точно или с ошибками (100% - все испытуемыесоответствующей группы).Была проанализирована связь между различными аспектами восприятия времени вконтрольной группе. С этой целью был проведен корреляционный анализ с использованиемрангового коэффициента корреляции Спирмена. Во всех указанных ниже случаях наличиесвязи между переменными верно на уровне значимости p<0,05.Порезультатамкорреляционногоанализа,оказалисьположительносвязаннымипоказатели погрешности при отмеривании субъективной минуты и оценке короткихвременных интервалов (как каждого по-отдельности, так и в среднем по трем интервалам).81Переотмеривание субъективной минуты соответствовало недооценке десятисекундногоинтервала, и наоборот. Возрастание погрешности при отмеривании субъективной минутысоответствовало переоценке продолжительности обследования, при том что в среднем длягруппы была характерна тенденция к ее недооценке.Снижение точности отмеривания минуты соответствовало, по результатам ТОВ,субъективному ускорению течения времени по жизни и замедлению – в ситуации одиночества.Переотмеривание минуты соответствовало возрастанию субъективной скорости течениявремени в ситуации употребления пищи и снижению – в ситуации нахождения с людьми.Возрастание погрешности при отмеривании минуты было связано с увеличением балла пофактору «Фаталистическое настоящее» опросника Зимбардо.В среднем, возрастание погрешности при оценке коротких временных интерваловсоответствовало снижению погрешности при оценке текущего времени.
Тенденция кпереоценке пятнадцатисекундного интервала и в среднем по всем интервалам соответствовалавозрастаниюточностинепосредственнойоценкипродолжительностиобследования.Увеличение баллов по фактору «Позитивное прошлое» опросника Зимбардо было связано соснижением погрешности при оценке десяти- и пятнадцатисекундных интервалов, а такжесредней погрешности по трем интервалам.
Возрастание по фактору «Будущее» соответствовалонедооценкепятнадцатисекундногоинтервала.Снижениеточностиоцениванияпятнадцатисекундного интервала и в среднем по всем интервалам соответствовалоуменьшению балла по фактору «Позитивное прошлое» и увеличению – по фактору«Фаталистическое настоящее».Снижение точности оценивания продолжительности обследования было положительносвязано с аналогичной тенденцией оценивания текущего времени. Тенденция к переоценкепродолжительности обследования соответствовала субъективному замедлению времени вситуации одиночества и в среднем по всем ситуациям, предложенным в опроснике ТОВ.Возрастание балла по фактору «Будущее» опросника Зимбардо соответствовало увеличениюпогрешностиприопределениипродолжительностиобследования.Интересно,чтовконтрольной группе были выявлены положительные корреляции между парами факторов:«Фаталистическое настоящее» и «Негативное прошлое», «Будущее» и «Позитивное прошлое».Субъективное ускорение течения времени «по жизни в целом», по опроснику ТОВ,соответствовало увеличению балла по фактору «Фаталистическое настоящее» опросникаЗимбардо.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
