Диссертация (1098878), страница 16
Текст из файла (страница 16)
При этом, показатель Тревожная оценка перспектив в группе Б (7,07±1,36станайна) оказался превышающим нормативные показатели, приводимые авторамиметодики (7≤ станайнов). Это указывает на превалирование в структуре личностнойтревожности взрослых пациентов с МВ переживаний и обеспокоенности, связанныхс их функционированием в будущем. Тревожность, как личностная характеристикавзрослых пациентов с МВ является автономным относительно стабильнымпсихологическим показателем, который имеет собственное развитие и слабоподдается влиянию со стороны заболевания в целом и ее тяжести в частности, что иобъясняет полученные результаты.Значимыеразличияприсравненииразличныхформэмоциональногореагирования на болезнь в группах взрослых больных МВ, отличающихся тяжестьютечения заболевания были обнаружены лишь по шкале «Разочарование» (группа А 0,44±0,09 баллов, группа Б - 0,57±0,12 баллов; P=0,049).
При этом ведущей формой вструктуре эмоционального реагирования на болезнь в обеих сравниваемых группахявляется гнев (группа А - 1,24±0,58 баллов; группа Б - 1,31±0,33 баллов). Тяжестьтечения заболевания у взрослых пациентов с МВ, возможно, за счет адаптационныхкзаболеваниювозможностейличностинесильноизменяетструктуруэмоционального реагирования на болезнь, где ведущей формой является гнев иотражается лишь на некоторых ее компонентах (таких, как разочарование).79Такимобразом,автономныеэмоциональныепараметры(личностнаятревожность, эмоциональное реагирование на болезнь) пациентов с МВ необусловлены их физическим состоянием.При исследовании когнитивного и мотивационного уровней ВКБ также небыло получено значимых различий между сравниваемыми группами.
Подробнееданные данного этапа исследования представлены в таблицах 8-11.Таблица 8 - Результаты исследования структуры восприятия болезни в группахпациентов с различной тяжестью течения болезни (в баллах)Компоненты восприятия болезниПоследствия болезниТечение болезниКонтроль болезниКонтроль леченияИдентификация болезниОзабоченность болезньюПонимание болезниЭмоциональное реагирование на болезньГруппа А,Группа Б,n=27n=59Me±SD, баллы5,90±0,855,46±1,968,87±4,16,9±3,057,10±1,916,17±2,418,34±1,117,12±1,695,2±1,715,46±0,983,4±1,565,35±2,87,71±1,279,06±2,363,9±1,874,30±1,12ЗначимостьразличийP=0,036-Таблица 9 - Сравнительное исследование личностных смыслов болезни в группахпациентов с различным восприятием болезни (в баллах)РасплатаСлабостьПотеряУгроза00,3±0,140,73±0,31Группа Б,n=59Me±SD00,12±0,70,80±0,220,69±0,520,82±0,6-ОблегчениеПомощьВызовОпыт00,11±0,091,21±0,4600,27±0,250,95±0,81-1,56±0,521,32±0,78-Позитивные НегативныеВариантыличностных смысловболезниГруппа А,n=27Значимость различийP=0,041-80Таблица 10 - Результаты сравнительного исследования выбораспецифическихстратегий совладающего с муковисцидозом поведения в группах пациентов сразличной тяжестью течения болезни (в %)Копинг-стратегииГруппа А,n=27Оптимистическое принятиеНадеждаОтвлечениеИзбегание71,2±8,1352,15±15,5337,3±15,1441,16±12,53Группа Б,Значимость различийn=59Me±SD69,84±19,546,14±21,2231,64±13,7259,41±11,7P=0,049Таблица 11 - Результаты сравнительного исследования уровня приверженностилечению в группах пациентов с различной тяжестью течения болезни (в %)Дозированные ингаляторыПрием антибиотиков внутрь через ротВнутривенное введение антибиотиковАнтибиотики в виде аэрозоляПанкреатические ферментыПищевые добавкиВитаминыИнгаляции при помощи небулайзераДыхательная гимнастикаНемедикаментозныеформылеченияМетодыфармакотерапииПараметры приверженности лечениюЗанятия спортомГруппа 1,(n=33)Значимостьразличий63,1272,5355,7250,1161,7445,9370,4771,40Группа 2,(n=53)Me67,3184,5265,2658,8278,2054,1677,2285,6260,9272,28-54,0062,95-P=0,023P=0,048-Как показано в таблицах, имеющиеся статистически значимые результаты вгруппах с различной тяжестью заболевания носят не систематический характер искорее могут указывать на наличие имеющихся тенденций.
Так, например, взрослыепациенты с тяжелым течением МВ (Группа А) воспринимают свое заболевание какхроническое (8,87±4,1 балла, 6,9±3,05 балла; P=0,036), как проявление некоторой ихдефектности, слабости (0,3±0,14 балла, 0,12±0,7 балла; P=0,041), при этом они чащеприменяют мало адаптивную, сфокусированную на преодолении негативныхэмоциональных переживаний, копинг-стратегию избегание (41,16±12,53 балла,59,41±11,7 балла; P=0,049) и приверженность их выше относительно лишьмедикаментозных форм лечения: аэрозольным антибиотикам (50,11%, 58,82%,81P=0,023) и панкреатическим ферментам (61,74%, 78,2%; P=0,048). Вышеописанныерезультаты не носят систематического характера и не позволяют дать обобщенныехарактеристики структурных особенностей ВКБ в выделенных подгруппах.На основании полученных данных, нами было установлено, что объективныеклинические показатели тяжести течения заболевания не играют ведущей роли вобуславливании той или иной структурной специфики ВКБ у взрослых пациентов сМВ, а формирование этого конструкта происходит согласно психологическиммеханизмам.
Этот факт говорит о том, что самопознание пациентом болезни, еекогнитивная оценка частично или полностью не совпадает с физиологическимипараметрам физического состояния больного.Это подтверждает данные как зарубежных (Sawicki G.S. et al., 2011), так иотечественных (Николаева В.В., 1987) авторов и укладывается в модель убеждений оздоровье (Rosenstock I.M., 1974; Glanz K. et al., 2002) и модель когнитивныхрепрезентаций болезни Г. Левенталя (Leventhal H.
et al., 1984). Согласно нимвосприятие болезни основывается на нескольких источников информации (врачи,родственники и близкие, собственный опыт и др.) и оказывает влияние на адаптациюкзаболеваниюиповедение,направленноенапреодолениезаболевания(совладающее с заболеванием поведение), а ведущую роль в его формированиииграют не клинические показатели, а субъективные убеждения о заболевании и егокогнитивная оценка.3.2.
Результаты сравнительного исследования структуры ВКБ, совладающегоповедения и приверженности лечению у взрослых пациентов с муковисцидозомс учетом различного восприятия болезни как угрозыФормирование групп сравнения. Результаты кластерного анализаНа втором этапе исследования статистически значимые различия былиполученыприсравненииструктурыВКБ,совладающегоповеденияиприверженности лечению у больных МВ, различавшихся по типу восприятия своегозаболевания.82Предположение о подобном разделении группы основывалось как нарезультатах анализа литературы в отношении модели когнитивных репрезентацийзаболевания Г.
Левенталя, в рамках которой предполагалось наличие различнойкогнитивной оценки угрозы болезни; так и на результатах наблюдения инепосредственного общения с пациентами на начальных этапах проведенияисследования, где пациенты проявляли различные типы адаптации к болезни(условно обозначенные на начальных этапах работы как «пессимистические» и«оптимистические»), не связанные с тяжестью течения их заболевания.На основе показателей шкалы «Общее восприятие болезни как угрозы»методики «Краткий опросник восприятия болезни» (E. Broadbent, K.J.
Petrie, J. Main,J. Weinman, 2006; русскоязычная версия для пациентов с МВ Ялтонского В.М., 2010)вся выборка пациентов с МВ была разделена на две группы: группа 1 (n=46) –пациенты с МВ, воспринимающие свое заболевание как умеренную угрозу жизни издоровью (средний показатель по шкале – 34,9%); группа 2 (n=40) – пациенты с МВ,воспринимающие свое заболевание как выраженную угрозу жизни и здоровью(средний показатель по шкале – 56,67%).Рисунок 3 - Показатели шкалы «Общее восприятие болезни как угрозы в группе 1 игруппе 2 (в баллах, P=0,001).83Однако чтобы разделение выборки на основании только результатовопросника не допускало большого количества статистических погрешностей, былприменен метод кластерного анализа, который позволил более четко описать группысравнения и особенности их восприятия болезни.Из рисунка видно, что в ходе проведения кластерного анализа, в который быливключены показатели когнитивного уровня ВКБ, стало возможно сгруппировать их вдва больших кластера, структура которых указывает на наличие двух типоввосприятия имеющегося заболевания у взрослых пациентов с муковисцидозомотносительно когнитивной оценки умеренной либо выраженной угрозы болезни.
Этирезультаты подтверждают описанные выше данные и предположения о разделениигруппы. Результаты кластерного анализа представлены на рисунке 4.Tree Diagram for 8 VariablesComplete LinkageEuclidean distances4540Linkage Distance353025201510ПониманиеКонтроль болезниЭм.комп.ИдентификацияКонтроль леченияТечениеБес покойс твоПос ледс твияРисунок 4 - Результаты кластерного анализа для выделения групп сравнения84Структуру когнитивной оценки муковисцидоза как умеренной угрозы (кластер1) составляют такие показатели как «Понимание болезни», «Контроль болезни»,«Контроль лечения» и «Течение болезни».
Больные с высокими показателями поданному кластеру хорошо понимают механизмы течения муковисцидоза и принципыего лечения, что позволяет ощущать выраженную уверенность в своей способностиконтролировать хроническое течение болезни. В группу с высокими показателями поданному кластеру входили 33 человека: из них 23 (69,7%) были с тяжелым течениеммуковисцидоза, 10 (30,3%) – с умеренным.Структуру когнитивной оценки муковисцидоза как выраженной угрозы(кластер 2) составляют такие показатели как «Эмоциональный компонентвосприятия болезни», «Беспокойство, связанное с заболеванием», «Идентификацияпроявлений болезни» и «Осознание тяжести его последствий».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
