Кортунов С.В. - Современная внешняя политика России (стратегия избирательной вовлечённости) (1094457), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Третий признак – такой механизм, как правило, имеет в своей основе стратегическое планирование, которое, в свою очередь основано на краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном прогнозировании. Например, американская внешнеполитическая мысль основана на серьезных прогнозах развития мировой обстановки, в том числе и долгосрочного характера. А без прогноза, как известно, никакую стратегию строить нельзя. Таким образом, стратегическое планирование для успешной внешней политики абсолютно необходимо.
Четвертый признак – это прозрачность механизма принятия внешнеполитических решений. В свою очередь, эта прозрачность связана с кропотливой работой со средствами массовой информации. Речь идет о проведении регулярных брифингов субъектами международной деятельности, в том числе, разумеется, и внешнеполитическими ведомствами. В вышеупомянутых успешных странах считается, что такого рода прозрачность принятия и реализации внешнеполитических решений обеспечивает достижение общенационального консенсуса по внешнеполитическим вопросам, поскольку те или иные процедуры и «логика» принятия и выполнения таких решений исполнительной властью становятся доступными для понимания широкой общественностью.
И, наконец, пятый признак – строгая исполнительская дисциплина в выполнении внешнеполитических решений. Допустимыми считаются лишь споры внутри страны по поводу тех или иных внешнеполитических ориентаций, того или иного внешнеполитического курса. Совершенно недопустимыми считаются в успешных странах разногласия и публичное обсуждение этих разногласий между представителями различных исполнительных органов власти и даже между представителями исполнительных и законодательных органов власти за рубежом, на международных конференциях.
Если мы сравним внешнеполитический механизм с указанными признаками с отечественным внешнеполитическим механизмом, то легко увидим, что ничего или почти ничего из этих компонентов у нас нет.
8.2. Успешный опыт: Совет национальной безопасности США
Разработкой и проведением американской внешней политики, согласованием позиций различных ведомств и координацией их международной деятельности занимается в США занимается Совет национальной безопасности (СНБ) под непосредственным руководством президента. Ядро СНБ – высшего органа страны, формирующего ее внешнюю политику, - составляют президент, государственный секретарь, советник президента по национальной безопасности, глава Пентагона, председатель объединенного комитета начальников штабов и директор ЦРУ, который снабжает участников этой группы текущей и аналитической информацией о событиях в мире. При этом госсекретарь через свой аппарат осуществляет руководство повседневной международной деятельностью и решает оперативные вопросы внешней политики в качестве главного советника президента по этим вопросам. Что же касается стратегических, концептуальных, наиболее важных вопросов внешней политики, непосредственно затрагивающих интересы национальной безопасности, то их проработка возложена на СНБ. Сравнительно малочисленный аппарат СНБ (порядка 40 чел.) возглавляет советник президента по национальной безопасности, который с одобрения президента формирует различные межведомственные комиссии (группы), действующие на постоянной или временной основе, в целях выработки согласованных решений по ключевым вопросам внешней политики и национальной безопасности страны, а также подготовки директив делегациям США на многосторонних и двусторонних переговорах и конференциях.
Советник президента по национальной безопасности является центральной фигурой всего механизма разработки, принятия и реализации ключевых внешнеполитических решений, включая решения по вопросам обеспечения внешней безопасности. Советник назначается президентом из числа наиболее авторитетных специалистов в этой области. Он имеет непосредственный доступ к президенту для доклада по любому из этих вопросов и представления своей собственной точки зрения относительно наиболее целесообразного решения. Члены СНБ стараются не руководствоваться личными эмоциями при решении проблем, затрагивающих интересы страны. Кроме того, общим правилом, которое они неукоснительно соблюдают, является сохранение конфиденциальности при обсуждении этих проблем.
Представители конгресса не входят в СНБ. Вообще законодательная ветвь власти в США непосредственно не составляет часть механизма выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений. Однако, конгресс серьезно влияет на этот процесс косвенным образом: через бюджетную политику; организацию различных слушаний, «в порядке надзора», с участием представителей исполнительной власти; запросы в органы этой власти; ратификацию международных соглашений и договоров; консультации с президентом, госсекретарем, министром обороны, советником президента по национальной безопасности; утверждение назначений на должности послов и других высокопоставленных должностных лиц внешнеполитического ведомства и т. Д. Отношения двух ветвей власти строятся на основах взаимного уважения и взаимопомощи. В органах исполнительной власти постоянно держат во внимании то, как наилучшим образом проинформировать конгресс о работе этих органов, получить мнения конгрессменов и своевременно учесть их в дальнейшей работе.
В процессе формирования внешней политики, в особенности, когда поставлены под угрозу жизненно важные интересы США, важно, как полагают американцы, добиваться согласия между обеими политическими партиями страны. Во всяком случае, все споры и разногласия между ними, как они убеждены, должны прекращаться на границе США. Это означает, что президент должен на двухпартийной основе выслушать и принять во внимание взгляды всех сторон внутри страны. Но после принятия им окончательного решения относительно того, какие шаги наилучшим образом отвечают национальным интересам США применительно к конкретному вопросу, его обсуждение может продолжаться внутри страны, но не должно выноситься за границу. Американцы считают, что когда они выезжают за рубеж и используют свой статус временно находящихся за пределами своей страны в качестве платформы для выступлений против тех или иных решений, принятых на родине, они переступают черту дозволенного и наносят ущерб национальным интересам страны. Считается необходимым показывать иностранцам, что Америка единым фронтом выступает в поддержку важнейших внешнеполитических решений президента и основных методов их претворения в жизнь, по поводу которых имеется если не национальный консенсус, то широкое национальное согласие внутри страны. Даже при наличии определенных внутренних разногласий, полагают американцы, нельзя терять национальную перспективу. Выносить споры на публичное обсуждение за рубежом считается недопустимым, даже неприличным.
Особое внимание исполнительными органами власти, имеющими отношение к формированию внешней политики, уделяется работе со средствами массовой информации (CMH). Считается, что внешняя политика может быть эффективной лишь при наличии поддержки стороны общественного мнения страны, на которое сильное воздействие оказывают СМИ. Никто не стремится сделать СМИ рупором правительства, но считается, что они, по крайне мере, должны знать и понимать позицию правительства и правильно освещать ее. Исходя из этого, органы исполнительной власти налаживают регулярный процесс проведения брифингов для СМИ.
8.3. Как дело обстоит в России
К сожалению, ничего подобного в России нет. Ни российскому обществу, ни тем более нашим зарубежным коллегам не понятно, кто и как принимает у нас важнейшие решения в области международной деятельности. Формально вопросы координации в этой сфере возложены на МИД РФ. Однако, если он и координирует внешнюю политику с другими ведомствами, то в основном лишь на рабочем уровне, и уж во всяком случае, не системно. Нет и должной прозрачности этого процесса. Если бы это было не так, у общественности не возникало бы вопросов, например, о том, кто готовил и с кем было согласовано решение о вступлении России в Организацию исламская конференция, были ли просчитаны долгосрочные последствия этого решения, в том числе и в контексте нашего партнерства с США, Европой, Китаем и т.д.
Концептуальные вопросы внешней политики сегодня призвана (но явно с этим не справляется) прорабатывать межведомственная внешнеполитическая Комиссия Совета Безопасности РФ. Рассмотрением оперативных вопросов международной деятельности занимаются МИД РФ, Минобороны, СВР и ряд других ведомств. Оперативные вопросы, связанные с планированием и осуществлением мероприятий Президента РФ, решаются в Администрации Президента, в частности через Управление по вопросам внешней политики и Управление протокола Президента РФ.
Деятельность этих органов зачастую имеет разрозненный характер, что наносит ущерб внешнеполитическим интересам России. Кроме того, из процесса принятия решений при сложившемся порядке полностью исключены структуры Федерального Собрания РФ, не говоря уже о регионах России, которые порой стремятся осуществлять самостоятельную внешнеполитическую деятельность. Самым же главным недостатком этого порядка является то, что он не отвечает оперативной внешнеполитической деятельности Президента РФ и зачастую попросту не поспевает за ее темпами, которые задает стремительно меняющаяся международная обстановка.
В бывшем СССР существовал координационный механизм выработки позиций страны в этой области – межведомственная комиссия при ЦК КПСС (так называемая «пятерка»), которая готовила проекты решений руководства по основным вопросам национальной безопасности с участием МИД, Минобороны, КГБ и Комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам (ВПК). Во многом благодаря этому механизму принятия и реализации решений на важнейших направлениях международной политики СССР добился значительных успехов в сфере ограничения ядерных вооружений и других видов оружия массового уничтожения, а также обычных вооружений в Европе. Этот механизм позволил нейтрализовать активные силы в лице ряда политиков и военных, которые выступали против разоружения. Позитивные последствия имело и вовлечение ключевых государственных структур в переговорный процесс, поскольку способствовало осознанию крупными политическими и военными руководителями необходимости достижения компромисса с партнерами по переговорам. В свою очередь, это отразилось на итогах переговоров позволило в ряде случаев избавиться от целых классов вооружений, и, тем самым, как сэкономить финансовые средства, так и ослабить напряженность в военно-политических отношениях по линии Восток-Запад.
Действовала «большая пятёрка», действовала «малая пятёрка». Причем этот орган действовал коллегиально. Это означало, что все участники процесса выработки межведомственного решения были затем просто вынуждены придерживаться соответствующей государственной дисциплины: они говорили иностранцам одно и то же.
После распада СССР ничего даже близкого по эффективности в России создано не было. Не последнюю роль здесь сыграли межведомственные распри. Сами же ведомства, ничего кроме идеи возродить «пятерку», не предлагали. Но ведь ясно, что для того, чтобы восстановить прежний порядок, существовавший в СССР, надо ни больше ни меньше, как восстановить в России прежний коммунистический режим и Политбюро ЦК КПСС. К счастью, это совершенно невозможно. Однако такая констатация, к сожалению, проблемы координации не решает.
Совет Безопасности, созданный в 1992 г., был задуман как основной механизм системы исполнительной власти по выработке, принятию и выполнению важнейших решений в области национальной безопасности – как внутри-, так и внешнеполитических. Создавался он в первую очередь на основе вышеизложенного успешного опыта США. Однако в России с 1991 года внешнеполитическую деятельность осуществлял министр иностранных дел А.Козырев, который по существу получил от Б.Ельцина неограниченный мандат на проведение внешней политики, в том числе и на ее концептуальную часть. В результате, когда на должность секретаря Совета Безопасности был назначен Ю.Скоков, между ними начался нешуточный конфликт, тем более что Ю.Скоков, будучи весьма амбициозным человеком, пытался подмять под себя не только министра иностранных дел, но и других министров силового блока. Президент Б.Ельцин отправил его в отставку менее чем через год после назначения. В дальнейшем СБ возглавляли отнюдь не самые сильные чиновники - О.Лобов, И.Рыбкин, Н.Бордюжа, А.Кокошин, В.Рушайло, И.Иванов. Исключение из этого списка составил харизматичный генерал А.Лебедь, назначенный Б.Ельциным на эту должность сразу после президентских выборов 1996 года, в ходе которых А.Лебедь набрал чуть менее 15% голосов. Врочем, он был уволен через четыре месяца без объяснения причин.
В результате за без малого 20 лет сменилось около 20 его секретарей. Одним посчастливилось работать несколько лет, другим – несколько месяцев. Но каждый приходил со своей командой. Аппарат СБ был в основном занят адаптацией к очередной смене ситуации и к проводимым ежегодно, а иногда и чаще, реорганизациям, сопровождавшимся каждый раз выводом всех сотрудников за штат. К моменту завершения такой реорганизации терял своё место, как правило, и секретарь Совета Безопасности. Всё начиналось как бы с нуля. В этом режиме Совет Безопасности не мог, конечно, превратиться в эффективную координирующую структуру.
К тому же руководители силовых министерств и ведомств, координировать работу которых по положению был призван Совет Безопасности, сделали все, чтобы этого не допустить. Президент же (и первый, и второй), которого вполне устраивали прямые контакты с «силовиками», ничего не сделал для того, чтобы укрепить Совет, председателем которого он являлся. К тому же ни один из назначенных им секретарей СБ не располагал достаточным авторитетом в государстве для того, чтобы руководители других ведомств согласились с его координирующей функцией. Понятно, что когда секретарем СБ был специалист в сфере уголовного розыска В.Рушайло, то СБ не мог быть координатором принятия решений в области внешней политики. Даже авторитета бывшего министра иностранных дел РФ И.Иванова, например, для этого тоже оказалось недостаточно.
В результате работа аппарата СБ была практически дезорганизована. Ни на одном из этапов своего существования Совет Безопасности не имел возможности выполнять возложенные на него полномочия и из года в год терял свой авторитет и даже известность в российском обществе, несмотря на то, что по Закону «О безопасности» 1992 года Совет Безопасности РФ является центральным государственным органом подготовки, принятия и осуществления важнейших решений в области внутренней и внешней политики. Между тем недавний экспертный опрос показал, что граждане либо вовсе не знают о существовании такого органа власти, либо полагают, что он не имеет никакого политического веса. В рейтинге весов на первом месте Президент. На втором — министр иностранных дел. На третьем — Администрация Президента. На четвертом — нефтегазовый комплекс. На пятом — правительство (после нефтегазового комплекса!). На восьмом — ВПК. На девятом — частный бизнес. На тринадцатом — Госдума. На пятнадцатом — экспертное сообщество. На последнем, шестнадцатом — Совет Федерации. Совет Безопасности России в этом перечне не упоминается вообще.
Следствием такого положения дел явилось отсутствие государственного управления в области национальной безопасности в целом и в области внешней политики, в частности. Государственное управление свелось к оперативно принимаемым решениям даже тогда, когда они вели к долгосрочным и необратимым последствиям. В итоге сложилась ситуация, когда такого рода координацией на государственном уровне и сейчас по существу не занимается никто. В этих условиях резко упала (да и не могла не упасть) государственная дисциплина выполнения внешнеполитических решений. Ни Совет Безопасности, ни МИД, ни Администрация Президента - в том числе и по причине недостаточного авторитета и политического веса руководителей этих ведомств – оказались неспособными организовать эффективный механизм принятия и выполнения решений в этой сфере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
