Аристотель. Метафизика. Книга 1 .Критика предшественников. (1092712), страница 3
Текст из файла (страница 3)
некотором смысле все эти причины раньше указаны, однако в некотором смысле
отнюдь нет. Ибо похоже на лепет то, что говорит обо всем прежняя философия,
поскольку она была молода и при своем начале. Ведь даже Эмпедокл говорит,
что кость существует через соотношение, а это у него суть ее бытия и
сущность ее. Но подобным же образом должны быть таким соотношением и плоть,
и всякая другая вещь, или же никакая вещь. Ибо через соотношение должны
существовать и плоть, и кость, и всякая другая вещь, а не через материю, о
которой говорит Эмпедокл, - через огонь, землю, воду и воздух. Но с этим он
необходимо бы согласился, если бы так стал говорить кто-то другой, сам же он
этого отчетливо не утверждал….
Вопросы к тексту:
-
В каких четырех значениях мы можем говорить о началах вещей?
-
В чем видели причину вещей (их «природу») Фалес, Гераклит, Анаксагор, Анаксимен и другие? Почему такого объяснения, по мнению Аристотеля, недостаточно?
-
Чем не устраивает Аристотеля учение платоников, согласно которому причиной вещей являются идеи («эйдосы»)?
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
