Методичка (1083218), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Владелец же земли — будь то государственное предприятие, коллективные и частные её владельцы или арендаторы — обязан платить ему ежегодную земельную ренту.
Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи правомочий собственности без отчуждения титула собственника, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами.
Это позволяет свести принципиальные разногласия между сторонниками и противниками частной собственности на землю и другие природные блага в плоскость чисто технологическую или процедурную.
Другое, не менее распространенное заблуждение - будто бы без права частной собственности на землю нельзя обеспечить эффективное функционирование кредитной системы. В большинстве стран земля рассматривается как один из наиболее привлекательных видов залога для получения банковских кредитов. Так поступать банкам проще. Им в этом случае не надо оценивать реальную платежеспособность заемщика, анализировать обоснованность целевого назначения кредита, проводить банковский контроль над эффективностью используемых денежных средств. Но при этом упускается из поля зрения другая, исключительно опасная по своим последствиям сторона проблемы: банковские кредиты под залог земли стимулируют спекуляцию земельными участками, приводят к необоснованному обогащению кредиторов. Тот же, кто получает кредит на таких условиях, нередко быстро разоряется. Опыт западных стран, в том числе и Англии в середине 80-х годов, - наглядное тому подтверждение. Вот почему кредитование под залог земли не должно стать у нас определяющей формой инвестиционных кредитов. Кредитная система в России должна строиться на иных, более цивилизованных, чем на Западе, принципах, отвечающих такому характеру экономических отношений, которые исключали бы социальные конфликты и кризисы, саму основу возникновения экономического неравенства.
В вопросе о собственности на землю Правительство РФ и Федеральное Собрание России должны всё тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель - собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означает, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли.
Они столкнутся с неизбежным ростом социальной напряженности в обществе, с труднопреодолимыми препятствиями на пути борьбы с коррупцией и криминализацией экономики.
А главное - они упустят реальный исторический шанс предложить стране оптимальную систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.
10.4.Заработная плата
Россия унаследовала от прошлого одну из главных диспропорций советской экономики - низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к производительности труда. В СССР, а потом в России традиционно отставала от западных стран по производительности, но отставание заработной платой, не шло в сравнение с нашей производительностью. Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в любой западной стране. На 1 долл. заработной платы наш среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем, например, в тех же США. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой. В свое время Организация Объединенных Наций признала, что часовая оплата ниже 3 долларов выталкивает человека из нормального воспроизводственного процесса, притупляет мотивацию к производительному труду. При среднемесячной заработной плате ниже 300-450 долл., как свидетельствуют многочисленные исследования, идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Современное постиндустриальное общество давно осознало необходимость поддержания довольно высокой по отношению к капиталу оценки труда.
В развитых рыночных экономиках с помощью соответствующих механизмов обеспечивается органическая взаимосвязь между ростом производительности или полезности труда и его оплатой. Но при этом обязательно соблюдается и ограничение — оплата или пособие каждому, вне зависимости от производительности или полезности его труда, не может быть ниже определенного минимума. Этот гарантированный минимум устанавливается, как правило, на уровне, обеспечивающем достойное, то есть безбедное существование человеку. Гарантированная заработная плата выступает в качестве внерыночного ограничения, с которым вынужден считаться и бизнес.
Наши реформаторы, позаимствовав западную модель перехода к рынку, забыли учесть в этой модели указанное ограничение. В результате реформ были либерализованы все факторы производства, кроме одного, наиболее угнетенного, - заработной платы. Диспропорция в оплате труда по отношению к другим факторам производства у нас не только не была устранена, но и резко обострилась за годы реформ. В период с 1990 по 1998 г. реальная заработная плата (в неизменных ценах 1991 г.) снизилась в 2,5 раза, в то время как производительность труда - в 1,5 раза. Это не могло не сказаться на резком ухудшении такого важного макроэкономического индикатора, как отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму. Если в дореформенный период оно составляло около 3, то теперь снизилось до 2. В результате индекс социальной дифференциации населения по уровню доходов (отношение доходов 10% населения с наибольшими доходами к доходам 10%, имеющих наименьшие доходы) вырос за годы реформ в 8-10 раз. Такого глубокого расслоения населения не знает ни одна цивилизованная страна мира. Наемный работник вынужден теперь свою по существу нищенскую заработную плату обменивать на продукты и услуги, цены на которые существенно приблизились, а в отдельных случаях уже обогнали мировые. Сохранение и далее столь разительной диспропорции в оплате труда неизбежно будет усиливать социальные противоречия между обществом и властью.
Ссылки на нехватку ресурсов, дефицит бюджетных ассигнований в такой ситуаци неуместны. Вопрос следует ставить в другой плоскости. Повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие достигнутых темпов экономического роста, а как исходное их условие. Речь идет об обеспечении необходимого минимума, без этого вырождение народа не остановить. К тому же, как мы уже отмечали, ограниченность наших возможностей для решения жгучих проблем социальной политики есть лишь отражение виртуального образа бедной России, сложившегося в результате безнравственной приватизации общественного достояния.
Нет никаких оснований перекладывать нагрузку от роста цен на плечи наемных работников. Целевая установка здесь должна быть принципиально иной, сначала повысить минимальную оплату труда до достойного прожиточного минимума, учитывающего в составе «потребительской корзины» не только необходимый набор продуктов и товаров первой необходимости, но и затраты на образование, медицинское обслуживание, оплату коммунальных услуг и транспорта, а затем включение повышенных доходов населения в рыночный механизм.
10.5.Система национального имущества
Сегодня многие понимают, что продолжение существующей практики приватизации является главным препятствий на пути экономических реформ. Первые три волны приватизации разрушили наукоемкий сектор экономики, поставили на грань банкротства многие ранее эффективно работавшие предприятия.
Первая ваучерная приватизация вывела администрацию предприятий из-под эффективного контроля собственника. Менеджер или управляющий получил возможность распоряжаться акционерной, коллективной собственностью как своей: мог назначить себе и членам своей команды заработную плату, размер которой в десятки, сотни, а то и в тысячу раз превышает среднюю заработную плату наемного работника. В результате была потеряна всякая связь между эффективностью производства и заработной платой. Утраченной оказалась и непосредственная взаимосвязь спроса и предложения. Продукция в целом ряде случаев поставлялась неплатежеспособному потребителю. Систему нормальных денежных расчетов заменили бартер и различного рода денежные суррогаты. Вместо ожидаемого роста эффективности получили спад производства, резкое снижение производительности труда и рентабельности. Очередь за товарами сменилась очередью за деньгами.
Экономика столкнулась с таким, не свойственным нормальному рынку дефицитом денег. В результате первой волны приватизации мы удалились от рынка. И произошло это потому, что в результате ваучерной приватизации государственная собственность перешла к физическим лицам и руководителей приватизированных предприятий без контрольно и безответственности за эффективность использовали приватизированное имущества. Основная масса наемных работников приватизированных предприятий так и не получила доступа к принятию важнейших решений по развитию производства и распределению дохода.
Вторая, залоговая приватизация заключалась в передаче государством финансовому капиталу, сформировавшемуся на присвоении доходов от первой волны приватизации, крупных экспортоориентированных предприятий в топливно-энергетическом секторе, металлургии, химии и др. В результате финансовая олигархия получила доступ к владению и распоряжению главной составляющей национального богатства страны — рентой.
Третья приватизация по сути простила долги. Она развернулась в виде кампании массовых банкротств предприятий. Основная её цель заключалась в передаче остатков потенциально эффективных производств, работающих главным образом на экспорт, но испытывающих временные и часто искусственно созданные финансовые затруднения, в руки крупнейших отечественных и зарубежных финансовых магнатов, разбогатевших на второй волне приватизации. Третью волну можно сравнивать с зачисткой наиболее перспективных производств реального сектора экономики, которые не удалось но тем или иным причинам приватизировать в период залоговой приватизации.
Таким образом, три приватизации стали последовательными этапами приватизации реформаторами рентного дохода России.
Это дает основания для пересмотра итогов приватизации. Как это сделать?
Прежде всего надо признать, что была искусственно занижена оценка стоимости активов приватизированных компаний.
Экономисты хорошо знают, и это подтверждает теория и практика, что приватизация в период глубоких кризисов, крупномасштабных спадов производства и высокой инфляции, неизбежно приводит к искусственному занижению ликвидности приватизируемых предприятий. Поэтому, закономерно произвести переоценку активов хотя бы но наиболее крупным предприятиям, вносящим основной вклад в валовой доход России.
Для этого нужно вместо условной оценки фондов на основе их балансовой стоимости с поправкой на некий директивно устанавливаемый набор коэффициентов на капитализированную оценку компании, учитывающую её рыночную стоимость.
Важно также учесть искажающее влияние инфляции в те годы, когда проводилась приватизация, а для этого осуществить соответствующую индексацию стоимости активов компании.
Следует произвести дооценку рентной составляющей в стоимости компании и произвести расчет капитализированной стоимости в мировых ценах с учетом стоимости земельного отвода под этой компанией, то есть учет земельной ренты. Необходимо также отразить в общей капитализированной оценке и стоимости социальной инфраструктуры, неразрывно связанной с основной деятельностью компании.
Такая дооценка даст неучтенную стоимость компании, которая может рассматриваться в виде долгового обязательства нового собственника перед государством. Юридически это можно оформить как трастовый договор, или как эмиссия акций на неучтенную ранее часть имущества с передачей этих акций в распоряжение государства,с возможной последующей их продажей в процессе свободного рыночного оборота. Такое решение будет справедливым как с правовой, так и с морально-этической точки зрения.
Далее во избежание новых ошибок необходимо восстанавливать систему национального имущества:
во-первых, конституционно закрепить природно-сырьевые ресурсы на всей территории России как коллективное достояние всего общества;
во-вторых, сформировать открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;
в-третьих, обратить часть предпринимательского дохода и всей ренты от используемых природных ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных, государственных финансов;
в-четвертых, создать общественную корпорацию но управлению государственными активами и осуществлять её деятельность под контролем внешнего законодательного органа страны, типа Счетной палаты. Финансовые потоки, получаемые от эффективного использования национального имущества, должны быть отделены от средств федерального бюджета для формирования бюджета развития.
В такой системе сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг других факторов производства (труд, капитал, предпринимательская деятельность), образует чистый доход общества, в котором все его члены будут иметь равную долю. Он может стать основой формирования Фонда будущих поколений и Фонда национального дивиденда.
Фонд будущих поколений предназначается для целевого инвестирования приоритетных государственных программ долгосрочного развития России. Второй мог бы стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, защищенной от опасности задохнуться в цепких объятиях всепожирающего административного механизма государственной благотворительности. Из этих фондов могли бы финансироваться выплаты, поддерживающие достойный, гарантированный каждому работнику минимум заработной платы, растущий по мере роста доходности национального имущества. Тем самым стратегический курс на создание системы национального имущества мог бы быть увязан с решением ключевой макроэкономической задачи -преодолением сложившейся диспропорции в оплате труда и обеспечением экономических предпосылок для формирования более справедливой системы социальных гарантий.
Закрепление за обществом, как за своего рода юридическим лицом, высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов, создает основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства стартовых возможностей для всех.