Теория истины (1063645), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Опираясь на них можно было бы вывести всю системуистинного знания. К наиболее выдающимся сторонникам подобного подхода принадлежал Р.Декарт. Но дальнейшее развитие науки, математического знания показали несостоятельностьподобных намерений. Это особенно ярко проявилось на примере развития геометрии. Трудамивыдающихся математиков Лобачевского и Римана было доказано, что постулаты Евклида,столетиями считавшимися абсолютно истинными, являются частным случаем более общей теории- “неевклидовой геометрии”.Общий недостаток всех перечисленных попыток в том, что основу истинности пытались найти“внутри” самого знания.
Знание само должно было доказать свою достоверность. Возникалзамкнутый круг. К. Маркс основательно показал несостоятельность попыток найти критерийистины, замыкаясь только лишь на субъекте. Встала задача выявить критерий, который бы неотносился к знанию, но был бы с ним непосредственно связан и носил бы характер всеобщности,т.е. в одинаковой степени мог бы быть соотнесен как с эмпирическим, так и предельноабстрактным знанием. Таким феноменом оказалась деятельность людей, понятая какобщественно- историческая практика. Практика – это активная чувственно-предметнаядеятельность людей, направленная на преобразование реальной действительности. Именно впроцессе преобразующей деятельности проверяет человек истинность своего мышления,соответствие своих представлений и знаний реальному положению вещей.Не следует сводить роль практики как критерия истины к действию лакмусовой бумажки,которая с необходимостью в любой момент отличит кислоту от щелочи. Известны случаи, когдапрактика значительно отставала от развития знаний и была не в состоянии определить истиннуюзначимость новых теоретических взглядов, концепций.
И, напротив, практика может значительноопережать достижения теории.Все это говорит об относительности критерия практики. Но свою ограниченность практикапреодолевает в процессе развития. Именно развивающаяся практика освобождает знание отвсего неистинного, приближает его к новым постижениям и открытиям, способствующим всеболее глубокому познанию и преобразованию действительности.Вопрос прогресса и регрессаЗаконы развития демонстрируют разнообразные количественные, качественные исущностные изменения в обществе, вызываемые противоречиями между производительнымисилами и производственными отношениями. Например, закон, определяющий роли экономики вразвитии системы образования.Отмечаются также внутриформационные процессы (например, отличительны особенностираннего и позднего средневековья) и межформационные образования (так называемыйазиатский способ производства, содержащий в себе черты первобытной, рабовладельческой ифеодальной формаций).Законы формаций можно классифицировать не только по содержанию, но и по степенираспространения: общесоциологические (действуют во всех формациях: определяющая рольпроизводительных сил в способе производства).
Специально-социологические (законынескольких формаций — господство частной формы собственности при рабовладении,феодализме и капитализме).Частно-социологические законы — устойчивые связи в одной формации. Например: законыгосподства монополий при капитализме. Таким образом, закон — необходимая, существенная,повторяющаяся связь явлений.Сходные закономерные процессы в формационном развитии нескольких стран обозначаютсяпонятием «эпоха» (греч. — остановка).
Оно характеризует общие тенденции в материальных,политических и культурных преобразованиях. Формационная теория позволяет увидетьцелостность, динамизм общественной жизни, устраниться от рассмотрения ее как случайныхнепознаваемых явлений, выявить в разнообразии процессов и форм бытия единство, обозначитьто существенное, что есть у многих народов. Этим преодолевается абстрактный подход,описательность и непонимание того, что история общества — это поступательное движение.В конце XIX в. — начале XX в. философы вновь обратились к термину «цивилизация»: Н.Данилевский, а позже О.
Шпенглер. Своими исследованиями они помогли превращению терминав понятие.Н. Я. Данилевский дал типологию цивилизаций, утверждая, что всемирной истории несуществует, а каждая цивилизация строго единственная в своем роде. О. Шпенглер рассматривалцивилизацию как заключительный этап культуры. По его мнению, для цивилизации XX в.характерна гипериндустрия, гиперурбанизация, техногенность, которые обезличивают культурународов, обусловливают деградацию искусства, морали и нравственности.В середине XX в.
этим понятием оперировали А. Тойнби и П. Сорокин. А. Тойнби определена21 цивилизация в истории человечества, а П. Сорокин утверждал о существовании суперсистемобщества, в основе которых лежит господствующий тип мировоззрения. Тем не менееперечисленные концепции еще не позволяют говорить о сформированной теории цивилизации.В 60-х годах XX в. над фазами развития общества работал американский социолог У.
Ростоу.Он вычленил несколько «стадий экономического роста»:1 – «традиционная» (от возникновения общества до капитализма),2 – «переходная» (начало капитализма),3 – «сдвига» (расцвет капитализма),4 – «зрелости» (индустриальное общество),5 – «эра высокого уровня массового потребления» (современное развитие США –постиндустриальное общество).Изменения общества им рассматриваются как результат человеческих желаний и выбора, ане как итог деятельности и производительных, экономических, социальных и политическихпроцессов. Временная произвольность указанных стадий служит доказательством отсутствиякритериев их классификации, субъективности, подхода к проблеме.Движение общества по ступеням развития образует прогресс. Это в том случае, еслисоздается восходящая линия: от низких этапов к высшим.
Нисходящая тенденция (от высшего книзшему) обозначается понятием регресс. Еще в древности философы стремились выявитьнаправление общественного развития. Были среди них те, кто утверждал, что история – эторегрессивное движение от «золотого века» к более низким стадиям бытия. Капитализм внедрялоптимистическую ориентацию: не прошлое, а будущее более прогрессивно, общество идет к«царству разума». Французский философ этого периода Ж.
Ж. Руссо отмечал противоречивостьпрогресса: преобразование одних элементов идет за счет других, имеются различия в темпах иего направленности. Особые трудности вызывало обозначение критерия прогресса. Многие векагосподствующими были идеи о морали, разуме, искусстве, нравственности как критерияхпрогресса.Принципиально иным было доказательство критерия общественного прогресса как сложного,системного образования, прежде всего, связанного с материальной основой общества ипотребностями человека.
Установка выглядела значимо: во имя кого он осуществляется и чемхарактеризуется. В итоге — его одна составляющая: качественные и количественные показателиразвития производительных сил и производственных отношений, вторая — степеньудовлетворения потребностей человека. Последний показатель — результирующий, так какразвитие общества — не самоцель, а необходимое условие совершенствования человека, егоспособностей и интеллекта.Наука и техникаВсего несколько десятилетий назад техникой занимались в основном специалисты.
Вкладтехники в цивилизацию приветствовался. Казалось, что ее положительное значение неоспоримо.Когда же стало нарастать беспокойство по поводу последствий развития техники, то как-тоисподволь резко возрос интерес к ее социальным аспектам. К изучению феномена техникиподключились экономисты, социологи, антропологи, философы. В результате проблемы техникибыли переведены из узкотехнологических в разряд междисциплинарных. Здесь весьма кстатифилософский инструментарий. В результате его использования и были выделены основныефилософские проблемы техники, часть из которых анализируется ниже.Начнем с рассмотрения вопроса о различении естественного и искусственного.
Техническиеобъекты, артефакты, как правило, имеют физико-химическую природу. Развитие биотехнологийпоказало, что артефакты могут иметь также биологическую природу, например, при специальномвыращивании колоний микроорганизмов для их последующего использования в сельскомхозяйстве. Рассматриваемые в качестве физических, химических, биологических явленийтехнические объекты в принципе не отличаются от природных явлений. Однако здесь естьбольшое "но". Хорошо известно, что технические объекты представляют собой результатопредмечивания человеческой деятельности. Иначе говоря, артефакты есть символы спецификичеловеческой деятельности. Следовательно, их необходимо оценивать не только с природной, нои с социальной точки зрения.
Техника — это человек, но не в его непосредственном, а всимволическом бытии. Какой оценки, положительной или отрицательной, заслуживает феноментехнико-символического бытия человека? Как выясняется, поставленный вопрос не имеетоднозначной оценки. М. Хайдеггер обычно акцентировал свое внимание на том, что техникапротивостоит человеку как "постав", через технику человек как бы отказывается от своегоподлинного существования.
Поэтому неудивительно, что развитие техники ведет человека ко всеболее неразрешимым проблемам. Для Хайдеггера техника есть неподлиннное существованиечеловека. В нашем понимании техника есть символическое бытие человека, но это бытие именночеловека. Она — его судьба и, добавляют оптимисты, неплохая судьба. Техника "вооружает"человека, она делает его более сильным, быстрым, высоким. Тем не менее и при такой оценкезначения техники возникают многочисленные коллизии. Ведь есть отрицательные последствиятехники, а они ослабляют человека в том или ином отношении, укорачивают продолжительностьего жизни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
