Примеры задач (1047762), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Таким образом, несчастныйслучай на производстве может быть признан страховым, если он обладает следующимипризнаками:1. Является страховым риском, событие которого — несчастный случай на производстве.2. Произошел с застрахованным лицом по обязательному социальному страхованиюот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.3.
Расследован комиссией в установленном порядке.4. Подтвержден надлежащим образом с помощью оформленного комплекта материаловрасследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.Отсутствие хотя бы одного из названных признаков лишает страховщика правапризнать несчастный случай на производстве страховым.Следует отметить, что, согласно Федеральному закону «Об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,органами, уполномоченными проводить экспертизу страхового случая, являютсяисполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.Однако исполнительные органы Фонда социального страхования РФ проводятэкспертизу несчастного случая на производстве на предмет возможности признания егостраховым случаем только после получения всех необходимых материаловрасследования.
Такая экспертиза является завершающим этапом в оформлениирезультатов расследования несчастного случая на производстве. Предварительнаяже экспертиза (перед подачей материалов расследования страховщику) проводитсякомиссией по расследованию несчастного случая на производстве на основаниисобранных ею материалов расследования.Действующим законодательством не регламентировано, чем именно должнаруководствоваться комиссия по расследованию несчастного случая на производстве,определяя, будет ли данный случай страховым. Во избежание сложившегосяпротиворечия и исходя из норм статьи 228 Трудового кодекса РФ работодателюрекомендуется сообщать в исполнительные органы Фонда социального страхованияо всех несчастных случаях, произошедших в организации с лицами, застрахованнымипо обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний.Чтобы окончательно разобраться, какой же все-таки несчастный случайна производстве является страховым, рассмотрим несколько случаев из судебнойпрактики Фонда социального страхования РФ, касающихся отказов страховщика признатьнесчастный случай на производстве страховым.Первый из рассмотренных ниже случаев судебной практики иллюстрирует, чтополучение работником повреждения здоровья в результате действий в личных целяхне может быть признано страховым случаем.
В описанной далее ситуации отсутствуетпервый признак страхового случая.Судебная практикаВ суд обратился Канев Г.А. с иском к учреждению ОС–34/24, содержащимтребование о возмещении вреда, причиненному повреждением здоровья.Он просил суд обязать государственное учреждение — региональное отделениеФонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее по тексту — «ГУРО ФСС РФ ОРК») — производить ему страховые выплаты за вред, причиненныйздоровью трудовым увечьем, взыскать с учреждения ОС–34/24 компенсациюморального вреда.
Судом было установлено, что истец отбывал наказаниев учреждении ОС–34/24 с 19.11.1999 г. по 17.04.2002 г. На основании личногозаявления Канева Г.А. о приеме его на работу в стройбригаду в качествеспециалиста по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от 03.09.2001г.
он был зачислен приказом от 11.09.2001 г. № 73/ОС «О перемещенииосужденных» на указанную должность с 11.09.2001 г. по 3 разряду ЕТС с окладом319,98 руб. 16.09.2001 г. комендантом Ручкиным А.А. ему было дано заданиеизготовить штукатурные терки для проведения ремонтных работ. Работапо изготовлению терок являлась ручной и не включала в себя использованиекакого-либо деревообрабатывающего оборудования. Около в 9 часов утраКанев Г.А. включил круглопильный станок, не имея разрешения администрацииучреждения, и стал обрабатывать заготовку. В процессе работы заготовкувырвало из рук, пальцы правой руки попали под зубья вращающейся пилы.В результате он получил травму в виде резано-рваной раны 2-го, 3-го, 4-гопальцев правой кисти, что привело к частичной посттравматической ампутацииногтевых пластин на одном пальце и конечных фаланг на двух других. Канев Г.А.лечился в учреждении ОС–34/18, из которого был выписан 09.10.2001 г.в удовлетворительном состоянии.
Инвалидность по травме ему не былаустановлена. Он был признан трудоспособным.Актом расследования несчастного случая, произошедшего 16.09.2001 г.с осужденным Каневым Г.А., комиссия установила, что его травма полученавследствие несчастного случая при использовании оборудования в личных целях,а не при выполнении своих трудовых обязанностей.
В результате было приняторешение: акт по форме Н–1 по данной травме не составлять. Истец безразрешения администрации, не имея допуска к работе на станке, самовольно сталиспользовать станок, при этом он нарушил действующие правила поведенияосужденных в ИУ. Так, п. 3 параграфа 3 приказа Министерства внутренних дел РФот 30.05.1997 г. № 339 «Об утверждении правил внутреннего распорядкаисправительных учреждений» указывает, что осужденным без разрешенияадминистрации запрещается пользоваться заточным оборудованием,инструментами, механизмами и материалами не для производственных нужд.Доводы истца о том, что он был принят на работу столяром-станочником,опровергаются исследованными в суде подлинником заявления истца о приемена работу в качестве специалиста по комплексному обслуживанию зданийи сооружений и приказом о приеме его на работу в указанной должности. Такимобразом, поскольку истец противоправно использовал станок, владелец источникаповышенной опасности (учреждение ОС–34/24) освобождается от ответственностиза травму, полученную Каневым Г.А.
при работе на этом оборудовании. Ведьтравма была получена не при исполнении трудовых обязанностей. Руководствуясьст. 194–195 ГПК РФ, суд решил Каневу Г.А. в исковых требованиях к учреждениюОС–34/24 и государственному учреждению — региональному отделению Фондасоциального страхования РФ по Республике Коми о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья, — отказать»2.Судебная практика, приведенная ниже, демонстрирует, что непроизводственныйнесчастный случай не может быть признан страховым.Судебная практикаПарийчук И. обратилась в суд с иском к ОАО АТП–1«Омскагропромстройтранс», а также к государственному учреждению — Омскомурегиональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерациии Государственной инспекции труда в Омской области — о признании документово расследовании несчастного случая, произошедшего с ее мужем,недействительными, проведении повторного расследования несчастного случая,выдачи заключения и представлении материалов о страховом случае.
В судебномзаседании было установлено, что на 30.06.1996 г. Парийчук В. работал водителемв АТП–1 и был направлен в служебную командировку в п. Усть-Ишим Омскойобласти. Инструкции по технике безопасности, приказ о назначенииответственного по безопасности на период направления в командировку бригадыводителей в 1996 году, командировочные удостоверения, платежные ведомости,табели учета рабочего времени за 1996 год по причине давности и истечениясроков хранения не сохранились.Согласно постановлению прокуратуры Усть-Ишимского района Омской области«Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 09.07.1996, в Усть-Ишимскийотдел внутренних дел 30.06.1996 г.
обратился Генкин Л., знакомый Парийчука В.,с заявлением принять меры к розыску последнего. При этом он пояснил, что30.06.1996 г. около 9 часов они с Парийчуком В. на резиновой лодкепереправились через р. Ишим в затон, где их ждала знакомая, Титова Т. В затонеони распивали спиртное, после чего Генкин Л. лег спать, а Титову попросилотвезти назад Парийчука В. Больше он своего друга не видел. Титова Т.дополнила, что, когда она перевозила через р.
Ишим на лодке Парийчука В.,последний на расстоянии 6 м до берега выпрыгнул из лодки и поплыл в сторону р.Иртыш, сказав ей при этом: «Смотри, как я умею плавать». Больше она егоне видела. Зубрицкий Н. 30.06.1996 г. около 10 ч. увидел, что по р. Ишим ближек противоположному берегу по течению плывет человек. Сначала он плылхорошо, потом взмахнул руками, ушел под воду, два раза показалсяна поверхности, а затем совсем исчез. 20.07.1996 г. из р. Ишим был извлечен трупПарийчука В.
без признаков телесных повреждений. По заключениюсудмедэксперта, смерть Парийчука В. наступила от утопления, каких-либоповреждений на трупе обнаружено не было. Изложенное свидетельствует, чтосмерть Парийчука В. не была связана с совершением в отношении него какоголибо преступления. Он утонул из-за того, что сам грубо нарушил правилаповедения на воде.Оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу,что ответчиками несчастный случай с Парийчуком В.
30.06.1996 г. верноквалифицирован как не связанный с производством, поскольку произошел не врабочий день, не на территории предприятия, не при исполнении Парийчукомтрудовых обязанностей или совершении правомерных действий в интересахработодателя. В результате в удовлетворении исковых требований Парийчук И.было отказано3.Судебная практикаГражданин Крезлер работал у гражданина Митина водителем. Трудовойдоговор с Крезлером гражданин Митин не заключал.
Кроме того, гражданинМитин являлся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без регистрации в установленном законодательством порядке.Во время перевозки груза с одного строительного объекта на другойна транспортном средстве, предоставленном гражданином Митиным, гражданинКрезлер попал в ДТП и получил серьезные травмы. Гражданин Митинпроизошедший с Крезлером несчастный случай не расследовал.При обращении гражданина Крезлера в ФСС РФ за назначением страховыхвыплат в связи с трудовым увечьем ему было отказано. Свою позицию ФССРФ мотивировал тем, что Крезлер не являлся на момент получения поврежденияздоровья застрахованным лицом, а также тем, что материалы расследованиянесчастного случая на производстве отсутствуют.В данном случае отказ ФСС РФ был правомерен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
