Диссертация (1026425), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Все эти факторы,безусловно, внесли вклад в недостаточность мер, направленных на масштабнуюоптимизацию и реорганизацию нефтегазовых компаний [30].Сегодня развитие нефтегазовой отрасли в мире совместно с ростомконкуренции и снижении стоимости нефти заставляют все чаще компаниивозвращаться к проблеме низкой производительности труда и искать возможностиоптимизациибизнесавцеляхснижениясебестоимостииповышенияинвестиционной привлекательности компании соответственно. Так, в 2013 г. попоказателю return on labor (ROL) – чистая прибыль на 1 сотрудника, являющимсяодним из основных критериев эффективности организации производственнойдеятельности, российские компании значительно уступали основным зарубежным1-9514153225333238383844565598705174717610810514211612912614380РФ310180130283519284449349584434418452499498конкурентам (Рис. 1.14).20122013U.S.
GAAP (остальное IFRS)Источник: годовые отчеты компаний за 2012-2013 гг.Рис. 1.14. Чистая прибыль на 1 сотрудника (ROL), тыс. USDВ защиту сопоставимости сравнения государственных нефтегазовых35компаний с крупнейшими транснациональными компаниями, именующимися назападе «Big Oil» или «Supermajors», необходимо отметить, что как показано наРис.
1.14 в пятерке лидеров по показателю чистая прибыль на 1 сотрудника (ROL)находятся Petronas и Statoil, являющиеся государственными компаниями. Этопозволяет сделать вывод об адекватности сравнения и высоком потенциалеповышения эффективности российских государственных нефтегазовых компаний.Тем временем по показателю return on sales (ROS) – рентабельность продаж,отражающим в каждом заработанном долларе США долю прибыли, относящейся краспределению между акционерами и характеризующим доходность компании,наблюдается противоположная ситуация.
Так, в 2013 г. по доле прибылиотносящейся к перераспределению между акционерами в пятерке лидеровнаходились три российские компании Сургутнефтегаз, Татнефть и Газпром, вкоторых рентабельность продаж (ROS) составляла 33.3%, 17.2% и 15.5%0,2%-10,6%5,8%3,7%6,8%4,3%5,4%4,6%5,2%5,1%7,9%5,4%2,9%6,0%9,6%6,1%5,9%6,3%9,3%7,4%7,6%7,7%10,7%8,2%10,8%9,4%11,8%11,7%14,9%14,7%14,0%15,0%14,9%15,5%13,6%15,7%17,7%17,2%20,4%20,7%21,7%33,3%соответственно (Рис. 1.15).20122013U.S. GAAP (остальное IFRS)Источник: годовые отчеты компаний за 2012-2013 гг.Рис. 1.15.
Рентабельность продаж (ROS), %Но, по мнению автора, несмотря на определение рентабельности продаж какиндикатора операционной эффективности компании, отражающего ценовую36политику, влияние различий линейки готовой продукции, способность компанииконтролироватьиздержки,важнотакжеотметитьразличныйуровеньналогообложения прибыли нефтегазовых компаний, оказывающий значительноевлияние на конкурентоспособность компании извне.Проведенный анализ годовых финансовых отчетов компаний позволилвыявиться, что на сегодняшний день по уровню налогообложения прибылироссийские компании и компании стран СНГ являются одними из наиболеепривилегированных.
В 2013 г. в крупнейшей российской компании Роснефтьсредства, направленные на погашение налога на прибыль составили 12.8% против71.7% от прибыли до налогообложения в крупнейшей государственной2012201322,2%12,8%17,8%17,4%27,0%17,6%19,5%19,0%24,6%19,2%21,7%20,1%37,9%21,4%23,0%22,7%22,5%26,3%24,3%26,5%20,4%27,1%30,0%28,4%33,7%30,4%43,2%39,8%39,4%42,0%51,5%44,4%54,8%56,2%51,6%58,5%70,2%64,4%66,4%71,7%99,7%124,5%норвежской компании Statoil (Рис. 1.16).U.S.
GAAP (остальное IFRS)Источник: годовые финансовые отчеты компаний за 2012-2013 гг.Рис. 1.16. Уплаченные налоги на прибыль компании, % от дохода доналогообложения на прибыльТем не менее, сегодня в СМИ очень распространено, по мнению автора,ошибочное мнение о завышенной и необоснованной налоговой нагрузке нароссийские компании.
В частности в отчете «Paying Taxes 2013» [93]опубликованном крупнейшей аудиторской компании PWC приводятся данные посовокупной средней эффективной налоговой ставке на бизнес. Согласно отчету37PWC совокупная средняя налоговая ставка в Российской Федерации составляет54.1% и складывается из доли трех эффективных ставок налогообложения вобщем объеме налоговых отчислений – налога на труд и заработную плату(41.2%), налога на прибыль (7.1%) и прочих налогов (5.8%) (без учетадополнительного налогового бремени на добычу полезных ископаемых, акцизов ипрочих пошлин).
В тоже время согласно отчету PWC, например, совокупнаяналоговая ставка в Норвегии составляет 41.6% и аналогично складывается изналога на труд и заработную плату (15.9%), налога на прибыль (24.4%) и прочихналогов (1.3%) (Рис. 1.17). Согласно отчету PWC Российская Федерация обошлапрактически все крупные экономически развитые страны и сумела выйтипрактически на первое место в Европе по уровню налоговой нагрузки, чтоявляется ошибочным утверждением. Так, возвращаясь на пример сравненияРоссийской Федерации с Норвегией, необходимо отметить, что по данным на 2013г. в Российской Федерации базовая ставка налога на прибыль составляет 20%, вНорвегии от 28% до 54% (без учета дополнительного маргинального налога сотдельных частей дохода компании при шедулярной системе подоходногоналогообложения реализованной в Норвегии), что подтверждается на Рис.
1.16. Вмодели PWC, построенной на суммировании ставок налога на труд и заработнойплаты, налога на прибыль и прочих налогов, не учитывается вес каждой категорииналогов – пример: для малой компании с небольшой долей затрат на персонал размер налогов на персонал будет гораздо менее критичен по сравнению скомпанией с большим штатом сотрудников. Соответственно автор делаетлогичный вывод о неэффективности данной модели и ошибочных результатахполученных с помощью ее применения.38Источник: Paying Taxes 2013: The global picture, PWC, 2013 г.Рис. 1.17. Средняя эффективная налоговая ставка на бизнес, %Другое исследование – «Competitive alternatives. Special report: Focus on tax,2012 Edition» [90], опубликованное крупнейшей аудиторской компанией KPMG в2012 г. заслуживает большего внимания, по мнению автора.
В исследованииналоговые издержки сравниваются между странами с использованием общегоиндекса налогового бремени (TTI). TTI является суммой налогов уплачиваемыхкомпанией в определенной стране, выражаемой в процентах от общей суммыналогов, выплачиваемых компаниями в США. Таким образом, в США индекс TTIпредставлен как 100.0 пунктов, представляющий из себя базовое значение длябенчмарк анализа и составления рейтинга налоговой нагрузки.39Согласно рейтингу KPMG, французским компаниям приходится платитьбольше всего налогов.
Французский индекс налогового бремени (TTI) составляет179.7 пункта. В тоже время в среднем налоговая нагрузка на компании вРоссийской Федерации на 28% ниже, чем в США и составляет 71.7 пункта.Интересно отметить, что согласно рейтингу KPMG налоговая нагрузка вРоссийской Федерации ниже, чем, например, в Великобритании и Нидерландах.Однако Российская Федерация уступает Индии, Китаю, Канаде, Мексике (Таблица1.1.).Таблица 1.1.Рейтинг налоговой нагрузкиРейтингСтрана1234567891011121314ИндияКанадаКитайМексикаРоссийская ФедерацияВеликобританияНидерландыСШАГерманияАвстрияБразилияЯпонияИталияФранцияИндекс налоговогобремени (TTI) 201249.759.159.763.671.773.377.2100.0122.0125.1142.6152.3152.9179.7Индекс налоговогобремени (TTI) 2010н/д63.9н/д59.9н/д88.076.4100.0124.180.8н/д138.0129.6181.4Изменениен/д-4.9н/д3.6н/д-14.80.80.0-2.144.3н/д14.323.3-1.7Рейтинг2010н/д2н/д1н/д53674н/д9810Источник: Competitive alternatives. Special report: Focus on tax, KPMG, 2012 г.В тоже время исследования KPMG и PWC подтверждают, факт отсутствияединых подходов в сфере налоговой политики в мире.
Уровень налоговогобремени сильно различается по странам, по отраслям промышленности,значительны отличия и по структуре налоговых выплат компаний.Сравнительный анализ, проведенный автором в параграфе, показал, что содной стороны российские нефтегазовые компании значительно уступаютмировым лидерам по внутренней оптимизации и эффективности бизнеса (Таблица1.2).40Таблица 1.2.Показатели деятельности нефтегазовых компаний за 2013 г.(по данным годовых отчетов компаний)Выручка на 1сотрудника,тыс. USDЧистая прибыль на 1сотрудника (ROL),тыс. USDРентабельность продаж(ROS), %Уплаченные налоги наприбыль компании, % отдохода до налогообложенияна прибыльExxonMobil*5,8434347.442.0Shell4,9051803.758.5BP4,7222836.021.4Statoil4,6252846.171.7Total2,5491164.656.2Лукойл1,291705.427.1Газпромнефть71010514.717.4Роснефть6457611.712.8Компания* - U.S. GAAP (остальное IFRS)Крупнейшие нефтегазовые компании Российской Федерации до сих порсталкиваются с проблемами неоптимальной организационной структуры иструктуры активов компании, которые отчасти являются следствием переделаотрасли 90-х гг.
и во многих случаях так и остались без должного внимания. Приэтом компании стран СНГ и России в частности находятся в привилегированномположении по отношению к мировым лидерам за счет меньших в процентномсоотношении налоговых отчислений с прибыли, что позволяет искусственнозавышать часть показателей (в том числе return on assets (ROA), return on labor(ROL), return on equity (ROE) и т.д.). Поэтому, по мнению автора, общей задачейтекущего периода является проведение масштабных внутренних реформ внефтегазовых компаниях, направленных на оптимизацию расходов и повышениеих эффективности.С другой стороны нефтегазовая отрасль Российской Федерации находитсяна переходном этапе развития:-приоритетными задачами для нефтедобывающей промышленностиявляется разработка нефтяных месторождений на территории Восточной Сибири,41а также внедрение новых перспективных технологий производства с учетомувеличения сложности разработки новых месторождений и поддержания объемадобычи с месторождений Западной Сибири и европейской части страны;-одновременно с развитием нефтедобывающей промышленности вперспективудо2020г.нефтеперерабатывающейнефтеперерабатывающихнеобходимасущественнаяпромышленности.установокбудетмодернизацияВведениеспособствоватьновыхсущественномуулучшению качества нефтепродуктов на территории Российской Федерации;-основной задачей для газовой промышленности Российской Федерации,учитывая усиление конкуренции в мире и текущей напряженной ситуации натрадиционном европейском рынке сбыта, является обеспечение доступа к новымрастущимглобальнымрынкамсбыта(вчастностирынкуАзиатско-Тихоокеанского региона).Выполнение данных задач сегодня отяжеляется введением «карательных»санкций в отношении российских нефтегазовых компаний, а также падениемстоимости нефти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
