Сравнение событий двух историков - Владимир (1018949), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

История Соловьёва – последовательный рассказ с изложением всех известных в 19 веке фактов из древних летописей (начальной Киевской, Иоакимовой новгородской), а также из народных преданий.

Повествование практически не сопровождается умозаключениями самого автора, оно лишено субъективизма. Только иногда, как правило, в деталях, когда нет однозначных трактовок фактов, Соловьёв осторожно предлагает свои “версии”, предусмотрительно сопровождая их словами, типа: “мы можем предположить…”, “по некоторым указанием летописи…”, “историки догадываются, что…”.

У Соловьёва также практически отсутствуют оценки исторических личностей и их поступков, так что автор предстаёт бесстрастным рассказчиком, дающим возможность читателю самому анализировать события.

История Соловьёва – это научный труд, но изложенный живым языком рассказчика. Автор как будто ведёт диалог с читателями, всё время подчёркивая свою связь с ними такими словами, как “у нас на Руси…”, “мы видим, что”, “отсюда понятно для нас…” и т.п.

Изложение той же истории Л.Гумилёвым менее насыщено фактами, но сопровождается яркой, недвусмысленной оценкой действующих лиц и событий. Так, он прямо называет князя Владимира “человеком неглупым, хотя жестоким и беспринципным”, а многие его поступки – преступлениями. Например, убийство Рогволода с сыновьями, овладение Рогнедой, коварное убийство своего брата Ярополка и проч.

В отличие от Соловьёва, Гумилёв анализирует исторические события на Руси, причём показывает не только их “внутреннюю” (русскую) логику, но и их связь с развитием европейской и азиатской цивилизации в целом. Например, окончательный “выбор веры” для Руси князем Владимиром Гумилёв связывает с практическими военно-политическими интересами государства. Православное христианство могло и “успокоить” симпатизирующих ему киевлян, и стать “национальной идеей” в объединении Руси. При этом Русь оставалась бы независимой от папы Римского, “а в том время уже назревал раскол христианства, и не известно, какая религия стала бы доминировать в Европе – католицизм или православие”. Кроме того, Русь получила бы в союзники влиятельную Византию, с которой можно было вести совместную борьбу с печенегами.

Гумилёв проводит параллели в истории западноевропейских государств и Руси, анализируя события с точки зрения своей (авторской) теории пассионарности (необузданном, энергичном стремлении некоторых личностей – лидеров – к деятельности, двигающей историю вперёд.

Гумилёв проводит также и этнографический анализ фактов. Например, он утверждает, что славяне и волжские булгары – это, по сути, один этнос, который, однако, был непреодолимо разобщён на религиозной почве (славяне – христиане, булгары – мусульмане).

История Гумилёва изложена хорошим русским языком, иногда с юмором, часто – со сдержанной иронией, что позволяет читателям лучше понять характеры героев и суть событий.

Таким образом, в целом, труд Соловьёва мы можем определить как полнейшее приведение исторических фактов, а труд Гумилёва – как научное исследование истории Руси с её “внутренней” логикой развития и в связи с мировой истории вообще.

Характеристики

Список файлов реферата