Международное право - ответы на вопросы на СтудИзбе

Государство Кыргызстан отказало в выдаче Российской Федерации гражданина Поплавского С. Н., совершившего на территории РФ два убийства по найму в составе организованной группы. Было установлено, что по одному убийству Поплавский С. Н. выступал организатором, а по второму исполнителем. Свой отказ Кыргызстан мотивировал тем, что предоставил Поплавскому С. Н. политическое убежище.

Соответствует ли решение государства Кыргызстан Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.? Какое решение может быть принято правоохранительными органами Российской Федерации в связи с отказом Кыргызстана выдать гражданина Поплавского С. Н. Российской Федерации? Обладает ли Российская Федерация правом возбудить повторное ходатайство о выдаче Поплавского С. Н.?

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гражданина Ахмедова А. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 8 августа 2020 г. Ахмедов, являющийся жителем город Кизляр (Республика Дагестан), совместно со своими двоюродными братьями, пошел на городской рынок. В 9.30 утра того же дня два автомобиля УАЗ зеленого цвета без опознавательных номеров на бортах подъехал к центральному рынку. Группа лиц, одетых в камуфляж и с масками на лицах, вышла из транспортного средства. Они задержали несколько человек, преимущественно мужчин, одели им на голову мешки и погрузили в бронетранспортер. Среди задержанных были два двоюродных брата граждане Ахмедовы. Люди в масках не объявили оснований задержания, а только указали, что действуют в рамках контртеррористической операции. Представиться, показать жетоны или иным образом идентифицировать себя они отказались. Задержанных поместили в автотранспорт и увезли. Ахмедов позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. когда полиция прибыла к месту событий, люди в камуфляже уже уехали. Полицейские, опросив некоторых людей, предложили всем разойтись и заявили, что во всём разберутся. С того дня Ахмедов проводил поиски своих братьев, обращаясь в различные государственные органы. Однако об их судьбе ничего известно не было. В частности, он обращался в прокуратуру различных уровней, Федеральную службу безопасности (ФСБ), а также различные отделы и подразделения министерства внутренних дел (МВД) и министерства обороны (МО). Данные попытки привели к незначительным результатам. Официальные органы не могли прояснить обстоятельства исчезновения. Только 23 ноября июня 2020 г. Ахмедову после неоднократных обращений удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту исчезновения людей. В декабре 2020 г. Ахмедов был проинформирован властями о том, что расследование уголовного дела о похищении было приостановлено на основании УПК Российской Федерации в связи с невозможностью установления подозреваемых в совершении преступления. В марте 2021 года появились новости о том, что на окраине Кизляра было обнаружено захоронение 5 человек. По вещам и одежде вызванный на опознание Ахмедов опознал среди захороненных своих братьев. Позднее экспертиза подтвердила их личности. Ахмедов обратился в следственный комитет Российской Федерации с просьбой проверить на причастность к совершению преступления военнослужащих и представителей силовых структур Дагестана. 12 апреля 2021 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с не установлением подозреваемых. В 2021 году расследование смерти приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Каждый раз при возобновлении надзирающие прокуроры давали подробные указания следствию о подлежащих принятию следственных мерах. В частности, в указаниях от 15 мая 2021 г. говорилось о создании специальной комиссии для расследования дела. В настоящее время расследование дела продолжается. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось. Ахмедов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение правоохранительными органами Российской Федерации его прав как заинтересованного лица. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ?

• Правовые основания для признания жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями не обладает. Правовые позиции ЕСПЧ не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба не является приемлемой. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются.
• Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями обладает. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются, включая основополагающее право человека на жизнь.
• Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, но для этих целей заинтересованное лицо должно обратиться к адвокату. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют.

Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля. Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля?

• Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству Российской Федерации и Израиля. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
• Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству государства страны места его нахождения. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
• Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое может нести ответственность как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Израиля. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. При отказе от экстрадиции он должен быть привлечен к ответственности по законодательству Израиля. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.

После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности.

Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился.
Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ.

По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части.

Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу?

В ГУ МВД России по г. Москве поступило розыскное задание из Главного управления внутренних дел г. Тирасполь МВД Приднестровской Молдавской Республики (Далее ПМР). В розыскном задании предлагалось осуществить задержание гражданина Республики Молдовы И. Шанишера, проживающего в г. Тирасполь, разыскиваемого за грабежи, совершенные на территории ПМР. В задании также указывается, что по оперативной информации, И. Шанишер в настоящее время скрывается в квартире у своего двоюродного брата, постоянно проживающего в г. Москва. После задержания предлагается организовать передачу данного лица правоохранительным органам ПМР.

Имеются ли правовые основания для исполнения указанного розыскного задания на территории Российской Федерации? Обладают ли правоохранительные органы Российской Федерации полномочиями по проведению оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного государства? Может ли гражданин И. Шанишер быть передан Приднестровской Молдавской Республике на основании данного запроса?

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц.
• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица.

Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось.

В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись

Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации?

Надзирающий прокурор поручил следователю ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы исполнить международное следственное поручение о признании потерпевшим, а также допросе в качестве потерпевшего гражданки Германии М. Фердинанд, проживающей постоянно на территории Российской Федерации. Следователь исполнил поручение о признании потерпевшем и допросе М. Фердинанд с использованием законодательства Германии на немецком языке.

Дайте оценку действиям следователя. Какое решение должен принять надзирающий прокурор? В соответствии с правом какого государства должны быть осуществлены следственные действия?

Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие.

Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации?

Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно.

Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?

Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения.

Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов?

Гражданин Республики Казахстан Нурболат С.В., находился в гостях у своих родственников Уфимцевых А.С. в городе Красногорске, Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением.

Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи?
С. В.

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел.

По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел.

Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего.

Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено.
В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения.
Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены.

Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?

Гражданин Сербии Чикрыжич С. К. был задержан на территории Российской Федерации по запросу Республики Сербия за совершение им разбойного нападения на граждан на территории этого государства.

Какой орган Российской Федерации вправе осуществлять задержание иностранных граждан на своей территории и в соответствии с законодательством какого государства? Правомочна ли Российская Федерация отказать в задержании Чикрыжича С. К.? Как изменится ситуация, если в отношении Чекрыжича С. К. в органах государственной власти Российской Федерации находится на рассмотрении дело о приобретении им российского гражданства?

В подразделение по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной организации уголовной полиции – Интерпол поступил запрос из Узбекистана в отношении Курбанова М. К., находящегося в международном розыске за мошенничество. В запросе правоохранительные органы Узбекистана информировали о том, что Курбанов М. К. находится на территории Российской Федерации и поддерживает отношения с жителем г. Одинцово Московской области Салтынбековым М. С.
Салтынбеков М. С. является бригадиром в группе выходцев из Узбекистана, занимающихся ремонтно-строительными работами в частных домовладениях Московской области. Целью запроса является опрос Салтынбекова М. С. о месте нахождения Курбанова М. К.

Какое правовое значение имеет данный запрос для подразделения по обеспечению взаимодействий с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола? Вправе ли сотрудники данного подразделения проводить опрос Салтынбекова М. С. с целью установления места нахождения Курбанова М. К.? Какие правовые последствия данный запрос имеет для правоохранительных органов Российской Федерации?

Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул.

Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии

Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»?

Гражданин Котов С. Н. был арестован за совершение попытки кражи из частного дома в г. Тюмени. В ходе расследования было установлено, что Котов С. Н. признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Котов С. Н. скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Котова С. Н.? Как в соответствии с Конституцией Российской Федерации трактуется презумпция невиновности?

На территории Российской Федерации в г. Сочи на отдыхающего туриста, гражданина иностранного государства, было совершено вооруженного нападение, в ходе которого потерпевшему был нанесен серьезный ущерб здоровью, повлекший потерю памяти. Имеющиеся у туриста документы, которые могли бы помочь в установлении его личности, были украдены.

Какие документы позволяют удостоверить личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации? Обязан ли иностранный гражданин иметь при себе документы, удостоверяющие личность? Каким образом власти Российской Федерации должны оказать содействие иностранному гражданину?

В результате повстанческого движения населением части территории государства «Аurus» было провозглашено отделение этой территории и её воссоединение с соседним государством «Brigmos», население которого этнически родственно повстанцам. Государство «Brigmos» согласилось принять в свой состав указанную территорию для обеспечения безопасности ее населения. Однако власти государства «Аurus» обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой принять силовые меры против государства «Brigmos», поскольку оно нарушило принцип территориальной целостности государств.

Являются ли действия государства «Brigmos» правомерными? Правомерны ли действия государства «Аurus» по обращению в Совет Безопасности ООН? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН по сложившейся ситуации?

В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть применены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по иным основаниям.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование можно рассматривать как нарушение прав человека. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, поскольку они указывают на нарушение основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной жалобе усматриваются.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, но при этом должны быть указаны иные правовые основания. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются по вышеуказанным основаниям.

Государство «Propilius» неоднократно получало угрозы со стороны своего более мощного в военном и экономическом отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО).

Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон. Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО?

В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление».

Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации?

Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства.

Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН?

Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии. Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»?

• Действия капитана траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капитан не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежского государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией.
• Действия капитана траулера «Tamango» не являются правомерными, поскольку капитан обязан выдать членов своего экипажа по первому запросу прибрежного государства. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией прибрежного государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией.
• Действия капитана траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капитан не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежского государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией.

Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила.

Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?

Систематические преступления против человечности на основе международных договоров...

• имеют срок давности, пока живы потерпевшие
• имеют максимальные сроки давности, предусмотренные законодательством каждого конкретного государства
• не имеют срока давности
• имеют срок давности, пока живы родственники жертв

На территории Российской Федерации в г. Сочи на отдыхающего туриста, гражданина иностранного государства, было совершено вооруженного нападение, в ходе которого потерпевшему был нанесен серьезный ущерб здоровью, повлекший потерю памяти. Имеющиеся у туриста документы, которые могли бы помочь в установлении его личности, были украдены. Какие документы позволяют удостоверить личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации? Обязан ли иностранный гражданин иметь при себе документы, удостоверяющие личность? Каким образом власти Российской Федерации должны оказать содействие иностранному гражданину?

• Личность иностранного гражданина может быть удостоверена посредством заграничного паспорта установленного международного образца, паспорта моряка, дипломатического паспорта и удостоверений, выданных международными организациями. Иностранный гражданин не обязан постоянно иметь при себе документы, удостоверяющие личность. Органы власти Российской Федерации должны обратиться в НЦБ Интерпола для направления запроса об установлении личности иностранного гражданина.
• Личность иностранного гражданина может быть удостоверена посредством заграничного паспорта установленного международного образца. Иностранный гражданин обязан постоянно иметь при себе документы, удостоверяющие личность. Органы власти Российской Федерации должны обратиться в НЦБ Интерпола для направления запроса об оказании иностранными государствами содействия в установлении личности иностранного гражданина.
• Личность иностранного гражданина может быть удостоверена посредством заграничного паспорта установленного международного образца, паспорта моряка, дипломатического паспорта и удостоверений, выданных международными организациями. Иностранный гражданин обязан постоянно иметь при себе документы, удостоверяющие личность и предъявить их по первому требованию. Органы власти Российской Федерации должны обратиться в НЦБ Интерпола для установления личности иностранного гражданина.

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц.
• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица.

В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть применены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по иным основаниям.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование можно рассматривать как нарушение прав человека. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, поскольку они указывают на нарушение основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной жалобе усматриваются.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, но при этом должны быть указаны иные правовые основания. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются по вышеуказанным основаниям.

В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть применены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по иным основаниям.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование можно рассматривать как нарушение прав человека. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, поскольку они указывают на нарушение основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной жалобе усматриваются.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, но при этом должны быть указаны иные правовые основания. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются по вышеуказанным основаниям.

Международное право включает в себя … теорию соотношения международного и национального права.
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• логистическую
• историческую
• функциональную
• дуалистическую

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел. По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел. Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего. Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено. В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения. Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены. Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?

• Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод не нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при определенных условиях.
• Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой имеются. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены для рассмотрения Судом Европейского Союза.
• Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку это компетенция Европейского Суда по правам человека. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при обращении в Европейский Суд по правам человека, а не в Суд Европейского Союза.

Надзирающий прокурор поручил следователю ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы исполнить международное следственное поручение о признании потерпевшим, а также допросе в качестве потерпевшего гражданки Германии М. Фердинанд, проживающей постоянно на территории Российской Федерации. Следователь исполнил поручение о признании потерпевшем и допросе М. Фердинанд с использованием законодательства Германии на немецком языке. Дайте оценку действиям следователя. Какое решение должен принять надзирающий прокурор? В соответствии с правом какого государства должны быть осуществлены следственные действия?
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• 1️⃣ При осуществлении следственных действий следователем были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает соблюдение процессуальной формы того государства, где они осуществляются. Надзирающий прокурор должен отменить принятые следователем процессуальные акты. Для целей осуществления следственных действий должно применяться законодательство Российской Федерации, т. е. государства места осуществления следственных действий.
• 2️⃣ При осуществлении следственных действий следователем не были допущены процессуальные нарушения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает соблюдение процессуальной формы того государства, в котором испрашивается процессуальное содействие. Надзирающий прокурор должен оставить в силе принятые следователем процессуальные акты. Для целей осуществления следственных действий может применяться законодательство Российской Федерации и Германии.
• 3️⃣ При осуществлении следственных действий следователем были допущены процессуальные нарушения в отношении признания иностранного гражданина потерпевшим. Надзирающий прокурор должен отменить принятые следователем процессуальные акты в этой части. Для целей осуществления следственных действий может применяться законодательство Российской Федерации и Германии.

В подразделение по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной организации уголовной полиции – Интерпол поступил запрос из Узбекистана в отношении Курбанова М. К., находящегося в международном розыске за мошенничество. В запросе правоохранительные органы Узбекистана информировали о том, что Курбанов М. К. находится на территории Российской Федерации и поддерживает отношения с жителем г. Одинцово Московской области Салтынбековым М. С. Салтынбеков М. С. является бригадиром в группе выходцев из Узбекистана, занимающихся ремонтно-строительными работами в частных домовладениях Московской области. Целью запроса является опрос Салтынбекова М. С. о месте нахождения Курбанова М. К. Какое правовое значение имеет данный запрос для подразделения по обеспечению взаимодействий с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола? Вправе ли сотрудники данного подразделения проводить опрос Салтынбекова М. С. с целью установления места нахождения Курбанова М. К.? Какие правовые последствия данный запрос имеет для правоохранительных органов Российской Федерации?

• Имеющийся запрос не имеет никакого правового значение для подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола, поскольку в его компетенцию не входят мероприятия, связанные с проведением опроса. Сотрудники данного подразделения не могут проводить опрос Салтынбекова М. С. Каких-либо правовых последствий для правоохранительных органов Российской Федерации указанный запрос не имеет.
• Имеющийся запрос имеет определенное правовое значение для подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола, поскольку в его компетенцию входят мероприятия, связанные с проведением опроса. Сотрудники данного подразделения могут провести опрос Салтынбекова М. С. с целью установления места нахождения Курбанова М. К. Каких-либо правовых последствий для правоохранительных органов Российской Федерации указанный запрос не имеет, поскольку он относится к ведению Интерпола.
• Имеющийся запрос имеет правового значение для подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола, поскольку он должен быть передан для исполнения правоохранительным органам Российской Федерации. Сотрудники данного подразделения не могут самостоятельно проводить опрос Салтынбекова М. С. и должны передать данную информацию для правоохранительных органов Российской Федерации. Запрос имеет правовое значение для правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку на основании действующих международных договоров он должен быть исполнен.

После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу?

• Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.
• Действия Республики Таджикистан не являются правомерными, поскольку перед выдачей лица она должна была получить гарантии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности, но только в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
• Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. в рамках действующего международного договора. Правоохранительные органы Российской Федерации не наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля. Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля?

• Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству Российской Федерации и Израиля. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию
• Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству государства страны места его нахождения. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию
• Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое может нести ответственность как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Израиля. Гражданина Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. При отказе от экстрадиции он должен быть привлечен к ответственности по законодательству Израиля. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.

К международным соглашениям, определяющим правовую основу современного международного космического права, относятся... (выберите два варианта ответа)

• Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела
• Соглашение о деятельности государств на Луне, Марсе и других небесных телах
• Соглашение о спасании космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, запущенных в космическое пространство
• Соглашение об использовании искусственных спутников земли в космическом пространстве

Региональная система безопасности государств при разрешении споров не может быть осуществлена посредством… (выберите два варианта ответа)

Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения. Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов?

• Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г., поскольку вопросами экстрадиции занимается Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в рамках надзора может возбудить уголовное дело и направить запрос об экстрадиции на территорию Республики Узбекистан.
• Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. в Республику Узбекистан, поскольку отсутствует возбужденное уголовное дело. Для направления такого запроса следователь должен возбудить уголовное дело и обратиться с запросом в посольство Республики Узбекистан.
• Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь обязан подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. Для направления такого запроса следователь должен непосредственно обратиться в посольство Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.

Субъектами международной ответственности за преступления с иностранным элементом являются… (выберите два варианта ответа)

• юридические лица
• физические лица
• государства
• международные организации

Срок давности распространяется на преступления международного …

Делимитация представляет собой … государственной границы с описанием ее прохождения и нанесения на карту в соответствии с заключенным договором.

Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие. Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации?

• Действия врача являются правомерными только в части пресечения противоправных действий со стороны солдата. Врач подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с лишением жизни другого лица обычным, а не специализированным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице нет.
• Действия врача являются правомерными, поскольку в условиях оккупацию возможно уничтожение любыми средствами живой силы противника. Врач не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку действовал в рамках необходимой обороны. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.
• Действия врача являются правомерными как в части пресечения противоправных действий со стороны солдата, так и лишения его жизни. Врач может подлежать привлечению к уголовной ответственности только за превышение пределов необходимой обороны военным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гражданина Ахмедова А. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 8 августа 2020 г. Ахмедов, являющийся жителем город Кизляр (Республика Дагестан), совместно со своими двоюродными братьями, пошел на городской рынок. В 9.30 утра того же дня два автомобиля УАЗ зеленого цвета без опознавательных номеров на бортах подъехал к центральному рынку. Группа лиц, одетых в камуфляж и с масками на лицах, вышла из транспортного средства. Они задержали несколько человек, преимущественно мужчин, одели им на голову мешки и погрузили в бронетранспортер. Среди задержанных были два двоюродных брата граждане Ахмедовы. Люди в масках не объявили оснований задержания, а только указали, что действуют в рамках контртеррористической операции. Представиться, показать жетоны или иным образом идентифицировать себя они отказались. Задержанных поместили в автотранспорт и увезли. Ахмедов позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда полиция прибыла к месту событий, люди в камуфляже уже уехали. Полицейские, опросив некоторых людей, предложили всем разойтись и заявили, что во всём разберутся. С того дня Ахмедов проводил поиски своих братьев, обращаясь в различные государственные органы. Однако об их судьбе ничего известно не было. В частности, он обращался в прокуратуру различных уровней, Федеральную службу безопасности (ФСБ), а также различные отделы и подразделения министерства внутренних дел (МВД) и министерства обороны (МО). Данные попытки привели к незначительным результатам. Официальные органы не могли прояснить обстоятельства исчезновения. Только 23 ноября июня 2020 г. Ахмедову после неоднократных обращений удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту исчезновения людей. В декабре 2020 г. Ахмедов был проинформирован властями о том, что расследование уголовного дела о похищении было приостановлено на основании УПК Российской Федерации в связи с невозможностью установления подозреваемых в совершении преступления. В марте 2021 года появились новости о том, что на окраине Кизляра было обнаружено захоронение 5 человек. По вещам и одежде вызванный на опознание Ахмедов опознал среди захороненных своих братьев. Позднее экспертиза подтвердила их личности. Ахмедов обратился в следственный комитет Российской Федерации с просьбой проверить на причастность к совершению преступления военнослужащих и представителей силовых структур Дагестана. 12 апреля 2021 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с не установлением подозреваемых.

Гражданин Республики Казахстан Нурболат С.В., находился в гостях у своих родственников Уфимцевых А.С. в городе Красногорске, Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи?

Гражданин Республики Казахстан Нурболат С.В., находился в гостях у своих родственников Уфимцевых А.С. в городе Красногорске, Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи?

• Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. не являются правомерными, поскольку он должен был сразу уведомить правоохранительные органы Российской Федерации о совершенном преступлении. Нотариус иностранного государства может осуществлять удостоверение свидетельских показаний. ГУВД по Московской области должно возбудить уголовное дело на основе поступившей к ним видеозаписи заказным почтовым отправлением.
• Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. не являются правомерными, поскольку он должен был сразу уведомить правоохранительные органы Российской Федерации о совершенном преступлении. Нотариус иностранного государства не может осуществлять удостоверение свидетельских показаний по совершенному уголовному делу. ГУВД по Московской области должно возбудить уголовное дело на основе поступившей к ним видеозаписи заказным почтовым отправлением и обратиться с запросом в Республику Казахстан с просьбой о совершении отдельных процессуальных действий с гражданином Нурболатом С. В.
• Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. являются правомерными, поскольку в целях сохранения своей жизни он был обязан сразу уведомить правоохранительные органы Российской Федерации о совершенном преступлении. Нотариус иностранного государства может осуществлять удостоверение свидетельских показаний. ГУВД по Московской области не может возбудить уголовное дело на основе поступившей к ним видеозаписи заказным почтовым отправлением, поскольку отсутствует заявление Нурболата С. В.

Физическое лицо несет ответственность за совершение следующих международных правонарушений... (выберите два варианта ответа)

• международные преступления
• внутригосударственные преступления
• деликты
• трансграничные преступления

Возникновение спора между должностными лицами органа государственной власти и физическим лицом может быть разрешено посредством обращения в... (выберите два варианта ответа)

• Международный Суд ООН
• Европейский Суд по правам человека
• вышестоящий орган власти
• национальный судебный орган

Отказ в оказании правовой помощи невозможен в случае... (выберите три варианта ответа)

• нанесения ущерба суверенитету и безопасности государства
• неисполнения своих обязательств государств
• отсутствия запроса о правовой помощи
• противоречия законодательству договаривающегося государства

В ГУ МВД России по г. Москве поступило розыскное задание из Главного управления внутренних дел г. Тирасполь МВД Приднестровской Молдавской Республики (Далее ПМР). В розыскном задании предлагалось осуществить задержание гражданина Республики Молдовы И. Шанишера, проживающего в г. Тирасполь, разыскиваемого за грабежи, совершенные на территории ПМР. В задании также указывается, что по оперативной информации, И. Шанишер в настоящее время скрывается в квартире у своего двоюродного брата, постоянно проживающего в г. Москва. После задержания предлагается организовать передачу данного лица правоохранительным органам ПМР. Имеются ли правовые основания для исполнения указанного розыскного задания на территории Российской Федерации? Обладают ли правоохранительные органы Российской Федерации полномочиями по проведению оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного государства? Может ли гражданин И. Шанишер быть передан Приднестровской Молдавской Республике на основании данного запроса?

• ГУ МВД России по г. Москве обязано исполнить поступившее розыскное задание Приднестровской Молдавской Республики, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Молдова имеется соответствующее международное соглашение о правовой помощи. Правоохранительные органы Российской Федерации обладают полномочиями на проведение оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного государства. Гражданин И. Шанишер может быть передан Приднестровской Молдавской Республике на основании имеющегося запроса.
• ГУ МВД России по г. Москве не обязано исполнять поступившее розыскное задание Приднестровской Молдавской Республики, поскольку оказание правовой помощи является правом, а не обязанностью государства. Правоохранительные органы Российской Федерации обладают полномочиями на проведение оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного государства, но вопрос их реализации зависит непосредственно от самого государства. Гражданин И. Шанишер может быть передан Приднестровской Молдавской Республике только при наличии доброй воли со стороны Российской Федерации.
• ГУ МВД России по г. Москве не обязано исполнять поступившее розыскное задание Приднестровской Молдавской Республики, поскольку между Российской Федерацией и Приднестровской Молдавской Республикой отсутствуют соответствующее международное соглашение. Правоохранительные органы Российской Федерации не обладают полномочиями на проведение оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного непризнанного государства. Гражданин И. Шанишер не может быть передан Приднестровской Молдавской Республике на основании имеющегося запроса.

Второстепенным источником международного права является… (выберите три варианта ответа)

Международные корпорации как юридические лица являются субъектами международных частных … правоотношений.

Государство «Propilius» неоднократно получало угрозы со стороны своего более мощного в военном и экономическом отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО). Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон. Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО?

Нации и народы обладают статусом субъекта международного права, если …
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• имеют предводителя
• соблюдают принципы международного права
• проживают на территории государства
• признаются другими нациями и народами

Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?

• Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора
• Действия сотрудников ГИБДД не являются правомерными, поскольку они не соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Действия господина Уолтера в сложившейся ситуации правомерны. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г предусматривает наличие иммунитета у консула даже при наличии его согласия на совершение процессуальных действий. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности и должен покинуть территорию Российской Федерации
• Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера не являются правомерными, поскольку осуществляются в нарушение Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российского законодательства. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств только если консульство даст согласие на лишение господина Уолтера иммунитета. Господин Уолтер может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство лишит его иммунитета, которым он обладает на основании международного договора.

Норма международного права представляет собой ... поведения, посредством которого регулируются международные публичные правоотношения.

Третейское разбирательство как средство мирного разрешения международного спора может быть осуществлено…
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• Европейским Судом по правам человека
• институтом медиации
• государственным арбитражным судом
• международным коммерческим арбитражем

Государство «Propilius» неоднократно получало угрозы со стороны своего более мощного в военном и экономическом отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО). Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон. Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО?
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• 1️⃣ Действия государства «Propilius» и «Bergamin» являются правомерными, поскольку осуществлены в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также Уставом ООН. Объявление войны государством «Bergamin» влечет правовые последствия в виде прекращения дипломатических отношений и действующих договоров с государством «Propilius». Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО не влечет никаких последствий, поскольку одностороннее вступление в данную организацию невозможно.
• 2️⃣ Действия государства «Propilius» и «Bergamin» не являются правомерными, поскольку осуществлены в нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, а также Устава ООН. Объявление войны государством «Bergamin» влечет правовые последствия в виде прекращения дипломатических отношений и действующих договоров с государством «Propilius». Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО не влечет никаких последствий, поскольку одностороннее вступление в данную организацию невозможно.
• 3️⃣ Действия государства «Propilius» и «Bergamin» не являются правомерными, поскольку осуществлены в нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, а также Устава ООН. Объявление войны государством «Bergamin» не влечет никаких правовых последствий в отношении государства «Propilius». Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО влечет определенные правовые последствия, связанные с коллективной безопасностью.

Мирное разрешение международных споров в уголовно-правовых отношениях - это...

• международно-правовые средства, закрепленные в Уставе Совета Европы
• международно-правовые способы и процедуры урегулирования споров в соответствии с принципами международного права, включая Устав ООН
• международно-правовые средства, перечисленные в Заключительном акте СБСЕ 1975 году
• международно-правовые способы и процедуры, предусмотренные в Уставе ОДКБ СНГ

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гражданина Ахмедова А. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 8 августа 2020 г. Ахмедов, являющийся жителем город Кизляр (Республика Дагестан), совместно со своими двоюродными братьями, пошел на городской рынок. В 9.30 утра того же дня два автомобиля УАЗ зеленого цвета без опознавательных номеров на бортах подъехал к центральному рынку. Группа лиц, одетых в камуфляж и с масками на лицах, вышла из транспортного средства. Они задержали несколько человек, преимущественно мужчин, одели им на голову мешки и погрузили в бронетранспортер. Среди задержанных были два двоюродных брата граждане Ахмедовы. Люди в масках не объявили оснований задержания, а только указали, что действуют в рамках контртеррористической операции. Представиться, показать жетоны или иным образом идентифицировать себя они отказались. Задержанных поместили в автотранспорт и увезли. Ахмедов позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда полиция прибыла к месту событий, люди в камуфляже уже уехали. Полицейские, опросив некоторых людей, предложили всем разойтись и заявили, что во всём разберутся. С того дня Ахмедов проводил поиски своих братьев, обращаясь в различные государственные органы. Однако об их судьбе ничего известно не было. В частности, он обращался в прокуратуру различных уровней, Федеральную службу безопасности (ФСБ), а также различные отделы и подразделения министерства внутренних дел (МВД) и министерства обороны (МО). Данные попытки привели к незначительным результатам. Официальные органы не могли прояснить обстоятельства исчезновения. Только 23 ноября июня 2020 г. Ахмедову после неоднократных обращений удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту исчезновения людей. В декабре 2020 г. Ахмедов был проинформирован властями о том, что расследование уголовного дела о похищении было приостановлено на основании УПК Российской Федерации в связи с невозможностью установления подозреваемых в совершении преступления. В марте 2021 года появились новости о том, что на окраине Кизляра было обнаружено захоронение 5 человек. По вещам и одежде вызванный на опознание Ахмедов опознал среди захороненных своих братьев. Позднее экспертиза подтвердила их личности. Ахмедов обратился в следственный комитет Российской Федерации с просьбой проверить на причастность к совершению преступления военнослужащих и представителей силовых структур Дагестана. 12 апреля 2021 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с не установлением подозреваемых. В 2021 году расследование смерти приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Каждый раз при возобновлении надзирающие прокуроры давали подробные указания следствию о подлежащих принятию следственных мерах. В частности, в указаниях от 15 мая 2021 г. говорилось о создании специальной комиссии для расследования дела. В настоящее время расследование дела продолжается. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось. Ахмедов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение правоохранительными органами Российской Федерации его прав как заинтересованного лица. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ?

• Правовые основания для признания жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями не обладает. Правовые позиции ЕСПЧ не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба не является приемлемой. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются.
• Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями обладает. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются, включая основополагающее право человека на жизнь.
• Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, но для этих целей заинтересованное лицо должно обратиться к адвокату. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют.

Демаркация – это точное определение на местности … государственной границы по договорам о делимитации границы и приложенным к ним картам и описаниям.

Закон страны места жительства лица именуется ...

Международная организация уголовной полиции на территории государств- участников учреждает …, посредством которых осуществляется взаимодействие.

Протокол является средством … международного договора.

В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление». Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации?

• Гражданские лица воюющих государств обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, не будет нести ответственность, поскольку в условиях вооруженного конфликта право на применение военной силы являются закономерным. Содержание сбрасываемых листовок никакого правового значения для сложившейся ситуации не имеет.
• Гражданские лица воюющих государств не обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, будет нести ответственность за совершение международного преступления. Содержание сбрасываемых листовок имеет правовое значение для сложившейся ситуации, поскольку содержит предупреждение для неприятельской стороны.
• Гражданские лица воюющих государств обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями только когда им грозить опасность. Воюющее государство, на территории, где произошло убийство военного летчика, не будет нести ответственность, поскольку в условиях вооруженного конфликта право на применение военной силы для гражданских лиц узаконено. Содержание сбрасываемых листовок имеет определенное правовое значение, поскольку содержит в себе угрозу применения силы, что является противоправным актом.

Государства … рассматривать дела при наличии арбитражного соглашения или третейской записи о передаче спора конкретному суду.

Принцип «opinio iuris» в международном праве означает…

Международный уголовный суд может применить принципы права из … при невозможности использовать международные договоры, принципы и нормы международного права.

Гражданин Сербии Чикрыжич С. К. был задержан на территории Российской Федерации по запросу Республики Сербия за совершение им разбойного нападения на граждан на территории этого государства. Какой орган Российской Федерации вправе осуществлять задержание иностранных граждан на своей территории и в соответствии с законодательством какого государства? Правомочна ли Российская Федерация отказать в задержании Чикрыжича С. К.? Как изменится ситуация, если в отношении Чекрыжича С. К. в органах государственной власти Российской Федерации находится на рассмотрении дело о приобретении им российского гражданства?

• Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены правоохранительные органы Российской Федерации. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории права, а не обязанности государства. В этой связи государство может отказать в задержании Чикрыжича С. К. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство никак не может повлиять на разрешение ситуации с запросом об экстрадиции.
• Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены любые правоохранительные органы Российской Федерации. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории права, а не обязанности государства на основании международного договора. В этой связи государство может как отказать в задержании Чикрыжича С. К., так и выдать его. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство может повлиять на отказ в предоставлении гражданства со стороны Российской Федерации.
• Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены следственные органы Российской Федерации и Генеральная Прокуратура РФ. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории обязанности государства. В этой связи государство обязано задержать и выдать Чикрыжича С. К. по запросу Сербии. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство никак не может повлиять на разрешение ситуации с запросом об экстрадиции.

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина России Суслова, который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 3, 5, 6 и 7 Хартии Европейского союза об Основных правах. В феврале 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов гражданин Суслов был остановлен для проверки документов. Поскольку у него их не оказалось, он был доставлен для выяснения личности в отдел внутренних дел. В помещении отдела у Суслова возникла словесная перепалка с другим задержанным, переросшая в драку. Суслов утверждал, что он только защищался. В итоге оба лица были задержаны и помещены в помещения принудительного задержания. Когда личность гражданина Суслова была установлена, то сотрудники правоохранительных органов отказались отпускать его, объявив, что теперь он задержан по подозрению в причинении побоев. Утром выяснилось, что человек, с которым подрался Суслов, ночью умер в камере. В отношении гражданина Суслова возбудили уголовное дело о причинении смерти по неосторожности. Экспертиза установила, что второй участник драки умер в результате сердечного приступа. Однако следствие отказалось выпускать Суслова, указав на то, что его дело переквалифицировано по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». В период расследования адвокат Суслова неоднократно подчеркивал, что драка стала возможной только при попустительстве сотрудников полиции, которые видели начавшуюся перепалку, но не предотвратили ее в самом начале. Более того, он требовал приобщить к делу записи камер видеонаблюдения из помещений органов внутренних дел, на которых якобы было видно бездействие сотрудников полиции. Однако этого сделано не было. В мае 2020 г. Суслов был осужден. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Суслов при посредничестве своего адвоката обратился в Суд Европейского союза с жалобой. Имеются ли правовые основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Суда Европейского союза могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Какие статьи Конституции Российской Федерации содержат положение о защите прав подозреваемого и обвиняемого.

• Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза не могут быть использованы, поскольку они не имеют правового значения, так как не распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ
• Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, так как Суд Европейского союза распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ
• Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, поскольку они имеют правовое значение, и распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 52 Конституции РФ

Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации?

• Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке.
• Российская Федерация не обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку данное лицо не совершало преступления на территории государства. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на
• выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан не обязана выдавать Ивлева С. Ф. Российской Федерации, поскольку он не совершал преступления на её территории.
• Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином даже несмотря на то, что он не совершал преступления на её территории. В соответствии с международными договорами Российская Федерация обладает преимуществом на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами, поскольку гражданство государство дает такие правомочия. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке.

Добросовестное исполнение обязательств по международному договору является основным … в международном праве.

Дипломатическое представительство может выполнять следующие функции на основании международного договора… (выберите два варианта ответа)

• представительство интересов аккредитующего государства в государстве пребывания
• ведение переговоров с принимающим государством
• оказании помощи и содействии своим гражданам за рубежом
• поддержание и дружественных связей с консульским округом

Основным источником регулирования института ответственности в международном праве является…

Гражданин Котов С. Н. был арестован за совершение попытки кражи из частного дома в г. Тюмени. В ходе расследования было установлено, что Котов С. Н. признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Котов С. Н. скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Котова С. Н.? Как в соответствии с Конституцией Российской Федерации трактуется презумпция невиновности?

• Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о розыске Котова С. Н. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Российской Федерации. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке.
• Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о международном розыске Котова С. Н. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Франции по месту нахождения штаб-квартиры организации. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке.
• Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о розыске Котова С. Н. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Казахстана, где скрывается разыскиваемое лицо. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке.

Правовая помощь по уголовным делам включает в себя институт передачи ... , посредством которого лица, совершившие преступления, передаются государству на основании его запроса.

Дипломатические отношения наиболее тесно связаны с … (выберите два варианта ответа)

• международным правом
• внешней политикой

Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?

• Действия Польши не являются правомерными, поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша не вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
• Действия Польши являются правомерными, поскольку государство транзита вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша не может осуществлять действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
• Действия Польши не являются правомерными поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша может осуществить действия, связанные с запретом на дальнейшую перевозку гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.

Безусловным основанием для лишения гражданства государством выступает судебный акт, именуемый ...

Международная межправительственная организация создается государствами посредством принятия … (выберите два варианта ответа)

Границы государственной территории устанавливаются государствами с использованием … (выберите два варианта ответа)

• географических координат
• международных договоров

Принцип неприменения силы или угрозы силой:

• все государства — члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость
• государства воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости государств, так и каким-либо другим образом
• прежде чем прибегнуть к оружию, государства должны обращаться, насколько это позволяют обстоятельства, к мирным средствам решения международных столкновений

Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью с точки зрения … права относится к отрасли международного права.

Основными целями ограничения прав и свобод человека и гражданина с позиции международного права допускается для целей…(выберите два варианта ответа)

• защита основ конституционного строя
• обеспечение безопасности государства
• обеспечение обороны страны
• исполнение международных обязательств

Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие. Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации?

• Действия врача являются правомерными только в части пресечения противоправных действий со стороны солдата. Врач подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с лишением жизни другого лица обычным, а не специализированным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице нет.
• Действия врача являются правомерными, поскольку в условиях оккупацию возможно уничтожение любыми средствами живой силы противника. Врач не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку действовал в рамках необходимой обороны. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.
• Действия врача являются правомерными как в части пресечения противоправных действий со стороны солдата, так и лишения его жизни. Врач может подлежать привлечению к уголовной ответственности только за превышение пределов необходимой обороны военным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.

Правомерное ограничение прав человека возможно при...

• чрезвычайном происшествии
• чрезвычайной ситуации
• вооруженном конфликте
• санкциях со стороны государства

В системе международного права ответственность является межотраслевым ...

Принцип свободы открытого моря включает в себя... (выберите два варианта ответа)

• свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы
• свободу судоходства
• свободу транзита
• свободу добычи ресурсов

Адвокат как субъект внутригосударственных правоотношений обладает...

• государственным статусом
• муниципальным статусом
• международным статусом
• особым статусом

Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?

• Действия Польши не являются правомерными, поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша не вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина
• Действия Польши являются правомерными, поскольку государство транзита вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша не может осуществлять действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина
• Действия Польши не являются правомерными поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша может осуществить действия, связанные с запретом на дальнейшую перевозку гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.

Правовой статус населения включает в себя… (выберите три варианта ответа)
_{Тип ответа: Множественный выбор •}

• правосубъектность
• принципы
• национальные законы
• правовой режим
  

При получении жалобы уполномоченный по правам человека Российской Федерации может… (выберите два варианта ответа)

• принять жалобу к рассмотрению
• разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод
• отменить нормативный правовой акт, нарушающий права и свободы человека
• отказать в принятии жалобы к рассмотрению

Правовой статус космического пространства в международном праве регулируется… (выберите два варианта ответа)

• принципами международного права
• международными договорами

Заключение, … и приостановление действия международных договоров, согласно Конституции РФ, находится в ведении Российской Федерации.

Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства. Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН?
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• 1️⃣ Действия государства «Apofius» могут считаться неправомерными, поскольку государство «Berdgion» не нарушало воздушных границ соседнего государства. Воздушные границы государства «Apofius» не были нарушены, поскольку их высота не превышает максимальные пределы воздушной границы. Совет Безопасности должен отказать в рассмотрении данного заявления.
• 2️⃣ Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.
• 3️⃣ Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.

Территориальные изменения в государстве могут послужить основанием для выбора гражданства, что выражается в …

Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля. Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля?
_{Тип ответа: Одиночный выбор •}

• 1️⃣ Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству Российской Федерации и Израиля. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
• 2️⃣ Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству государства страны места его нахождения. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
• 3️⃣ Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое может нести ответственность как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Израиля. Гражданина Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. При отказе от экстрадиции он должен быть привлечен к ответственности по законодательству Израиля. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.

Иммунитеты и привилегии дипломатических представительств и консульских учреждений имеют одинаковое ..

• правовое основание
• содержание
• оформление
• применение

Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства. Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН?

• Действия государства «Apofius» могут считаться неправомерными, поскольку государство «Berdgion» не нарушало воздушных границ соседнего государства. Воздушные границы государства «Apofius» не были нарушены, поскольку их высота не превышает максимальные пределы воздушной границы. Совет Безопасности должен отказать в рассмотрении данного заявления.
• Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.
• Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.

Согласие в дипломатическом праве представляет собой ... правительства принимающего государства на назначение определенного лица дипломатическим представителем.