Природа социологического знания, его источники, верификация и границы

Тема 5. Природа социологического знания, его источники, верификация и границы

1.   Социологическое знание: общее и особенное

Социология - это научная дисциплина, наука. Наука же представляет собой особую сферу деятельности человека, функцией которой выступает выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Понятие «наука» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний.

Цель науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.

В каждый данный момент, и, прежде всего как результат специфической деятельности, наука представляет собой систему знания. Она включает в себя знания трех видов (по крайней мере): (1) предметные знания - описание и объяснение предмета; (2) знания прикладные - они связаны с пониманием (предложениями, рекомендациями) того, как практически влиять, воздействовать на изучаемый объект; (3) знания методологические - они касаются того, как изучать, эффективно исследовать предмет.

Во всяком случае, - наука - это целостная, хотя внутренне и дифференцированная система знания. Социология не составляет в данном случае какого-то исключения.

Знание - это проверенный практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

Существует два основных вида человеческих знаний: донаучные, житейские, художественные (эстетическое освоение действительности) знания и знания научные (эмпирические и теоретические). Житейские знания основываются на здравом смысле и обыденном сознании; формируются под влиянием повседневной жизни человека; связаны с опытом ограниченного круга людей и даже отдельного индивида; не являются систематизированными. Являясь важной ориентировочной основой повседневного поведения человека и оказывая определенное воздействие на науку, житейское знание не может сегодня удовлетворить запросы общества на информацию, да и не исчерпывает всего содержания человеческих представлений об окружающем мире.

Значительную часть этих последних представляет сегодня научное знание.

Рекомендуемые материалы

Вбирая в себя опыт житейского познания, научное знание характеризуется осмыслением фактов в системе понятий данной науки (наука уже определялась нами как система понятий); образует основу теории, которая представляет собой высший уровень научного знания. Научное знание - это систематизированное знание. Оно, являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным -общее. На этой основе осуществляется научное прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к знанию, от знания поверхностного ко все более глубокому, сущностному и всестороннему знанию.

Социология, как и любая другая (скажем так подлинная), наука, представлена системой как эмпирических, так и теоретических научных знаний. Именно поэтому она и является наукой, наукой в точном (собственном) смысле этого слова.

Существует три вида научного знания: естествознание, техническое знание и социальное (социально-гуманитарное) знание.

Социология представляет социогуманитарное (общественное) знание.

Техническое знание - это знание, связанное с разработкой (проектированием) и использованием технических систем (объектов). Об этой разновидности научного знания мы не будем здесь говорить.

Остановимся на выделении специфического, особенного, что характеризует социальное знание (в том числе и социологическое) в сравнении с естественнонаучным знанием. Тем более что социология как особая наука и задумывалась, и первоначально разрабатывалась ее основоположниками по примеру, или наподобие естественных наук, как «социальная физика»

Долгое время в социологии имел место спор, разделивший социологов, вообще обществоведов, на две научные школы.

Одна из них (Конт, Спенсер, Дюркгейм) считает, что методы естественных наук, которые повсюду привели к таким прекрасным результатам, являются единственно научными методами, и они, поэтому должны быть полностью применимы при исследовании человеческих проблем. Неспособность осуществить это на деле помешала обществоведам разработать объяснительную теорию сопоставимую по точности с той, которая была разработана естествоиспытателями, и поставила под сомнение правомерность безоговорочного применения методов естественных наук в области наук социальных, а, следовательно, и вытекающего отсюда отождествления общественных наук с естественными науками, социологии, скажем, с физикой («социальная физика»).

Другая научная школа (Дильтей, Вебер, Зиммель) считает, что существует фундаментальное различие в структуре социального мира и мира природы. Это - уже другая крайность, ибо здесь утверждается положение о том, что методы общественных наук абсолютно отличны от методов естественных наук.

В защиту этого положения выдвигался ряд аргументов. Высказывалось, что общественные науки - это науки идеографические, т.е. описательные; они характеризуются индивидуализирующей концептуализацией, т.е. имеют дело с неповторимыми исключительно своеобразными явлениями и событиями; нацелены  на  единичные  ассерторические  утверждения.  Примером  этих последних может быть утверждение: «Упа замерзла» (Указанный признак принадлежит или не принадлежит предмету).

Естественные науки же - это науки номотетические, т.е. науки, имеющие дело с объективными законами (устанавливающие и описывающие законы); они характеризуются генерализирующей концептуализацией (т. е. имеют дело с общим; это обобщающие науки); нацелены на общие аподиктические суждения, типа «Человек - смертен», «Человеческому организму нужна пища».

Здесь важным является «Функтор» - «необходимо». Эти науки имеют дело с постоянными отношениями величин, которые могут быть измерены и подтверждены экспериментально; в общественных науках же это не осуществимо.

Большинство из этих чрезвычайно распространенных утверждений считает американский социолог, австрийского происхождения, А.Шюц (иногда - Шютц), оказываются несостоятельными. Или потому, что неверно представляются методы естественных наук, или потому, что не совсем точно понимается специфика объекта исследования общественных наук - социальной реальности. Наконец, и это самое главное. Приведенные выше рассуждения, по мнению Шюца, «не принимают во внимание тот факт, что правила построения теорий в равной степени, имеют силу для всех эмпирических (опытных) наук, имеют ли они дело с объектами природы или с человеческими деяниями. И там и тут господствуют принципы обоснованного вывода и верификации, теоретические идеалы единства, простоты, универсальности и точности».

То есть речь идет о том, что у естественных и общественных наук, включая социологию, в сравнении друг с другом есть как общее, так и специфическое.

Такие представления характерны также и для отечественной социологии в отношении интерпретации природы социального, в том числе и социологического знания. Но и только, ...только то, о чем говорилось до сих пор: дальше начинаются различия интерпретации природы социологического знания Шюцем и интерпретации этого последнего отечественными социологии (по крайней мере, интерпретации, которую они давали до сих пор).

Вообще считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные - с психологическими интеллектуальными, а раз так, то метод первых заключается в объяснении, а метод последних - в понимании.

Однако: «Основная задача общественных наук - получить упорядоченное знание социальной реальности. Под термином «социальная реальность» я, - пишет Шюц, - понимаю всю совокупность объектов и событий внутри  социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных (и связанных с иным разнообразными отношениями интерпретации. Это мир культурных объектов и социальных институтов, в котором все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения. С самого качала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, и мир природы, и мир культуры не как субъективный, а как интерсубъективный мир, т.е. как мир общий для всех нас, актуально данный или потенциально доступный каждому, а это влечет за собой интеркоммуникацияю и язык»

Уже здесь в этой, особой интерпретации социальной реальности, заключается существенное отличие понимания природы социологического знания Шюцем от объяснения его многими социологами, в том числе и особенно отечественными, представляющими в своих работах иную, особую традицию, сформировавшуюся в свое время в рамках марксистской социологической школы. И суть этой интерпретации социальной реальности в трактовке ее как «опыта обыденного сознания людей...» и недооценке объективности (материальности) реальных процессов социальной жизни -выступающих не только как «опыт сознания людей», но и как процессы, существующие объективно, независимо от нашего (каждого из нас) сознания. Эти процессы имеют свою объективную логику, подчиняются своим объективным законам и в данном отношении они существуют объективно. Задача социологии и заключается в том, чтобы исследовать, прежде всего, объективное, общее, повторяющееся, устойчивое, ибо именно на знании об этом общем, устойчивом, повторяющемся и возможно предсказание и
практический смысл науки.

Шюц: «Науки имеют дело с идеальными объектами, конструкциями». Он считает, что естествознание имеет дело с конструкциями первого порядка, а социология (науки об обществе) с конструкциями второго порядка (конструкциями конструкций).

Конструкции первого порядка, - это конструкции иного рода.

Они:

1) объективны;

2) идеальнотипические;

3) в них есть гипотезы, которые могут быть проверены.

Идеальные объекты, выбираемые для исследования, извлекаются социологом из идеальных объектов, сконструированных обыденным сознанием (вспомним: социальная реальность как опыт обыденного сознания). Научные конструкции второго уровня, должны включать в себя ссылку на субъективно значащее действие, т.е. назначение, которое действие имеет для действующего. Это и есть, по мнению Шюца знаменитый постулат М. Вебера о субъективной интерпретации.

Постулат этот должен быть понят в том смысле, что все полученные объяснения социального мира могут и в определенном смысле должны ссылаться на субъективные значения действий людей, из которых берет начало социальная реальность

Проблема   (гносеологическая)   состоит   лишь   в   том,   как   можно сформировать объективные понятия и объективно верифицируемую теорию субъективно значимых структур.

Концепция А. Шюца представляет собой особую форму выражения так называемой «понимающей социологии», берущей начало в трудах немецкого философа, историка, психолога В. Дильтея, и обоснованной затем специфически М. Вебром. Этот последний ввел в обиход (социологический) и само понятие «понимающая социология».

Дильтей считал, что поскольку общество конструируется в процессе   духовного   бытия   индивидов,    постольку   в   общественных науках должны применяться иные, нежели в естествознании методы. Общество - человеческое порождение. Как таковое оно должно открываться внутреннему чувству человека. Понимающий индивид частица общественно-исторической реальности. Переживая и познавая себя, он познаёт других индивидов себе подобных в их внутреннем содержании, т.е. постигает общество изнутри. Такое усмотрение «конечной реальности» общества Дильтей именовал «пониманием».

Таким образом, у социологии (вообще у обществознания) есть и свои особенности с точки зрения того, какое знание она представляет. Эти особенности, как бы мы их не трактовали. Связаны с тем, что социология - это наука об обществе. Общество представляет собой особый, весьма своеобразный по сравнению с природой как объектом естествознания, объект исследования.

Его особенность состоит в том, что этот объект представлен ассоциированной жизнью людей - существ, наделенных сознанием и свободой воли; существ со своими индивидуальными, а не только общественными, интересами, стремлениями и желаниями; существ, ставящих перед собой те или иные цели и стремящихся их достичь.

В силу этого социальное знание имеет оценочный характер; оно в значительной степени нормативно и критично; обладает большей релятивностью (относительностью) и историчностью; быстрее устаревает и меняется.

Однако как бы оно не отличалось от знания естественно­научного, оно, тем не менее, имеет объективный характер, хотя и в меньшей степени верификационно; при всей его относительности, нормативности и аксиологичности (и даже идеологичности) оно обладает истинностью, адекватностью отражения окружающего человека мира, социальной реальности, места человека в этом мире.

2. Социология и законы социальной жизни общества

Важнейшей задачей науки, в том числе и общественной, является открытие, исследование и описание действия тех законов или закономерностей, которым подчиняется в своем возникновении, функционировании и изменении (развитии) ее объект. Социология в данном отношении не является исключением. Она, как и всякая другая наука, призвана исследовать закономерности социальной жизни людей.

В последнее время этой стороне дела в нашей, отечественной общественной науке уделяется недостаточно внимания. Объясняется это тем, что в свое время, каких-нибудь 50 или даже 15 лет назад, наши обществоведы «перегнули палку». Что они только не называли законами: любое явление, любой процесс (когда в этом была нужда, а иногда и просто желание) представлялась как закономерное, как закономерность, закон. Теперь же наблюдается иное, прямо противоположное отношение к тому, что принято называть законами общества. Маятник мышления качнулся в другую сторону. Маятниковость мышления - характерная черта нашей, русской ментальности. Они или вообще не говорят о законах или высказываются о них негативно. Лишь единицы авторов-социологов нет-нет, да и затронут проблему общественного закона в связи с интерпретацией предмета и задач общественной науки.

Среди этих последних - Г. В. Осипов, С. С. Фролов и др. Так, С.С.Фролов вполне справедливо замечает, что «трудно представить себе человека, полностью свободного в своих действиях, формировании личностных целей и выборе альтернатив поведения. Каждый человек подвергается воздействию со стороны не только окружающих, его отдельных личностей, ассоциаций, групп, но и результатов их прошлой деятельности: системы ценностей, норм, правил, правовых законов»

Результатом этого является то, что действия людей и их групп в значительной мере выступают как однонаправленные и в некоторой степени предсказуемые. И именно потому, что они детерминированы обстоятельствами социальных условий, в которых ЭТИ действия людей совершаются. Думается, что чрезмерно радикальной является позиция, полностью игнорирующая обусловленность поведения людей внешними условиями их жизни.

Типичность, схожесть, повторяемость в действиях, поступках людей в сходных условиях и проявляется как социальный закон.

Г.Б. Осипов так определяет социальный закон: Это - «относительно устойчивые и систематически воспроизводимые отношения между народами, нациями, классами, социально-демографическими группами, а также между обществом и социальной организацией, обществом и семьей, обществом и личностью, городом и деревней, социальной организацией и личностью и т.д.»

Вообще, если проще, - то закон, в том числе и социальный, - это реально существующая, объективно складывающаяся и действующая связь (в обществе - социальная связь). Как закон, она должна быть:

1) объективной;

2) существенной;

3) типичной или повторяющейся.

С.С. Фролов указывает также на такие признаки закона как:

1) действие только в строго определённых условиях;

2) при этих условиях закон действует без каких-либо исключений;

3)    условия, при которых действует закон, реализуются не полностью, а частично и приблизительно.

Им приводится в качестве примера (со ссылкой на А. Зиновьева) следующий социальный закон: «Если в одном учреждении человеку платят за такую же работу больше, чем в другом, то человек поступит работать в первое из них при том условии, что для него работа в этом учреждении не отличается ни чем, кроме зарплаты».

Следует обратить при этом внимание на тот факт, что в обществе действуют не динамические, а скорее статистические законы, проявляющиеся как тенденции, прокладывающие себе дорогу через массу отклонений от нормы. Они складываются в результате противоречивого взаимодействия различных социальных сил и факторов. Социальные законы не имеют, как отмечал Ф. Энгельс, иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем. Они определяют лишь основную линию развития социальной системы и не предопределяют множество случайностей и отклонений от норм.

Те же законы, которые действуют в природе, связаны с жесткой детерминацией следствия причиной. Т.е. в данном случае имеет место так называемый лапласовский детерминизм - детерминизм жесткий, выражающий однозначность связи «причина-следствие».

Несмотря на то, что социальные законы имеют статистический характер, что они отличаются в немалой степени от законов природы (законы природы - это законы действия слепых, стихийных сил), а законы общества - это законы действия людей-существ, наделенных сознанием и свободой воли, они, тем не менее, имеют объективный характер. Их объективность обуславливает и объективность содержания научного знания об обществе, о социальных группах и институтах, о человеке. А объективность социального знания определяет в свою очередь их практическую полезность и применимость. Почему, собственно, наукам, в том числе и общественным, придается такое важное значение (хотя и не везде).

3. Объективность, гносеологическая и историческая релятивность (относительность) социологического знания

См.схему №1

                                                                                                                                  Особенность

                                                                                                                                               Особенность

                                                                Особенность

                                                                                                                         

Дополнение. Новелла о вопросе: «Является ли социология наукой?»

Этот вопрос поставлен в учебнике для вузов «Социология», авторы Ю.Г. Волков и И.В.Мостовая. Издание осуществлено под ред. Проф. В.И. Добренькова в 1998г. (Москва). Разумеется, поставлен этот вопрос таким образом не впервые. Он ставился так и раньше другими, некоторыми авторами. Да, дело и не в самом вопросе. Дело в ответе на него:  «...ответ на него (данный вопрос - В.Л.), говорят авторы учебника, строго говоря, отрицательный». И далее: «Но если подойти к этому вопросу не слишком поверхностно и не слишком предвзято, окажется, что истинно научным можно считать только добросовестное накопление фактов» (стр. 81).

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Дюркгейм, Гидингс, Сорокин, Смелзер, Гидденс, Лавров, Де-Роберти, Кареев, Ковалевский, Ядов, их определения социологии авторы приводят в учебнике, называют социологию наукой, а, видите ли, Волков и Мостовая из Ростова-на-Дону, считают, что социология это не наука. О том, что социология - это не наука, говорится и на странице 69-ой учебника: «Социология определяется не как «наука», а рассматривается более широко - как процесс познания». Неужели авторы не понимают, что наука это не только уже добытые знания, но и сам процесс их добывания?! Кстати они противоречат самим себе. Они ведь сами на стр.10 пишут, что «современная социология весьма многолика и в разных ее аспектах может рассматриваться как: наука, искусство и технология.»

Люди также интересуются этой лекцией: Источники личного происхождения.

Или скажем, такое их заявление: «Собственно, развитие социологии подтверждает, что ее претензии на «научность» сначала были довольно необоснованным притязанием, впоследствии превратились в добросовестные заблуждения, а затем стали источником вполне, осознанной (и весьма лукавой) мифологизации» (стр. 82).

Современная социология, - пишут они далее «не просто «не наука», она больше и сложнее, чем собственно «наука», поскольку включает изощренное искусство наблюдения и интерпретации социальной реальности» (там же).

Это уже перл! Только удивляет логика, на которой он, этот перл, основан! Хотя здесь следует говорить не о логике, а скорее, антилогике.

Полагаю, что этот учебник, - по крайней мере, в контексте рассматриваемой нами темы, - может оцениваться как своего рода троянский конь по отношению к социологии. А ведь учебник редактирован деканом социологического факультета МГУ.

Кстати, приходится констатировать, что сегодня наметился ряд довольно определенных разрушительных тенденций в области социологии, воплощение и развитие которых может завершиться дискредитацией, а затем и полным разрушением социологии как науки.

Приведенное только что позиция в толковании социологии, её понимании одно из конкретных проявлений таких тенденций. Ведь наука не сводится только к тому, чтобы (хотя даже и «добросовестно») собирать факты. Факты необходимо еще обобщать, систематизировать и сделать из них теоретически грамотные, правильные, обоснованные выводы.