Война и ее природа

ВВЕДЕНИЕ

Война и ее природа

В новой теории войны, впрочем, как и в любой научной теории, самым главным является полная определенность в понимании того, что является предметом исследования и какова главная суть самого исследуемого предмета.

 Нам представляется, что в теории войны главным предметом исследования является сама война, ее существо и  природа, все остальное развитие теории должно вытекать именно из точных определенностей в понимании этих базовых вещей.

Для того чтобы иметь возможность дать новую или другую точку зрения на войну, мы посчитали необходимым, тезисной форме, рассмотреть «войну» как феномен и явление бытия социума и привести свои взгляды на один из основных вопросов теории  - на  сущность войны как ее природу.

Рекомендуемые материалы

Война как феномен и явление

Большой энциклопедический словарь дает нам следующие определения этих понятий:

« Феномен: (от греч. phainomenon — являющееся),1) необычное явление, редкий факт. 2) Философское понятие, означающее явление, постигаемое в чувственном опыте.

Явление: философская категория, отражающая внешние свойства и отношения предмета; форма обнаружения (выражения) сущности предмета, неразрывно связана с категорией сущности» ^[1].

Применительно к теме работы, мы можем смело утверждать:

· видовая борьба как способ выживания и развития присущ всему живому;

· война как явление бытия человеческого социума, является исключительной спецификой жизнедеятельности его субъектов.

Феномен войны заключается в следующей логике бытия человечества, определяемой нами в качестве постулата теории войны.

1. Исторически различные части социума специально организовывали войну и ввели ее в практику всех национальных культур и государств всех времен и народов, притом, что каждая часть социума решает войной свои собственные задачи.

2. Совокупность войн и их результатов реально и объективно  определяют череду ценных выборов субъектов социума, в свою очередь определяющих их дальнейшую историческую судьбу.

3. Совокупность ценных выборов наций и других субъектов социума, исторически формируют облик человечества, и определяет основы его бытия в целом.

4. Так война стала неотъемлемой частью бытия человечества и его специфической чертой, которой она будет до тех пор, пока существует человечество.

5. Война является фактором, определяющим будущее человечества, и в этом плане играет в жизни Человечества важнейшую роль.

6. Война вошла прочно стала частью мировоззрения всех уровней и частей  человеческого социума, в том числе и как способ (средство) преодоления или поддержания неравенства между ними.

Эти умозаключения не являются новыми.

Тем не менее, мы являемся сторонниками той мысли и склоняемся к тому, что война есть имманентно присущая человеческому социуму форма его бытия, которая проявляется тем полнее и масштабнее, чем масштабнее и развитие является сам человеческий социум или его часть.

Великий русский философ Лев Александрович Тихомиров писал:

«… ни в чем, затрагивающем самую идею существования их, великие нации не могут быть примирены.   

Если столкновение происходит на таком пункте, который затрагивает всемирную роль великой нации, она уступит только силе, да и то явной, доказанной, убедившись в невозможности борьбы в данный момент и с затаенной решимостью непременно взять свой реванш.

И потому-то война неизбежна до тех самых пор, пока одна из великих наций не окажется в этом историческом соревновании самой великой, настолько сильной, чтобы подчинить своей гегемонии весь земной шар, создав некоторое (справедливое, конечно, и до известной степени федеративное) государство, но, во всяком случае такое, в котором будет некоторый господин, высотой и силой своей идеи поддерживающий всеобщий мир.

К такому будущему миру более всего ведет война и реже всего - соглашения.

Таков закон человеческой и социальной природы, который всегда действовал в истории и навсегда в ней останется.

Война, таким образом, имеет смысл очень глубокий, который делает обязательным уважение не к убийству, но к исторической роли силы.

Этой исторической роли силы не должен забывать ни один народ, который имеет историческую роль, миссию, как говорится. Мелкие, внеисторические народы могут жить, забывая значение войны: все равно не они будут устраивать человечество, а их самих кто-нибудь будет устраивать.

Но всякая нация, которой дано всемирное содержание, должна быть сильна, крепка и не должна ни на минуту забывать, что заключающаяся в ней идея правды постоянно требует существования защищающей ее силы.

Война как вооруженная защита этой национальной идеи, как орудие ее распространения и утверждения есть и будет явлением необходимым, явлением, без которого при известных условиях невозможны ни жизнь нации, ни окончательное торжество той общечеловеческой идеи, которая в результате окажется величайшей, наиболее объединительной, наиболее способной дать мир народам »[2].

Выдающийся военный теоретик и русский военный философ (боевой генерал Русской армии и первый начальник Академии генштаба Красной армии) Андрей Снесарев, в своем лекционном курсе «Философия войны» отмечает: «…война явление сложное, трудновыяснимое, нелегко поддающееся как нравственному, так и научному критериям…» «Если от пережитого и все еще переживаемого нами со­стояния непрерывной войны вы обернетесь к прошлому, то увидите, что вой­на является постоянной и неизменной спутницей человечества, и не только с того далекого момента, когда оно себя помнит, но бесконечно раньше начала общечеловеческой культурной жизни». «…судя по тем следам, которые оставило после себя че­ловечество каждого из этих периодов, оно воевало всегда, воевало неослабно и упорно; воевало по тем же законам необходимости, по которым оно пита­лось, плодилось, поднималось вверх по тяжким ступеням прогресса...»…

«И правда, история ответит вам на некоторые вопросы, связанные с войной, как-то: подтвердит ее постоянство, укажет на характер ее эволюции, свяжет войну с другими факторами истории, может быть, намекнет на ее неизбежность, но далеко не исчерпает ее сложно­го содержания.

Но если люди постоянно воевали, если они воюют по сегодняшний день, то государства должны включать это грозное явление в круг своего и разумения, и видения, должны учитывать - уже по соображениям жизненной осторожности - ее неизбежность, а отсюда - создавать ряд мер политических, финансовых, административных и т.д., вытекающих из того могучего гнета, который налагает война на современные государства. От прошлого к настоящему вы увидите, что война властвует над народной жизнью и укладом государства, владеет церковью и школой, поглощает огромную долю народного труда, словом, ведет государство определенным путем. Перед вами картина нового понимания войны, понимания под углом государственным. Объяснение войны было бы односторонним, если бы было опущено ее государственное толкование и значение» ^[3].

Формулировок и трактовок понятия «война» множество, притом, что в каждом из них есть своя доля правды.

Начнем иллюстрацию этого тезиса с энциклопедических трактовок «войны».

Нам представляется важным привести трактовки понятий «война» данных в лучшей  энциклопедии России Брокгауза и Ефрона 1907 года.

 «Война  -  вооруженная борьба между государствами, народами или же враждебными партиями в одном и том же государстве, происходящая в видах восстановления, сохранения или приобретения спорных прав и интересов, словом — для понуждения одной стороны подчиниться воле другой.

Вся история народов представляется в виде беспрерывной В.; последняя является как бы их нормальным состоянием, а короткие промежутки мира между длинными периодами В. — как бы перемирием, которое правильнее было бы считать тою же В., потому что и тогда в основе международных отношений лежит не братская любовь и взаимное доверие, а страх и недоверие.

Итак, вечная Война - вот что дает до сих пор история человечества взамен вечного мира, о котором мечтают философы и моралисты.

В побежденных она зарождает мстительное чувство, иногда возрастающее до свирепости.

Победители, оторвавшись от правильного, постепенного хода народной работы, начинают преувеличивать значение своего могущества и своего умноженного военными приобретениями национального богатства — склоняются к опрометчивым предприятиям и растрачивают свои силы до тех пор, пока общим кризисом в делах не будут возвращены на путь мирного труда и разумной бережливости.

Апологеты войны указывают на то, что борьба лежит в основе всего живущего; все силы природы находятся в постоянной борьбе между собою, стремясь к созданию нового и более совершенного путем разрушения старого и отжившего. Таков, будто бы, основной закон природы. Человечество, составляя часть ее, в своей деятельности подчиняется тому же закону.

Войны бывают народные или правительственные, смотря по тому, ведется ли В. ради, интересов целого народа или из-за личных видов и притязаний правителя государства.

Сообразно поводам, вызвавшим В., она называется завоевательною, религиозною, торговою, за независимость, за престолонаследие, междоусобною и т. п.»[4]

В Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия «Война» имеет следующую трактовку:

«Война, организованная вооруженная борьба между государствами, нациями (народами), социальными группами. В войне используются вооруженные силы как главное и решающее средство, а также экономические, политические, идеологические и другие средства борьбы.

Война между социальными группами внутри страны за государственную власть называется гражданской войной.

За последние 5,5 тыс. лет было около 14,5 тыс. больших и малых войн (в т. ч. две мировые), в ходе которых погибло, умерло от эпидемий и голода св. 3,6 млрд. человек. В современных условиях в связи с окончанием «холодной войны» уменьшилась опасность мировой ядерной войны. Однако продолжаются т. н. локальные войны - военные конфликты, связанные с религиозными, территориальными и национальными спорами, племенной рознью и т. д. Международное сообщество, ООН стремятся к созданию системы отношений между государствами, исключающей угрозу силой и ее применение»[5].

Изучение предмета выявило тот факт, что практически каждый автор, когда-либо изучавший войну и писавший о ней, давал «войне». как явлению, свою собственную оценку и трактовку, и что в настоящее время однозначного определения категории «война» нет.

Некоторые существующие определения категории «война»[6]

Выдающийся военный теоретик и русский военный философ (боевой генерал Русской армии и первый начальник Академии генштаба Красной армии) Андрей Снесарев, в своем лекционном курсе «Философия войны» отмечает: «…война явление сложное, трудновыяснимое, нелегко поддающееся как нравственному, так и научному критериям…» «Если от пережитого и все еще переживаемого нами со­стояния непрерывной войны вы обернетесь к прошлому, то увидите, что вой­на является постоянной и неизменной спутницей человечества, и не только с того далекого момента, когда оно себя помнит, но бесконечно раньше начала общечеловеческой культурной жизни». «…судя по тем следам, которые оставило после себя че­ловечество каждого из этих периодов, оно воевало всегда, воевало неослабно и упорно; воевало по тем же законам необходимости, по которым оно пита­лось, плодилось, поднималось вверх по тяжким ступеням прогресса...»… «И правда, история ответит вам на некоторые вопросы, связанные с войной, как-то: подтвердит ее постоянство, укажет на характер ее эволюции, свяжет войну с другими факторами истории, может быть, намекнет на ее неизбежность, но далеко не исчерпает ее сложно­го содержания.

Но если люди постоянно воевали, если они воюют по сегодняшний день, то государства должны включать это грозное явление в круг своего и разумения, и видения, должны учитывать - уже по соображениям жизненной осторожности - ее неизбежность, а отсюда - создавать ряд мер политических, финансовых, административных и т.д., вытекающих из того могучего гнета, который налагает война на современные государства. От прошлого к настоящему вы увидите, что война властвует над народной жизнью и укладом государства, владеет церковью и школой, поглощает огромную долю народного труда, словом, ведет государство определенным путем. Перед вами картина нового понимания войны, понимания под углом государственным. Объяснение войны было бы односторонним, если бы было опущено ее государственное толкование и значение» [21].

Необходимо отметить, что исчерпывающее определение «войны» является сегодня самостоятельной и сложной научной задачей. Например, даже в докладе Министра обороны РФ «Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации»[22], при формулировании существа военных конфликтов и войн, общее определение войны было упущено.

В настоящее время, понятия «война» применяется для обозначения противоборства во многих сферах существования человечества. Мы постоянно слышим о «торговых войнах», «войнах экономических», или «войнах информационных».

Мы считаем, что эта тенденция не случайна, так как только термином «война» и можно определить крайнюю степень ожесточения отношений разных субъектов геополитических взаимодействий, действующих в одной сфере, но с диаметрально разными целями. Именно это ожесточение и диктует им некий категорический военный императив действий по преодолению сопротивления противника и достижению своих целей в этом противоборстве.

В фундаментальном труде отделения военной истории и права РАЕН «Военная история России» научная задача определения «войны» имеет следующее наполнение:

во-первых, война признается историческим явлением;

во-вторых, социально-политическим явлением;

в-третьих, формой функционирования и развития общества.

В нем прямо констатируется следующее «…война - неотъемлемая сторона истории человечества, ибо она (война) как социально-политическое явление имеет несколько ипостасей. Она - и вооруженное противоборство, и состояние общества, и способ регулирования отношений между государством и социальными силами, и способ разрешения споров, противоречий между ними. Это означает, что войны выполняют в истории человечества определенные функции, за которую оно платит очень дорогую цену».[23]

Как известно, со времени К. Клаузевица[24] (а в России, с подачи В. Ленина), война всегда трактовалась только как «…продолжение государственной  политики иными средствами», и подразумевалась только как собственно вооруженная борьба. Аксиоматичность этой тезы (несмотря на то, что эта формула скорее фиксирует  соотношение политики и войны, чем дает формулировку самой войне) никогда не оспаривалась военной и политической теорией, хотя более глубокое погружение в ее смысловую семантику показывает, что сама эта «аксиома» имеет снижающее (упрощающее) значение, как для понятия «политика», так и для понятия «война», так как обедняет оба понятия и обе сферы социального бытия.

Надо отметить, что эта коллизия понималась нашими исследователями. Так, современный военный ученый В. Барынькин рассматривает эту коллизию в своих трудах,[25] но и он, в конечном счете, считает войну - собственно вооруженной формой политики, такой же позиции придерживается и А. Кокошин[26].

А. Свечин считал, что политика в войне (которая понималась им как особое общественное явление) стала самостоятельным фронтом самой войны, и ее роль не ограничивается целеуказаниями для стратегии, так как и стратегия уже переросла рамки  теории «вождения войск на театре войны»[27].

В. Цымбурский отмечает эволюцию взглядов полководцев на войну так: «Взгляды военачальников на отношения между стратегией и политикой, характерные для этого цикла, можно представить следующей шкалою. Клаузевиц превозносит «грандиозную и мощную» политику, которая порождала бы такую же войну. Для Мольтке-старшего политика чаще всего связывает и стесняет стратегию, — однако же, стратегия «лучше всего работает в руку политики, для целей последней» тем, что «направляет свои стремления лишь на самую высокую цель, которую вообще только можно достигнуть при имеющихся средствах». Стало быть, стратегия в некоторых обстоятельствах лучше политики ощущает подлинные ее интересы. И, наконец, как бы на противоположном от Клаузевица конце шкалы предстает Э. Людендорф с мнением о политике как продолжении тотальной войны, ее инструменте».[28]

Таким образом, если у К. Клаузевица война есть инструмент (средство) политики, то мы (вслед за Людендорфом) считаем, что политика есть инструмент войны, как и ее главное средство  -  вооруженная борьба.

Российский военный философ А. Снесарев, являющийся и сегодня самым тонким и глубоким исследователем сути войны, в итоге своих изысканий сделал три важных вывода о войне как реальности человеческой истории, которые и сегодня остаются неоспоримыми:

1. По своему содержанию война стала всеохватывающим, всепроникающим и глубоко драматическим явлением в жизни народов и остается неизбежным на обозримую перспективу;

 2. Войны свидетельствуют о больших и опасных недостатках в организации человеческих обществ и бессилии человеческого разума;

3. Решение вопроса о будущем («грядущем») войны - положительное или отрицательное - остается пока вопросом веры, а не научно доказанным фактом.[29]

В эпоху «после Клаузевица», то есть сегодня, в современных и доступных нам источниках содержится множество картин и моделей войн будущего, каждая из которых по-своему интересна.

Но из всего их числа наиболее значимыми и абсолютно стратегическими, нам представляются работы С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка»[30], которая представляет собой блестящий пример глубокого стратегического предвидения, а также творчество русской военной эмиграции, которое у нас практически абсолютно не известно.

В частности, мы считаем необходимым выделить уникальное творчество Русской Императорской армии Генерального штаба полковника Евгения Эдуардовича Месснера (1891-1974), по нашему глубокому убеждению, провидца и абсолютного классика стратегической военной мысли, определившего большинство современных категорий философии войны и теории войн.

Е. Месснер первым дал определение террору как форме войны и гениально предсказал: «Надо перестать думать, что война  -  это когда воюют, а мир  -  когда не воюют. Можно быть войне, не воюя явно… Современная форма войны есть мятеж. Это – отклонение от догм классического военного искусства. Это  -  ересь.

Но мятежевойна  -  еретическая война… Насилие (устрашение и террор) и партизанство  -  главные «оружия» в этой войне… Теперь регулярное войско лишилось военной монополии; наряду с ним (а может быть, больше, чем оно) воюет иррегулярное войско, а ему секундируют подпольные организации… Воевание партизанами, диверсантами, террористами, вредителями, саботерами, пропагандистами  -  примет в будущем огромные размеры»[31].

Я считаю, что сказанное исчерпывающе и нам остается только восхищаться глубиной анализа, блеском мысли и талантом нашего соотечественника.

Приходится с сожалением констатировать, что эти гениальные прозрения русского военного классика не известны как западному, так и нашему отечественному политическому и военному руководству, а значит и не оценены, и поэтому до сих пор не имеют практического преломления в нашей военной и политической теории, и тем более в практике.

Все это говорит о том, что осмысление феномена войны научной мыслью и обществом идет постоянно и нам остается только внести в эту работу свою лепту.

Таким образом, можно констатировать, что войны во многом сформировали и историю, и культуру, и современное бытие человечества, а значит, являются его (бытия) частью.

***

Тем не менее, установившегося понимания войны как явления бытия пока еще нет.

Несмотря на то, что различные определения этой категории обусловлены сложностью этого явления и трудностью охвата одним определением всего его содержания, имеющиеся определения «войны» можно свести в несколько групп:

· Естественное и вечное состояние государств и народов.

· Продолжение политики другими, насильственными средствами.

· Вооруженная борьба между государствами, народами, классами и враждебными партиями.

· Форма разрешения противоречий между государствами, народами и социальными группами средствами насилия.

Этот смысловой ряд можно продолжать бесконечно, поэтому, нам представляется важным высказать следующее утверждение (рабочую гипотезу): война многообразна и многолика, она может пониматься и как фактор и часть цикла бытия человечества, и как фактор (вооруженное, военное средство) политики.

Мы знаем, что война как средство или даже форма политики, действительно имеет своей основной сферой собственно вооруженную борьбу (собственно военные действия), которая, в свою очередь, имеет систему своих законов, свою философию, свое военное искусство, свою стратегию и иерархию собственных высших определенностей.

Война, понимаемая как вооруженная борьба, имеет свою глубокую (древнюю) историю и достаточно полный набор атрибутов научного аппарата.

В то же время, к настоящему времени законы такой войны, как самостоятельная часть военной науки, представляются нам разработанными не полно, о чем, например, говорят работы российского военного ученого С.Тюшкевича[32].

В целом, нам представляется очевидным, что и война, понимаемая как часть бытия человечества, должна иметь свой масштаб, свою философию, свои законы, свое военное искусство и свою собственную стратегию, которую мы определили как теорию, практику и искусство управления государством, и свою иерархию высших определенностей.

Именно это понимание, войны, ее философию и ее стратегию мы рассматриваем в настоящем исследовании, не касаясь собственно военной-вооруженной ее формы.

 Таким образом, мы не отменяем и не ревизуем Клаузевица, мы переводим сам предмет войны на более высокий уровень обобщений.

Важнейшим и принципиально новым аспектом исследования, мы считаем  -  отход от традиционных трактовок понятий «война», «мир», «стратегия» и других базовых понятий теории войны и перевод этих понятий с уровня собственно вооруженной борьбы, на более высокий уровень обобщения, с формированием соответствующих теоретических основ, в чем собственно и состоит основная идея нашей работы.

Взгляды, подходы и трактовки автора основных категорий теории войны будут изложены в следующих ниже разделах и главах настоящей работы.

***

---

[1] Большой энциклопедический словарь. М.: ИЭ БЭС. 2008

[2] Тихомиров, Л.А. Христианство и политика. О смысле войны Издательство: М., ГУП Облиздат. 1999 г.

[3] Снесарев А. Е. Философия войны. – М.: Финансовый контроль, 2003

[4] Брокгауз и Ефрон. Энциклопедия. - СПб.:  1907.

[5] Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия, DVD - 2003.

[6] Эти определения собраны и любезно предоставлены Василием Юрьевичем Микрюковым

[7] Искусство войны. СПб: Амфора, 2007. - С. 16.

[8] Материалисты Древней Греции. М., 1955. - С. 46.

[9] Е.А. Разин. История военного искусства. СПб.: Полигон, 1994. - Т. 1. – С. 193.

[10] Записки Раймонда графа Монтекукколи или главные правила военной науки. М., 1760. – С. 1.

[11] Клаузевиц К. О войне. М.: Эксмо, 2007. - С. 20.

[12] Клаузевиц К. О войне. М.: Эксмо, 2007. - С. 20.

[13] Стратегия в трудах военных классиков. – М.: Финансовый контроль, 2003. - С. 378.

[14] К.В. Душенко. Большая книга афоризмов. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. – С. 120.

[15] Стратегия в трудах военных классиков. М.: Финансовый контроль, 2003. - С. 22.

[16] Монтгомери Б.Л. Краткая история военных сражений. М.: Центрполиграф, 2004. – С. 8.

[17] Независимое военное обозрение, 1996. - № 23(27).

[18] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992. - С. 92.

[19] Военный энциклопедический словарь. М.: Воениздат, 2007. - С. 154.

[20] Военная энциклопедия в 8 т. М., 1994. -  Т. 2. - С. 233.

[21] Снесарев А. Е. Философия войны. – М.: Финансовый контроль, 2003

[22] «Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации»[22]. Министерство обороны

    Российской Федерации. – М.: «Военинформ» МО РФ. 2003.

[23] Военная история России.  Золотарев В. А., Саксонов О. В., Тюшкевич С. А. Жуковский; М.:

    Кучково поле,2002.

[24] Клаузевиц К. О войне. М.: Воениздат, 1962.

[25] Барынькин В. М. Военная конфликтология. – М.551 с.. 2000

[26] Кокошин А. А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ,  

    задачи для России.  – М.: МГИМО (Университет); (РОССПЭН), 2003.

[27] Свечин А. Стратегия. – М.: Госвоениздат, 1926.

[28] В. Л. Цымбурский. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика. РФН. Доклады № 12. 1993г.

Лекция "30. Новый этап реализма и проблема литературного героя" также может быть Вам полезна.

[29] Снесарев А. Е. Философия войны. – М.: Финансовый контроль, 2003

[30] Хантингтон П. Сэмюел. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М.

    “Авенариус”. 2001.

  [31] Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е. Э. Месснера. – М.: Военный университет, Русский путь, 2005. – 696с., ил. – (Российский военный сборник).

[32] Тюшкевич С. А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы  использования. М.:

     Книга и бизнес, 2002.