Мошенничество
53. Мошенничество (ст. 209 УК)
Мошенничество (ст.209 УК) - это завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Понятие мошенничества в ст.209 УК 1999 года не претерпело изменений по сравнению с ст.90 УК I960 года. Поскольку мошенничество является одной из форм хищения, объект и предмет мошенничества полностью совпадают с объектом и предметом любого хищения, за исключением мошенничества в форме приобретения права на имущество.
С объективной стороны мошенничество отличается от всех других форм хищения тем, что способом нарушения отношений собственности является обман или злоупотребление доверием. При мошенничестве лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, само добровольно передает имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
Обман здесь может выражаться в двух формах поведения: в сообщении ложных сведений, в утверждении о наличии или отсутствии каких-либо фактов или же в намеренном умолчании об обстоят-х, сообщение о которых в подобной ситуации было обязательным.
Злоупотребляя доверием, виновный использует особые доверительные отношения с жертвами для противоправного безвозмездного завладения их имуществом.
Для наличия состава мошенничества необходимо, чтобы в момент передачи имущества виновный имел намерение завладеть им. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще до завладения этим имуществом имел цель его присвоить, и не намеревался выполнять принятое обязательство.
Лица, совершающие мошенничество, зачастую, для введения в заблуждение потерпевшего используют подложные документы. В подобной ситуации подложные документы служат средством обмана, поэтому дополнительной квалификации таких действий по ст.380 УК или ст.427 УК не требуется. Сокрытие совершенного хищения путем должностного подлога или подделки документов квалифицируется по совокупности преступлений.
Как хищение имущества путем мошенничества надлежит квалифицировать умышленное незаконное получение виновным лицом средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана и злоупотребления доверием. Должностное лицо, выдавшее частному лицу для этой цели заведомо подложные документы, должно нести ответственность за пособничество в хищении путем мошенничества.
Рекомендуемые материалы
Разновидностью обмана является обман в цене, в том числе при обмане покупателей, если продавец не является индивидуальным предпринимателем, работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ст.257 УК (обман потребителей).
В связи с этим следует согласиться с юр. оценкой действий Б. по завышению стоимости реализуемых им продуктов питания, данной судом Ж/д района г. Гомеля. Мотивируя квалификацию, суд указал, что Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, работником ИП или юридического лица и при продаже продуктов, питания умышленно обманывал покупателей, завышая цену, то есть совершил завладение чужим имуществом путем обмана, поэтому его действия подлежат квалификации по от.209 УК.
Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что противоправно безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает имуществом или приобретает право на имущество, предвидит, что этими действиями причиняет ущерб другому лицу и желает этого.
О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.
Субъектом мошенничества может быть только частное лицо, достигшее 16-ти лет ко времени совершения преступления. Если же для завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием должностное лицо использует свои служебные полномочия, то все содеянное квалифицируется по ст.210 УК.
В ч.2 от.209 УК предусматривается отв-ть за мошенничество, совершенное повторно либо группой лиц, в ч.3 - за мошенничество, совершенное в крупном размере, в ч.4 - за мош-во, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Содержание этих признаков совпадает с квалифицирующими признаками других форм хищения.
Мош-во следует отграничивать от кражи, грабежа или разбоя по следующим признакам:
1. по предмету преступления: при краже, грабеже или разбое предметом преступления является только имущество; при мошенничестве - имущество или право на имущество;
2. по способу завладения: при краже, грабеже или разбое имущество изымается у пот-го тайно или открыто, помимо его воли; при мош-ве потерпевший сам добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает имущество виновному для осуществления полномочий по владению, пользованию или распоряжению имуществом.
В последние годы в судебной практике появились дела, по которым обвиняемым вменялось в вину хищение путем создания так называемых «финансовых пирамид». Как показывает изучение, завладение имуществом при создании «финансовых пирамид» осуществляется по различного рода договорам не напрямую, а от имени юр. лица. Поэтому важно установить направленность умысла обвиняемого - не преследуется ли цель обмана.
Информация в лекции "164 Классовая структура современного общества" поможет Вам.
Важное значение для оценки принимаемых обязательств и, следовательно, для решения вопроса о наличии обмана при завладении чужим имуществом имеет оценка обоснованности финансового состояния юридического лица либо уровня эффективности деятельности. Отсутствие источников для выполнения принимаемых обязательств свидетельствует о том, что они являются умышленным обманом.
Для квалификации хищения как мошенничество необходимо, чтобы представленные доказательства подтверждали умысел лица на совершение хищения.
По приговору суда Фрунзенского района г. Минска Б. признан виновным в хищении имущества в особо крупных размерах, совершенном путем мошенничества, и в других преступлениях. Установлено, что обвиняемый привлекал денежные средства граждан, заключая с ними договоры трастовых займов. Затем, предполагая, что эта деятельность может оказаться незаконной, перешел к членским договорам кредитного союза, гарантом которых была религиозная община "Оомото" и лично Б., как священник этой общины. Позднее стали заключаться договоры займов в соответствии с требованиями норм ГК. Обвиняемый являлся также организатором и создателем системы фирм «Сэкай».
Деньги привлекались путем обмана и злоупотребления доверием многих потерпевших, поверивших широкой рекламе о деятельности фирм "Сэкай" по привлечению денежных средств граждан под более высокие проценты, чем в государственном и других банках. Ущерб потерпевшим составил 186 887 700 рублей.
Обвиняемый свою вину в хищении не признал, указывая, что деньги намеревался потерпевшим возвратить.
Между тем вина Б. в хищении имущества путем мошенничества установлена, поскольку доказательства, представленные суду, убедительно свидетельствовали об умысле обвиняемого на завладение деньгами потерпевших без намерения их возвратить. Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждала отсутствие у обвиняемого желания и реальной возможности возмещать потерпевшим ущерб, поэтому Б. был обоснованно осужден за мошенничество в особо крупных размерах.