Онтологическое учение о праве
24. Онтологическое учение о праве.
Проблемы онтологии права (учения о бытии права) по-разному трактуются представителями разных концепций права. В этой связи основной проблемой онтологии права следует считать вопрос о том, что значит для права быть?
Существует два основных подхода решения этого вопроса: позитивистский подход, согласно которому право отождествляется с позитивным, или национальным законодательством, и противоположный ему естественно-правовой подход, признающий существование надпозитивного, «естественного» права, которое может получать более или менее адекватное выражение в законе.
1) С точки зрения позитивистского подхода, право, отождествляемое с действующим законодательством, выступает как система общеобязательных правовых норм, устанавливаемых по усмотрению законодателя и охраняемых силой государственного принуждения. Формой права согласно данному подходу выступает закон. Закон есть форма, в которой выражается государственная воля. Право — это не один закон, а вся сумма или вся совокупность, законов. Согласно позитивно-правовому подходу, право — это совокупность законов, его источником является воля законодателя в лице государства, гарантом — принудительная сила государства. Иными словами, право выражается в законе, но ценность его закрепляется текстуально. Этим обусловлен и повышенный интерес позитивистов к юридико-догматическому анализу текста закона, к его трактовке с позиций лингвистического анализа и герменевтики (теории толкования текстов). При этом все то, что выходит за рамки текста закона, для позитивистов не представляет интереса. Подобные непозитивные понятия, идеи, принципы (типа: сущность права, идея права, естественное право, неотчуждаемые права человека и т.д.) — это лишь ложные слова, языковые иллюзии и софизмы.
Позитивистское бытие права, таким образом, не зависит от каких-либо объективных оснований, а целиком и полностью определяется и задается авторитетом власти, ее собственным субъективным усмотрением, решением и волей.
2) Согласно же естественно-правовому подходу государство, принимая законы и применяя их, действует не по субъективному усмотрению и решению, а в соответствии с объективными требованиями права, а существенным признаком законности должно быть не верховенство закона, а верховенство права. Т.е. право не есть закон, поэтому естественно-правовой подход допускает существование как правовых, так и неправовых законов. В центре внимания сторонников естественно-правового подхода стоят проблемы связи права и закона, понимания и трактовки объективных свойств права как сущностных свойств закона и критерия правового качества закона.
Бытие права, согласно естественно-правовому подходу, представлено в двух противоположных формах: в форме подлинного бытия права (это бытие самого естественного права) и в форме неподлинного бытия (это существование позитивного права, которое не должно противоречить естественному праву). Под подлинностью как самого естественного права, так и его бытия при этом имеется в виду объективная преданность права как определенной сущности, выражающей истинный смысл того, что есть право. Это объективная сущность и есть истинное, подлинное бытие права. Подлинность объективной сущности включает в себя, таким образом, и свойство непосредственного существования. Существование права вне подлинного бытия представлено в неподлинном бытии неподлинного (искусственного, произвольного) права — в существовании и действии позитивного права.
Ещё посмотрите лекцию "7 Размножение цветочно-декоративных и древесных растений" по этой теме.
С таким подходом связано и представление об одновременном, параллельном, независимом друг от друга существовании и действии двух прав (двух форм бытия права) — подлинного (естественного) права и неподлинного (позитивного) права.
Естественно-правовая онтология, исходящая из разрыва двух форм бытия права (подлинного и неподлинного), в своей в принципе верной критике недостатков позитивистского подхода (отрицание объективной сущности права и т.д.) впадает в другую крайность — в отрицание необходимости инобытия права, т.е. выражения (осуществления, существования, действия) сущности права в форме установленного государством общеобязательного правового явления — правового закона (позитивного права, соответствующего сущности права). Однако подлинность права — это не только его истинность как сущности, но и его реальность как общеобязательного правового явления.
Указанные два подхода к пониманию природы права сформировались под влиянием определенных исторических условий, их формирование протекало параллельно с формированием систем права, в результате многовекового становления норм, регулирующих взаимоотношения между людьми, обществом и государством.
В целом идеи позитивистского подхода подвергаются до сих пор ожесточенной критике со стороны сторонников естественно-правового подхода, которые в целом справедливо усмотрели в них опасность полного исключения из области рассмотрения правоведов ценностных ориентиров позитивного права, таких, как человек, его жизнь, достоинство, другие связанные с ним ценности, которые признаны во всех цивилизованных странах.
Но надо сказать, что к началу ХХ в. дискуссии между представителями двух подходов приняли более мягкий характер, так как стала очевидной их совместимость. Результатом конструктивного взаимодействия естественно-правового и позитивистского походов стала концепция правового государства, в рамках которой требование невмешательства государства в частную жизнь перестает быть безусловным и дополняется пониманием необходимости для государства заботиться о своих гражданах. Теоретические предпосылки совместимости естественно-правового и позитивистского подходов к природе права заложены в трудах представителей немецкой классической философии. Первым, кто осознал, что идея естественных, прирожденных прав человека, среди которых на первом месте стоит свобода, нуждается в серьезном дополнении, был И. Кант. Он признавал, что «прирожденное право только одно-единственное: свобода — право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду», однако в то же время в его учении прослеживается мысль о том, что естественное право человека на свободу неразрывно связано с необходимостью подчинения правовым законам: с одной стороны, государство и право выступают как результат добровольного согласия людей на ограничение собственного произвола, что было бы невозможным, если бы они изначально не обладали свободой; с другой стороны, реализация права на свободу возможна только в условиях правового государства, в котором господствует закон.
В современной доктрине противоположность естественно-правового и позитивистского походов к природе права и взаимоотношениям между личностью и государством сохраняются в виде тенденций. Различие между этими двумя тенденциями находит свое выражение не только в научных дискуссиях, но и в конституциях современных государств и документах международного права. Так, в Конституциях США, Франции, Италии, Испании, России воплощена надпозитивная (естественно-правовая) концепция права, хотя бы потому, что в нашей конституции закреплено право на жизнь; а в Конституции Германии — позитивистская, там нет подобной правовой нормы. Однако то, что в германской конституции нет права на жизнь это вовсе не означает, что немцы не имеют права жить. Наряду с этим проявляется и тенденция к сближению и взаимодействию естественного и позитивного права.
