Понятие и содержание предмета доказывания
Лекция 3 Предмет, пределы и субъекты доказывания
3.1 Понятие и содержание предмета доказывания
3.2 Пределы доказывания
3.3 Субъекты доказывания
3.1 Понятие и содержание предмета доказывания
Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст. 89 УПК) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. По каждому делу должны быть установлены:
1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);
Рекомендуемые материалы
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, подтверждающие, что имущество приобретено преступным путем или является доходом, полученным от использования этого имущества.
Такие обстоятельства объединяет то, что они имеют процессуальное (правовое) значение по уголовному делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое, они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования других - связанных с ними обстоятельств.
Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Такой модельный перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, конкретизируется в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, а также дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства.
Некоторые процессуалисты выделяют в предмете доказывания главный факт, доказательственные (промежуточные) и вспомогательные факты. Доказательственные факты – это обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 89 УПК, ввиду их объективной связи межу собой. Примером промежуточного факта может служить факт обнаружения у подозреваемого похищенных вещей. Вспомогательные факты – обстоятельства, служащие средством обнаружения или проверки других обстоятельств. Примером вспомогательного факта может служить факт присутствия на месте преступления лица, свидетельствующего о наблюдаемых им обстоятельствах совершения данного преступления.
Однако среди авторов, разделяющих это мнение, не было достигнуто единства относительно того, какие же обстоятельства должны включаться в этот "главный факт". Так, главный факт определяется ими, в частности, как состав преступления; или обстоятельства, названные в ст. 89 УПК; или состав преступления во всех его элементах либо факт отсутствия состава преступления; или событие преступления и виновность либо невиновность обвиняемого в его совершении; или факт совершения преступления определенным лицом и др.
Подобные суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. Представляется необходимым поддержать мнение тех ученых, которые отрицают само понятие главного факта, так как все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются "главными", т.е. в равной мере подлежащими доказыванию.
Включение же в предмет доказывания доказательственных и вспомогательных фактов, несмотря на необходимость их доказывания, также представляется нецелесообразным, так как следует отличать конечные тезисы, служащие целью доказывания и непосредственной базой для применения норм материального и процессуального права, от промежуточных тезисов, являющихся средством достижения данной цели. Факты константные, обязательно доказываемые по каждому делу, не могут находиться в одной плоскости и объединяться в одном понятии с фактами преходящими, обусловленными особенностями доказывания. Следовательно, границы предмета доказывания должны быть конкретно очерчены, а включение в предмет доказывания промежуточных фактов лишает его необходимой определённости и, как следствие, практического значения.
Анализируя сущность предмета доказывания, необходимо отметить, что общепринятым в уголовно-процессуальной науке является мнение, что предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса с учетом задач каждой конкретной стадии.
Благодаря нормативному определению обстоятельства, подлежащие доказыванию, носят универсальный характер. В них отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Однако без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. Возникает опасность сужения субъектом расследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, что может привести к односторонности и неполноте проводимого расследования и принятию, в конечном счете, незаконного решения.
В.А. Банин говорит о необходимости выделения общего и конкретного предмета доказывания. Причем последний понимается им как установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельному уголовному делу[1].
С.А. Шейфер считает, что существуют три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ (ст. 89 УПК Республики Беларусь – Е. С.) и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления[2].
Указанные мнения демонстрируют диалектический подход к исследованию сущности предмета доказывания и в полной мере раскрывают необходимость его конкретизации применительно к расследуемой категории преступлений. В данной связи возникает необходимость в определении понятия предмета доказывания по отдельной категории уголовных дел, поскольку оно является базисным для исследования особенностей доказательственной деятельности по конкретному виду преступлений.
Указанная цель, по мнению многих ученых, может быть достигнута при помощи научной категории «модель». Они отмечают, что применительно к предмету доказывания речь идет об определенном типе модели – информационной. Действительно, предмет доказывания представлен в виде информации, описывающей существенные для целей уголовно-процессуального познания обстоятельства преступления и характеризующей его существенные свойства и состояния.
В свете изложенного предмет доказывания по отдельным категориям уголовных дел может быть определен как информационная модель обстоятельств совершения преступления, структура которой установлена уголовно-процессуальным законодательством, а содержание конкретизировано нормами уголовного и иных отраслей права, в зависимости от вида расследуемого преступления.
Далее рассмотрим более подробно отдельные элементы предмета доказывания, перечисленные, как ранее указывалось, в ст. 89 УПК.
Доказывание наличия общественно опасного деяния предполагает полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств совершения преступления (обстоятельств, характеризующих объект и объективную сторону состава преступления).
Место и время совершения преступления подлежат установлению по каждому уголовному делу. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.
Способ совершения преступления иногда может иметь квалифицирующее значение (например, при убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства.
Под другими обстоятельствами имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием вреда; данные о потерпевшем, а иногда и характер его действий.
Рассматриваемые обстоятельства должны устанавливаться независимо от того, входят они в основание уголовной ответственности или находятся за его пределами. Это объясняется значением их для правильной оценки общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а следовательно, для назначения справедливой меры уголовного наказания.
Доказывание виновности обвиняемого означает установление субъекта и субъективной стороны преступления.
Прежде всего необходимо с несомненностью установить данные, удостоверяющие личность обвиняемого (фамилию, имя и отчество, год и место рождения и др.). Важным элементом предмета доказывания служат обстоятельства, характеризующие обвиняемого как конкретного субъекта преступления (достижение возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, вменяемость обвиняемого, факт того, что он является должностным лицом или специальным субъектом преступления и т. п.).
Доказыванию подлежит наличие умысла или неосторожности в преступных действиях обвиняемого, а также конкретная форма умысла или неосторожности.
Признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, служит мотив преступления. В ряде случаев он имеет значение для квалификации деяния, а также может служить обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность обвиняемого. Однако безотносительно к такому значению мотива преступления он должен всегда входить в предмет доказывания, поскольку позволяет правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Важное уголовно-правовое значение имеют цели преступления. Доказывание данного обстоятельства во многих случаях позволяет правильно определить субъективную сторону действий обвиняемого, служит важнейшим условием обоснованной квалификации и осуждения обвиняемого.
Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, образуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, указаны в УК. Они могут характеризовать особенности преступления (объект, объективную сторону, субъекта или субъективную сторону) либо же его последствия. Большинство таких обстоятельств находится вне состава преступления.
Самостоятельное значение могут иметь иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: социальная активность обвиняемого; его семейное положение; поведение в коллективе и в быту; отношение к труду и общественному долгу; наличие наград, почетных званий и т. п.
Рассматриваемые обстоятельства необходимы для реализации такого принципа уголовного права, как принцип справедливости.
Доказывание характера и размера вреда, причиненного общественно опасным деянием, обусловлено тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а также существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе.
Прежде всего, доказыванию подлежит характер вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным. С учетом того, что в ст. 6 УПК под вредом понимается физический, имущественный или моральный вред, подлежащий денежному измерению (подчеркнуто нами – Е.С.), можно констатировать следующее: по делу подлежит установлению размер реального ущерба. Реальный ущерб – это расходы, которые пострадавший произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. К нему, в частности, относятся так называемые сопутствующие убытки, возникающие в связи с тем, что потерпевший предпринимал определённые действия в целях сглаживания последствий вреда (например, это могут быть расходы на дополнительное питание, протезирование и т.д.). Таким образом, речь идет об ущербе, связанном с причинением физического или имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания, а определяется судом, если предъявлен соответствующий гражданский иск. Причем на гражданском истце лежит бремя обоснования размера своих исковых требований.
По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, подлежат установлению следующие обстоятельства (ст. 89 УПК):
1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
5) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);
6) условия жизни и воспитания;
7) степень интеллектуального, волевого и психического развития;
8) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.
Возраст несовершеннолетнего, подлежащий обязательному установлению (ч. 2 ст. 89 УПК), должен быть подтвержден свидетельством о рождении или паспортом. Если же эти документы отсутствуют, то назначается судебно-медицинская экспертиза для установления возраста.
Для установления условий жизни и воспитания выясняются данные о родителях несовершеннолетнего (их образование, место работы, профессия, моральные качества, выполнение обязанностей по воспитанию своих детей), о материально-бытовых условиях семьи, о ближайшем бытовом окружении, связях, его занятиях и т. д.
Степень интеллектуального, волевого и психического развития обвиняемого подлежит всестороннему исследованию, что позволит установить - несет ли он ответственность за содеянное или уровень его интеллекта не позволяет решать вопрос о привлечении его к ответственности (в таких случаях, как правило, назначается экспертиза).
По каждому делу проверяется версия о том, не было ли со стороны взрослых лиц подстрекательства или иной формы вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего.
По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления при производстве предварительного следствия должны быть выяснены следующие обстоятельства (ст. 443 УПК):
1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;
2) совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;
3) наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом психического заболевания в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по делу;
4) поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, как до его совершения, так и после;
5) характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием.
Люди также интересуются этой лекцией: Закон Гука при одноосном напряженном состоянии. Связь между продольной и поперечной деформациями.
Из вышеизложенного следует, что по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и делам о применении принудительных мер безопасности и лечения общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?
Ответ вытекает из анализа ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 443 УПК в сопоставлении с положениями ч. 1 ст. 89 УПК. Обстоятельства, перечисленные в п. 1-3 ч. 2 ст. 89 УПК, не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 89 УПК). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц – уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования "общего" предмета доказывания.
Такой же вывод следует из анализа ст. 443 УПК. Обстоятельства, указанные в п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 данной статьи - это переобозначение соответствующих пунктов ч. 1 ст. 89 УПК (п. 1, 3, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического расстройства (заболевания) - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК). При этом в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим психическим расстройством (заболеванием), никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности.
Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности лица, совершившего деяние.
[1] Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981. С. 19.
[2] Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 42-43.
