Понятие, сущность, структура и содержание уголовно-процессуального доказывания
Лекция 2 Общая характеристика уголовно-процессуального доказывания
2.1 Понятие, сущность, структура и содержание уголовно-процессуального доказывания
2.2 Логические основы доказывания
2.3 Психологические основы доказывания
2.1 Понятие, сущность, структура и содержание уголовно-процессуального доказывания
Как было отмечено ранее, с точки зрения гносеологии сущность уголовно-процессуального доказывания заключается в познании, удостоверении и обосновании обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, т.е. тех событий и явлений внешнего мира, которые согласно действующему в данном обществе законодательству представляют уголовно-процессуальный интерес.
В ст. 102 УПК доказывание определяется следующим образом: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела». Данную формулу трудно признать полной, отражающей сущность и гносеологическую природу доказывания как процесса. Положения не меняют и те уголовно-процессуальные нормы, которые раскрывают содержание элементов доказывания - собирания, проверки и оценки доказательств.
Рекомендуемые материалы
По рассматриваемой проблеме в юридической литературе высказывались различные точки зрения.
Ряд ученых под доказыванием понимают познание (непосредственное и опосредованное) события прошлого, осуществляемого следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств[1]. Правда, поставив между познанием и доказыванием в уголовном процессе знак равенства, одни из них уточняют, что о доказывании следует говорить в широком и узком смыслах, другие - в двух значениях. Так, М. С. Строгович под доказыванием в широком смысле понимает всю познавательную деятельность субъектов, которые ведут процесс, включая туда не только оценку, но и собирание и проверку доказательств, а в узком смысле - лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса[2]. Такого же мнения придерживается И. Л. Петрухин[3]. В. М. Савицкий считает, что доказыванию в уголовно-процессуальной науке придают два значения. Согласно первому - это исследование или выяснение обстоятельств расследуемого преступления, осуществляемое познающим субъектом и заканчивающееся выработкой определенного вывода или тезиса, а второму - это обоснование тезиса, тех выводов, к которым пришел познающий субъект при исследовании обстоятельств уголовного дела[4].
Однако немало авторов придерживается противоположной точки зрения. По их мнению, познание и доказывание в уголовном процессе - не совпадающие явления. Например, Р. Г. Домбровский пришел к выводу, что познание и доказывание не только различные, но и противоположные по своей направленности формы деятельности. Познание предшествует доказыванию и не совпадает с ним. Познание - это переход от чувственно-практической к мыслительной деятельности, а доказывание как противоположный познанию процесс - переход от мыслительной к чувственно-практической деятельности[5].
Проводя соотношение между познанием и доказыванием в уголовном процессе, А. Р. Ратинов отметил между ними как сходство, так и различие. Он первым сделал вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание включает в себя не только познавательный, но и удостоверительный момент. Они определяются из различия познания «для себя» и познания «для других». Кроме того, уголовно-процессуальное познание может осуществляться не только при помощи доказательств, но и непроцессуальным путем (в ходе оперативно-розыскной деятельности, изучения сообщений в прессе и т.д.)[6].
А. Н. Копьева считает, что «если познание обстоятельств уголовного преступления» может быть как непосредственным, так и опосредованным, то «доказывание - это именно опосредованное познание». «Удостоверительная деятельность,- пишет она,- будучи составной частью доказательственной, является ее формой. Познавательная деятельность по отношению к удостоверительной является определяющей. Познание и удостоверение соотносятся как содержание и форма. Именно познание дает сведения о событии, но без удостоверительной деятельности эти знания остаются как бы «вещью в себе»[7].
По мнению Ю. К. Орлова, доказывание - это деятельность познавательная. Однако оно не сводится целиком к познанию, а включает в себя и другие виды деятельности. По этому признаку ученый выделяет в доказывании следующие его «аспекты» (уровни): а) доказывание - познание; б) доказывание - удостоверение; в) доказывание - обоснование. Под доказыванием — познанием им понимается деятельность, заключающаяся в получении информации об устанавливаемых фактах, из чего, однако, не следует, по его мнению, что эти понятия совпадают. С одной стороны, познание шире, чем доказывание, так как при производстве по делу познание каких-то фактов осуществляется не в процессуальной форме, а с другой - уже, поскольку «доказывание, помимо познания, включает в себя и другие виды деятельности - удостоверительную и обосновательную. Доказыванием-удостоверением Ю. К. Орлов считает, во-первых, фиксирование полученной информации и обстоятельств ее получения, во-вторых, заверение правильности этой фиксации (подписями, печатью). Доказыванием-обоснованием - деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний[8].
Думается, что попытки придавать понятию «доказывание в уголовном процессе» несколько значений, рассматривать его в широком либо в узком смыслах не являются плодотворными. Это понятие можно и нужно рассматривать в динамике, как единый процесс, во-первых, формирования знаний о совершенном или готовящемся преступлении, а, во-вторых, - обоснования этих знаний на всех последующих этапах и стадиях разрешения уголовного дела.
Рядом авторов в уголовно-процессуальном доказывании вычленяются не познавательная и удостоверительные стороны, не практическая и (или) мыслительная деятельность, а информационная и логическая стороны (пути) познания.
При информационном пути знание об устанавливаемом факте приобретается непосредственно, оно содержится в самом информационном источнике. Здесь знания предстают как бы в «готовом виде». Однако получение такой информации обо всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, практически невозможно. «И тогда способом познания выступает логическое выведение знания из других, ранее установленных фактов. Полученное таким путем знание называется выводным». Оно является результатом построения умозаключений, логических операций. «В связи с этим правильность выводного знания,- справедливо пишет Ю. К. Орлов,- зависит не только от истинности посылок, но и от соблюдения правил логики, что должно учитываться при проверке и оценке достоверности этого знания»[9].
Изложенное позволяет заключить, что доказывание в уголовном процессе нельзя рассматривать односторонне и упрощенно. Ошибочно игнорировать ту специфику, которая безусловно присутствует в доказывании по уголовным делам.
Можно условно обозначить три уровня доказывания: 1) информационно-накопительный; 2) фактосинтезирующий; 3) логико-аналитический.
Информационно-накопительный уровень включает в себя деятельность субъектов доказывания по обнаружению, закреплению, проверке и оценке информации о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния. Он предполагает совершение следственных и иных процессуальных действий с целью получения и закрепления сведений об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания. Нацеленность на обнаружение и закрепление все новой информации с целью ее накопления в необходимом объеме для воссоздания обстоятельств произошедшего события не исключает, а предполагает проверку и оценку уже полученной информации. Задача субъектов доказывания на этом уровне - собрать, «накопить» максимум информации об обстоятельствах дела с тем, чтобы использовать на более высоком уровне.
В процессе действий по проверке и оценке информации, содержащейся в отдельных источниках, производится ее обобщение - синтез. Из отдельных фрагментов информационного блока, отдельных сведений о фактах составляется (устанавливается) образ, модель произошедшего события. Так же, как художник по описанию очевидцев составляет фоторобот лица, подозреваемого в совершении преступления, так и лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, обобщая и анализируя имеющиеся фактические данные, формируют «фоторобот» общественно опасного деяния со всеми входящими в предмет доказывания элементами. Именно по такой схеме реализуется фактосинтезирующий уровень уголовно-процессуального доказывания.
На различных этапах уголовного процесса результаты деятельности, образующей названный уровень, могут существенно различаться. Например, на стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальный закон требует наличия такого объема информации, который достаточен для вывода о наличии признаков преступления. Для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения требуется «наличие достаточных доказательств» (ст. 240 УПК). Таким образом, деятельность субъектов доказывания на втором уровне не исключает, а предполагает использование логических операций, выводных знаний, опирающихся на посылки, суждения и умозаключения, в основе которых лежат фактические данные.
Следовательно, на фактосинтезирующем уровне уголовно-процессуального доказывания деятельность его субъектов гармонично сочетает в себе, с одной стороны, синтез фактических данных, а с другой - мыслительный, логико-аналитический процесс.
Мыслительным, логико-аналитическим процессом целиком исчерпывается следующий, третий уровень доказывания.
Главной задачей субъектов доказывания на последнем уровне является формулирование обстоятельств совершения преступления и их обоснование имеющимися в деле доказательствами, подвергнутыми, в свою очередь, надлежащей оценке.
Вместе с тем понятие, сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания не исчерпывается исследованием его сторон и (или) уровней. Как любой процесс, оно (доказывание) имеет свою структуру. Данный вопрос в науке и практике уголовного процесса решается неоднозначно.
Во-первых, среди ученых нет единого мнения по вопросу о том, из чего складывается процесс доказывания - из этапов (стадий) либо элементов. Представляется, не совсем правильным выделять в процессе доказывания этапы (стадии), а не элементы. С этимологических позиций эти термины имеют разное толкование. Этап рассматривается как промежуток во времени, имеет начало и конец, а элемент – как неразрывная часть одного целого. Общеизвестно, что процесс доказывания и является тем неразрывным процессом познания, в котором вышеперечисленные элементы повторяются, сменяя друг друга.
Однако более острые дискуссии ведутся по поводу того, из какого числа и каких именно элементов состоит структура уголовно-процессуального доказывания.
По мнению одних ученых, в структуре доказывания следует выделить три элемента: собирание, проверку и оценку. Другие полагают, что доказывание включает в себя 4 элемента, по мнению третьих — 5 элементов. Однако даже среди ученых, придерживающихся второй и третьей точки зрения, нет единства по составу элементов.
Например, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд считают, что доказывание заключается в «собирании, проверке, оценке доказательств, обосновании выводов по делу в целях установления истины и решения задач уголовного процесса»[10]. Н. П. Кузнецов пришел к выводу о том, что доказывание состоит из собирания, проверки, оценки доказательств и их использования при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, а также обоснования вытекающих из них выводов[11]. По мнению В. С. Балакшина, в структуре уголовно-процессуального доказывания следует выделить четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств[12]. Ф. Н. Фаткуллин, определяя процесс доказывания как комплекс процессуальных действий и отношений, при помощи которых достигается его цель, вычленяет в нем 5 этапов: 1) построение и динамичное развитие следственных версий по делу; 2) собирание доказательств и их источников; 3) проверку собранных доказательств и их источников; 4) оценку имеющихся средств доказывания по делу; 5) обоснование соответствующих выводов[13]. Аналогичной точки зрения придерживается 3. 3. Зинатуллин. Он считает, что «элементами уголовно-процессуального доказывания выступают: построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий; собирание доказательств и их источников по каждой из возможных версий; исследование (проверка) собранных доказательств и их источников; оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования); формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу. И вряд ли, - пишет ученый, - «есть необходимость низводить ее, как это следует из ст. 85 УПК РФ 2001 г., только до трех структурных элементов - собирания, проверки и оценки доказательств. При таком подходе собирание доказательств превращается в нечто всеобъемлющее, в какое-то аморфное явление, включающее в себя и мыслительные (логичные) операции по выдвижению, конструированию следственных версий, их просеиванию сквозь призму определенных практических действий и полученных от них результатов, и сложнейшую мыслительную и практическую работу, связанную с оперированием средствами уголовно-процессуального доказывания, получения из них доказательственной информации, анализом последствий и т.д.»[14].
Рассматривая данную проблему, нужно, во-первых, исходить из того, что вычленить отдельные элементы в структуре доказывания можно с определенной степенью условности. Все действия и операции субъектов доказывания в процессе доказывания настолько неразрывны, настолько переплетаются и по времени и по содержанию мыслительных, логических и психологических процессов, настолько тесно сочетают «в себе информативные (получение знаний) и коммуникативные (обоснование достоверности знаний и их передача) элементы», что разграничить их при таком положении возможно только условно.
Во-вторых, следует вычленять столько и такие элементы доказывания, чтобы, с одной стороны, можно было достаточно полно охватить содержание всего процесса доказывания, а с другой - чтобы эти элементы не наслаивались друг на друга в той мере, которая позволила бы признакам одного элемента доказывания дублировать признаки другого. Хотя, конечно, полностью избежать этого просто нереально.
Исходя из обозначенных критериев, в структуре уголовно-процессуального доказывания, на наш взгляд, следует выделить четыре элемента:
1) собирание доказательств;
2) проверка доказательств;
3) оценка доказательств;
4) принятие на основе собирания, проверки и оценки доказательств определенных процессуальных решений и приведение аргументов для их обоснования (мотивации).
Собирание доказательств является понятием комплексным. Оно включает действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств.
Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, установление фактических данных, имеющих доказательственное значение. Фиксация доказательств представляет собой закрепление доказательств в установленном законом порядке. Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой нужный момент следователем и судом.
Собирание доказательств может быть осуществлено лишь законными способами. В соответствии со ст. 103 УПК, способами собирания доказательств являются:
- проведение следственных и судебных действий, предусмотренных УПК (основной способ);
- истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц, и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность предметов и документов, имеющих значение для дела, требование производства ревизий и проверок от уполномоченных на то органов и лиц и т.д.
- доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.
Проверка доказательств – это деятельность, направленная на подтверждение (опровержение) содержащейся в нем информации.
В соответствии со ст. 104 УПК «проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».
Оценка доказательств сопровождает всю процессуальную деятельность и является основой для вывода о доказанности (или недоказанности) обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.
В соответствии со ст. 105 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Выделение в структуре доказывания такого элемента, как построение и развитие следственных (судебных) версий, является излишним. Доказывание по уголовному делу является уголовно-процессуальной деятельностью, детально регламентированной в законе. Поэтому реализация любого из входящих в его структуру элементов предполагает использование тех или иных норм. Построение же и развитие версий следует квалифицировать как деятельность криминалистическую, как составную часть криминалистической тактики и методики расследования преступлений, которая не сопровождается применением норм права.
В качестве самостоятельного элемента процесса доказывания вряд ли можно рассматривать процессуальное оформление (закрепление) доказательств, которое, по сути, образует компонент, составную часть этапа собирания доказательств. Этап собирания доказательств не может считаться завершенным без процессуального оформления полученного доказательства.
В то же время понятно, что процесс доказывания не может завершаться только оценкой доказательств и их процессуальных источников. Ведь оцениваются доказательства для того, чтобы принять на их основе определенные процессуальные решения, например, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении производства по уголовному делу и т.п. Принятые решения должны быть законными, правильными, а значит – обоснованными имеющимися в деле доказательствами.
Нельзя не отметить, что законодательно сформулированное понятие доказывания не содержит ответа на вопрос о субъектном составе процесса доказывания.
Анализ ч. 1 ст. 102 УПК в отрыве от других норм свидетельствует о том, что познавательная деятельность как органа уголовного преследования, так и суда есть доказывание. Однако такой вывод представляется явно ошибочным, если прибегнуть к системному толкованию указанной нормы.
Прежде всего следует обратиться к содержанию ч. 2 ст. 102 УПК, согласно которой обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве – на государственном или частном обвинителе, за исключением уголовных дел ускоренного производства, рассматриваемых без участия государственного обвинителя. Изолированно закрепленные в указанных частях ст. 102 УПК положения рассматриваться не могут, соответственно предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. Причем невиновность обвиняемого не нуждается в доказывании — она презюмируется.
Согласно ч. 1 ст. 18 УПК, орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела (т. е. установлению объективной истины, являющейся целью доказывания). В силу ч. 2 ст. 18 УПК, решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке (что означает установление судом юридической истины, являющейся целью правосудия).
Статья 24 УПК закрепляет, что функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность доказывания в судебном разбирательстве предъявленного лицу обвинения возлагается на сторону обвинения.
Таким образом, различие между познавательной деятельностью органа уголовного преследования и суда очевидно. Наличие у них одинаковых полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств не является подтверждением однородности соответствующей деятельности. Суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность обвиняемого, он не является субъектом доказывания. Деятельность суда лишена того обосновывающего и обвинительного смысла, который заложен в понятии доказывания. Суд никого не должен убеждать, но сам должен быть убежден в правильности принимаемого решения.
В уголовно-процессуальном доказывании собирание, проверка и оценка доказательств являются элементами деятельности, направленной на доказывание обвинения. Совсем иную роль играют собирание, проверка и оценка доказательств в деятельности независимого и беспристрастного суда. Не направленная на обоснование какого-либо утверждения или вывода, эта познавательная деятельность необходима суду для ответа на вопрос о том, считает ли он обвинение доказанным. Убеждение суда в доказанности обвинения формируется под воздействием сторон, исследующих собранные ими доказательства и представляющих суду свои доводы. Поэтому задача суда состоит в том, чтобы обеспечить сторонам одинаковые возможности доказывать свои утверждения, представлять суду дополнительные доказательства и исследовать доказательства, представленные другой стороной. Не связанный ни с одной из сторон суд в то же время не вправе уклониться от проверки представляемых ими доказательств, ибо обвинительный приговор может быть основан только на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. Проверка доказательств, предшествующая их оценке, требует зачастую собирания других доказательств, поэтому собирание судом доказательств — лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты.
Не превращает суд в субъект доказывания и необходимость мотивировать свои выводы в приговоре. Мотивируя приговор, суд обосновывает не виновность обвиняемого, а свой вывод о том, почему он признает обязанность доказывания прокурором обвинения выполненной и соглашается с его аргументами. Изложение в приговоре мотивов принятия судом решения является неотъемлемым атрибутом правосудия, облегчает понимание решения суда при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями[15].
С учетом сказанного можно предложить следующее понятие доказывания в уголовном процессе: уголовно-процессуальное доказывание – это предусмотренная законом деятельность органа уголовного преследования по собиранию, проверке, оценке доказательств, принятию на этой основе определенных процессуальных решений и приведению аргументов для их обоснования (мотивации) в целях установления виновности обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
Необходимо особо подчеркнуть, что в ряде случаев в процессе доказывания приходится прибегать к обоснованию вывода о соответствующих обстоятельствах не только посредством получения доказательств, но и с помощью юридических фикций - презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически непознанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Поэтому доказывание может состоять не только в фактическом установлении (познании) истины по делу, то есть обосновании с помощью доказательств достоверного знания относительно искомых обстоятельств, но и в юридическом установлении этих обстоятельств, когда: а) неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (при презюмировании невиновности); б) они (обстоятельства) уже установлены доказательствами, на которых основан вступивший в законную силу приговор (при использовании преюдиций). Соответственно, в процессуальном доказывании обоснование выводов об обстоятельствах дела осуществляется как познавательными (гносеологическими), так и юридическими способами.
[1] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 149 – 155.
[2] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1971. С. 298-299.
[3] Петрухин И. Л. Доказывание невиновности и позиция адвоката // Сов. Юстиция. 1972. № 10. С. 22.
[4] Савицкий B. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 156-157.
[5] Домбровский Р. Г. Логика и теория судебных доказательств// Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 14.
[6] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 288-290.
[7] Копьева А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990. С. 12.
[8] Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 33.
[9] Орлов Ю. К. Указ. соч. С.35.
Ещё посмотрите лекцию "7 Классификация наук" по этой теме.
[10] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 208.
[11] Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 9.
[12] Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. -Екатеринбург, 2006. С. 110.
[13] Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 8.
[14] Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 22-23.
[15] Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. М., 2011. С. 51.
