Задачи уголовного процесса и их соотношение с доказательственным правом
1.2 Задачи уголовного процесса и их соотношение с доказательственным правом
Из того, что доказательственное право есть составная часть уголовно-процессуального права, следует, что оно подчинено его задачам. Поэтому прежде, чем перейти к исследованию отдельных норм доказательственного права, необходимо и целесообразно рассмотреть вопрос о задачах уголовного процесса.
Содержанием уголовного процесса является расследование и рассмотрение дел о преступлениях, т.е. о таких общественно опасных деяниях, которые посягают на наиболее значимые для человека ценности — жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, защита которых гарантирована государством. Сам факт совершения преступления свидетельствует о том, что государство не выполнило взятую на себя обязанность по защите личности, следовательно, оно обязано теперь обеспечить жертвам преступлений возмещение причиненного им ущерба, восстановить нарушенные права. Это означает, что уголовно-процессуальный закон должен обеспечить реальные возможности для раскрытия каждого преступления и изобличения каждого совершившего преступление лица.
С другой стороны, уголовный процесс создает серьезную угрозу благополучию и жизненно важным интересам лица, заподозренного или обвиненного в совершении преступления. Грозящая обвиняемому уголовная ответственность есть не что иное, как реальная возможность весьма существенного ограничения его прав и свобод. Пока правомерность такого ограничения не доказана в установленном законом порядке, интересы обвиняемого нуждаются не в меньшей защите, чем интересы потерпевшего. Исходя из этого, важнейшей задачей уголовного процесса следует считать защиту прав и свобод любой личности, независимо от занимаемого ею процессуального положения.
Достижение указанной задачи обеспечивается как за счет уголовного преследования виновных и привлечения их к уголовной ответственности, так и отказа от уголовного преследования невиновных, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Приоритет защиты прав и свобод личности, а также самоценность процессуальной формы (т.е. требования соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, вытекающего из второй задачи уголовного процесса – обеспечения правильного применения закона) выступают ограничителем средств и способов раскрытия преступления и осуждения лица, виновного в его совершении. В силу этого не может абсолютизироваться требование установления материальной истины (т.е. отражающей факты, имевшие место в объективной реальности), а должно признаваться то, что по делу может также достигаться истина формальная, отражающая только те сведения, которые облечены в надлежащую процессуальную форму, а также результат существования презумпций, фикций, соглашения сторон.
Понятие формальной, а точнее юридической истины не следует смешивать с теорией формальных доказательств, в силу которой значение (вес) каждого вида доказательств устанавливалась законом.
Состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к материальной истине. Принцип, которым руководствуется суд в состязательном процессе, является принципом не материальной, а юридической истины, который более правильно называть принципом доказанности обвинения. Юридическая истина имеет в своей основе принцип, известный еще со времен римских юристов: "То, чего нет в материалах дела, не существует в мире" (quod non est in actua non in mundo). В силу этого принципа судебное решение может быть основано только на информации, содержащейся в материалах дела и не на чем ином.
Рекомендуемые материалы
Принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что то же самое, достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела является требованием только к тем судебным решениям, которые констатируют виновность лица в совершении преступления. В ситуации, когда обвинению не удалось представить суду такую совокупность доказательств, которая убедила бы его в виновности обвиняемого, у суда есть два варианта поведения: руководствоваться стремлением установить подлинные обстоятельства дела, добиться соответствия своих выводов фактам объективной действительности (именно этого требует принцип материальной истины, одновременно являющийся в таком случае и целью доказывания), либо следовать правилу, согласно которому недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, выносить оправдательный приговор и довольствоваться истиной юридической (формальной).
Следует подчеркнуть, что в ситуации, когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины, т.е. к установлению подлинной картины случившегося, означает принятие им на себя функции обвинения, что недопустимо в силу ст. 24 УПК. Таким образом, действующий закон существенно сужает возможности суда идти по первому из указанных путей.
Ввиду изложенного, с учетом лишения суда права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, обязанности суда безальтернативно воспринимать отказ государственного обвинителя от обвинения либо его решение об изменении обвинения в сторону смягчения, предоставления сторонам права принимать другие решения, предопределяющее исход процесса, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность "защитительной" функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину.
Необходимо отметить, что и применительно к обвинительному приговору следует признать сосуществование истины объективной (материальной), т.е. соответствия выводов суда фактам, имевшим место в действительности, и истины юридической (формальной), т.е. соответствия выводов суда сведениям, облеченным в надлежащую процессуальную форму.
Из вышесказанного вытекает, что есть основания разграничивать цель доказывания – установление материальной истины и цель правосудия – постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, т. е. установление юридической истины.
Особо выделим, что соотношение материальной и юридической истины определяет и характер сочетания начал публичности и диспозитивности. Причем расширение диспозитивных начал в уголовном процессе отражает стремление законодателя снизить негативные последствия репрессивной стороны процедуры разрешения уголовно-правового конфликта между государством и личностью, повысить общественное доверие к его результату.
Реализации задач уголовного процесса способствует система принципов уголовного процесса, перечень которых не оставляет сомнений в тех ценностях, которые подлежат первоочередной защите, — обеспечение прав и свобод граждан, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, охрана личной жизни. Гарантиями названных ценностей являются другие принципы уголовного процесса, определяющие форму организации судопроизводства (состязательность) и методы его осуществления (законность, обеспечение обвиняемому права на защиту, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств по внутреннему убеждению).
Изложенное не является основанием для отрицания публичного характера уголовно-процессуального права, но позволяет признать, что обеспечение прав и свобод человека и есть высшее проявление публичного интереса. Раскрытие преступлений, изобличение виновных в целях привлечения их к уголовной ответственности и назначения справедливого наказания — безусловно, важная задача всей правоохранительной системы. Однако эта деятельность не самоценна, она и есть способ защиты прав и свобод как отдельного человека, так и в целом человеческого общества, заинтересованного не только в наказании виновных, но и в ограждении невиновных от нарушения их прав и свобод. Поэтому нет и не может быть никаких оснований для противопоставления защиты прав человека публичным интересам. Постижение истинной сущности задач уголовного процесса способствуют правильному пониманию взаимосвязи таких его основополагающих, т.е. принципиальных положений, как презумпция невиновности, состязательность и осуществление правосудия только судом.
Презумпция невиновности определяет правовой статус лица, действия которого стали предметом внимания органов уголовного преследования и суда. Это лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенное положение применимо к подозреваемому и обвиняемому, ибо отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора означает право лица на обращение с ним как с невиновным, несмотря на сколь угодно убедительные доказательства его вины. Значение презумпции невиновности раскрывается через ее взаимодействие с фактическими презумпциями, позволяющими применять к лицу принудительные меры (задержание и меры пресечения) до вступления приговора в законную силу.
Презумпция невиновности оказывает влияние на организацию и осуществление уголовно-процессуальной деятельности, диктует такие условия производства по уголовному делу, при которых обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказать виновность обвиняемого и опровергнуть доводы защиты возложены на органы уголовного преследования. Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Опровергнуть презумпцию невиновности, т.е. признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию, вправе только суд, единственный орган, осуществляющий правосудие (ст. 9 УПК). Столь высокая роль суда немыслима без гарантий судейской независимости, обеспечивающих объективное и непредвзятое рассмотрение и разрешение уголовного дела. Такая независимость требует четкого разделения процессуальных полномочий суда и органов предварительного расследования и прокуратуры, размежевания процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Люди также интересуются этой лекцией: 4 Физиологическая зрелость.
Отечественный уголовный процесс традиционно считается процессом смешанного (континентального) типа, т.е. таким, в котором досудебное и судебное производство строятся на разных принципах. В таком процессе инквизиционное (розыскное) предварительное расследование сочетается с состязательным судебным разбирательством. Введенный в ходе реформы уголовного процесса судебный контроль над законностью действий и решений органов предварительного расследования, а также допуск защитника в предварительное расследование фактически с момента возбуждения уголовного дела, несомненно, свидетельствуют о внедрении в досудебное производство элементов состязательности. Однако это не меняет природу нашего предварительного расследования.
Предварительное расследование по-прежнему не является состязательным, вся процессуальная деятельность и практически вся процессуальная власть в досудебном производстве сосредоточена в руках следователя и органа дознания. Именно они производят следственные и некоторые иные процессуальные действия, направленные на создание комплекса доказательств, с помощью которого государственный обвинитель в состязательном судебном процессе обосновывает предъявленное обвиняемому обвинение. Такой характер предварительного расследования обусловливает потребность в судебном контроле над законностью процессуальных действий и решений органов уголовного преследования, а также расширение возможностей участия защитника в досудебном производстве.
Реальное состязание сторон в полной мере возможно лишь в судебном разбирательстве, где появляется независимый от сторон арбитр. Независимый суд принимает решение исключительно по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Поскольку основанием внутреннего убеждения является совокупность имеющихся в деле доказательств, независимость суда от предварительных выводов органов уголовного преследования, а, следовательно, и от предварительной оценки ими доказательств обеспечивается исследованием всех доказательств в судебном разбирательстве в присутствии и с участием обеих сторон. Независимость суда обеспечивается также равенством прав сторон в судебном разбирательстве, которое призвано нейтрализовать преимущества стороны обвинения, обусловленные ее правами в стадии предварительного расследования.
В то же время, только независимая судебная власть способна обеспечить подлинную состязательность сторон, т.е. отнестись одинаково непредвзято к аргументам, представляемым сторонами в обоснование своих позиций, создать им действительно одинаковые условия для исполнения своих профессиональных обязанностей, включая механизмы компенсации их фактического и процессуального неравенства в досудебном производстве.
Таким образом, состязательность — это форма осуществления правосудия в стране, где функционирует независимая судебная власть. Одно вытекает из другого и обеспечивается им. Признавая независимость судебной власти на деле, необходимо признавать и реально обеспечивать ее состязательные начала.
Конституционно обусловленные и закрепленные УПК взаимосвязанные задачи и принципы уголовного процесса не могли не оказать влияния на изменение представлений о содержании доказательственного права. Доказательства и доказывание в состязательном уголовном процессе не могут быть поняты на основе теоретических конструкций, вырабатывавшихся в условиях иной реальности, иного процесса. Доказательства и доказывание служат его задачам и подчиняются его принципам.
