Несовершенная конкуренция

А. Титков УМК ЭТ Тема 09. Несовершенная конкуренция.

Учебные цели

1. Раскрыть особенности двух основных форм несовершенной конкуренции: монополистической конкуренции и олигополии.

2. Объяснить, как определяются цена и объем производства фирмы, максимизирующей прибыль, в условиях монополистической конкуренции на краткосрочном и долгосрочном временном интервалах.

3. Обсудить проблему эффективности монополистически конкурентных рынков.

4. Уяснить, как взаимодействие фирм в условиях олигополии влияет на установление цен и объемов выпуска.

5. Раскрыть содержание основных моделей поведения фирмы на олигополистическом рынке.

6. Объяснить, почему монополии иногда практикуют ценовую дискриминацию, а также показать последствия ценовой дискриминации.

7. Раскрыть содержание различных вариантов государственного регулирования естественной монополии.

Рекомендуемые материалы

1. Конспект лекции

Совершенная конкуренция и чистая монополия — крайние полюсы спектра рыночных структур и как крайности встречаются относительно редко. Гораздо чаще наблюдаются монополистичес­кая конкуренция и олигополия.

Монополистическая конкуренция — тип рыночной структуры, приближающийся к совершенной конкуренции. Монополистичес­кая конкуренция — случай, когда "много конкуренции и мало мо­нополии", монополистическая власть на рынке относительно неве­лика. Противоположной ситуацией является олигополия, когда не­большое число крупных фирм производят основную ("львиную") долю продукции данной отрасли. Рассмотрим их подробнее.

План.

9.1. Монополистическая конкуренция.

9.2. Олигополия.

9.3. Другие формы несовершенной конкуренции.

9.4. Антимонопольное законодательство и регулирование.

9.1. Монополистическая конкуренция.

Условия возникновения. Монополистическая конкуренция возникает там, где хозяйствуют десятки фирм, тайный сговор между которыми практически невозможен.

Каж­дая фирма действует на свой страх и риск, сама определяет свою ценовую политику. Предсказать и учесть действия всех остальных участников конкуренции практически невозможно.

Монополистическая конкуренция развивается там, где необ­ходима дифференциация продукта, где в большей мере приходит­ся учитывать вкусы потребителя для сбыта своей продукции. Мо­нополистическая конкуренция широко представлена в отраслях, производящих предметы потребления. Легкая и пищевая промыш­ленность, сфера услуг дают нам многочисленные примеры: платья, блузы, костюмы, пальто, меховые изделия, шоколадные наборы, кафе, театры, эстрада и т. д.

Дифференциация продуктов может основываться не только на различиях в качестве товара, но и на тех услугах, которые связаны с его обслуживанием. Причиной вы­бора покупателя могут стать привлекательная упаковка, более удоб­ное расположение и время работы магазина, лучшее обслуживание посетителя, наличие купона, обеспечивающего скидку с цены. Это в полной мере относится к мелким магазинам, парикмахерским, хим­чисткам, бензозаправочным станциям и т. д.

В условиях дифференциации экономических благ трудно най­ти две фирмы, которые производили бы один и тот же продукт или услугу. Границы отрасли размываются, строго выделить отрасль бывает довольно трудно, а иногда и невозможно, так как наблюда­ется нечто вроде континуума продуктов и услуг.

Важное значение приобретает не только цена, но и неценовые факторы: реклама, условия продажи, возможность покупки товара в рассрочку, наличие или отсутствие гарантийного ремонта и др.

В условиях монополистической конкуренции нет высоких ба­рьеров для вступления в отрасль. Эффект масштаба не имеет боль­шого значения, а капитал, требующийся для начала дела, как пра­вило, невелик.

Легкое вступление в отрасль не означает, что отсутствуют какие-либо ограничения для вступления в отрасль. Ими могут быть патенты на продукцию, лицензии, фабричные клейма или торговые марки. Однако, в отличие от чистой монополии, патенты не носят исключительного характера, поскольку патентуются (лицензиру­ются) товары-субституты.

Определение цены и объема производства.  Если в условиях совершенной конкуренции кривая спроса (D ) параллельна оси абсцисс, то при монополистической кон­куренции она приобретает небольшой отрицательный наклон (см. D на рис. 9.1).

Рис. 9.1. Монополистическая конкуренция

Это означает, что кривая спроса менее эластична, чем при совершенной конкуренции, но более эластична, чем у чис­той монополии. Степень эластичности в условиях монополистичес­кой конкуренции зависит как от числа конкурентов, так и от глуби­ны дифференциации продукта (услуг).

Таким образом, дифференциация продукта отражается в диф­ференциации цены. Потребитель, привыкший к потреблению того или иного товара или услуги, не сразу откажется от его покупки даже при небольшом росте цены. Изменит фирме лишь самый рас­четливый и меркантильный покупатель.

Отрицательный наклон кривой спроса означает, что в услови­ях монополистической конкуренции производится меньше продук­та. Если при совершенной конкуренции производится Q_c по цене Р_c, то в условиях монополистической конкуренции — Q_m по цене Р_m (см. рис. 9.1).

В течение короткого промежутка времени фирмы могут как получать прибыль, так и нести убытки. Однако отсутствие высоких входных барьеров в отрасль, где фирмы получают устойчивую эко­номическую прибыль, приводит к тому, что туда устремляются другие предприниматели. В результате в длительном периоде со­здается ситуация, аналогичная совершенной конкуренции: ни при­были, ни убытков (экономическая прибыль равна нулю).

Подведем итоги. В условиях монополистической конкуренции объем производства фирмы меньше, чем при совершенной конку­ренции, а средние совокупные издержки и цена, как правило, выше.

Издержки монополистической конкуренции. Производство меньшего объема продукции по более высоким ценам означает, что монополистическая конкуренция менее эффективна, чем совершенная. Если в условиях совер­шенной конкуренции Р = МС (см. рис. 7.1), то при монополисти­ческой конкуренции Р > МС (см. рис. 9.2).

Рис. 9.2. Моноолистичекя конкуренция: равновесие в долгосрочном периоде.

Легко заметить, что Р_m > min AC, тогда как в условиях совер­шенной конкуренции Р = АС. Это означает, что при монополисти­ческой конкуренции возникает неполная загрузка производствен­ных мощностей.

Эти избыточные мощности и являются платой за дифферен­циацию продукта. Из рис. 9.2 видно, что чем круче угол наклона кривой спроса, тем дальше влево сдвигается объем производства от оптимальных размеров, которые достигаются в точке минимума АС (сравним Q_c и Q_m на рис. 9.2).

Однако, чем сильнее дифферен­циация экономических благ, тем в большей мере промышленность способна удовлетворить многообразные интересы и изощренные вку­сы потребителей.

Неценовая конкуренция. Реклама.  Важную роль в дифференциации продукта играет неценовая конкуренция. Потребитель заинтересован в покупке такого товара, который не вызовет у него много хлопот (и го­ловной боли) при его потреблении.

Если купленный холодильник постоянно ломается, телевизор не дает качественного изображе­ния, а музыкальный центр — чистого звука, то проблема гарантий­ного ремонта приобретает первостепенное значение. Наличие этих услуг оказывается не менее важным, чем более низкая цена товара.

В условиях научно-технического прогресса стремительно уве­личивается число предлагаемых товаров и услуг. Важную роль в их проталкивании на рынке играет реклама. Реклама пытается приспособить потребительский спрос к новому продукту. Фирма заинтересована в рекламе, поскольку реклама расширяет спрос и способствует уменьшению эластичности спроса по цене.

На рис. 9.3 представлены возможное влияние рекламы на объем производства и средние совокупные издержки. Допустим, первоначальные издержки равны АС₁, а объем продаваемой про­дукции — Q₁.

В результате успешно проведенной рекламы объем продаж расширяется до Q₂. При этом возможно даже понижение средних издержек производства в результате значительной эконо­мии от масштаба производства, перекрывающей расходы, связан­ные с рекламой (АС₂ < АС₁).

Однако, если рекламная кампания окажется неудачной и не будет способствовать продвижению това­ра на рынке, тот же самый объем продукции (Q₃ = Q₁) фирма будет продавать по более высокой цене (АС₃ > АС₁), которая возросла на величину издержек, связанных с рекламной кампанией.

Рис. 9.3. Возможное влияние рекламы на объем производства и средние совокупные издержки

По поводу рекламы существуют разные точки зрения. Сторон­ники рекламной деятельности считают ее необходимой, поскольку она стимулирует изменение продукта, усиливает конкуренцию, ос­лабляет монопольную власть, помогает потребителям познакомить­ся с новой продукцией, а также финансирует национальные систе­мы связи — печать, радио, телевидение.

Противники рекламы спра­ведливо отмечают ее негативные стороны: необъективность (скорее дезинформирует, чем просвещает); высокие расходы, которые от­ражаются на цене, уплачиваемой потребителем; тенденцию к само­нейтрализации ("Сникерс", "Марс", "Милки Вэй" и т. д.); создание финансовых барьеров для вступления в отрасль; "засорение" средств массовой информации.

Совершенная конкуренция, чистая монополия и монополисти­ческая конкуренция не исчерпывают многообразие типов рыноч­ных структур. Поэтому в следующей теме мы продолжим знаком­ство с ними.

9.2. Олигополия

Олигополия – это такая рыночная структура, при которой доминирует небольшое число продавцов, а вход в отрасль новых производителей ограничен высокими барьерами.

Характерные черты. Первая характерная черта олигополии заключается в немногочисленности фирм в отрасли.

Об этом говорит этимология самого понятия "олигопо­лия" (греч. "oligos" — несколько, "poleo" — продаю, торгую). Обыч­но их число не превышает десяти.

Такая ситуация сложилась, на­пример, в американской сталелитейной промышленности, в произ­водстве первичного свинца, меди, стекла, изделий из гипса и др.

Наиболее высока концентрация в автомобильной промышленности США: на три компании ("Дженерал Моторс", "Форд" и "Крайслер") приходилось в 80-е гг. свыше 95% национального производст­ва автомобилей. Можно привести примеры и других отраслей обра­батывающей промышленности США (производство домашних хо­лодильников, пылесосов, стиральных машин, электрических лам­почек, открыток, телефонных аппаратов), для которых характерна высокая степень концентрации производства всего на нескольких фирмах.

Следует лишь отметить, что эти данные, как и все статисти­ческие показатели, обладают очевидными недостатками. Они либо преувеличивают, либо преуменьшают степень концентрации.

Пре­увеличивают, так как не учитывают иностранной и межотраслевой конкуренции (на американском рынке, например, каждый четвер­тый автомобиль — иностранного производства), а также конкурен­ции со стороны поставщиков. Преуменьшают, так как оценивается степень концентрации на общенациональном уровне, а не на уровне регионов или отдельных городов, где на рынках некоторых товаров и услуг часто господствуют две-три местные компании (производство кирпича, бетона, скоропортящихся пищевых продуктов и т. д.).

К тому же наряду с классической (жесткой) олигополией, в которой главную роль играют 3—4 фирмы, существует еще и мягкая (аморфная) оли­гополия, когда основную долю продукции выпускают 6—8 фирм.

Олигополистические ситуации могут возникать в отраслях, производящих как стандартизированные товары (алюминий, медь), так и дифференцированные (автомобили, стиральные порошки, сигареты, электробытовые приборы).

Второй характерной чертой олигополии являются высо­кие барьеры для вступления в отрасль.

Они связаны прежде всего с экономией на масштабе производства (эффект масштаба), кото­рая выступает как важнейшая причина широкого распространения и длительного сохранения олигополистических структур.

В автомо­бильной промышленности США в 80-е гг., например, минимально эффективный объем выпуска составлял 300 тыс. машин в год. По­скольку многие предприятия производили не менее двух моделей одновременно, стоимость такого завода обычно превышала 3 млрд. долл. Такие крупные инвестиции доступны далеко не для всех фирм, поэтому создаются объективные предпосылки для сохранения веду­щего положения автомобильных заводов-гигантов. Отметим, что если в начале XX в. число американских автомобильных фирм прибли­жалось к 200, то уже в конце 20-х гг. их число не превышало 50, а в настоящее время их можно пересчитать по пальцам.

Эффект масштаба — важная, но не единственная причина, так как уровень концентрации во многих отраслях превышает оп­тимально эффективный уровень. Олигополистическая концентра­ция порождается и некоторыми другими барьерами для вхождения в отрасль. Это может быть связано с патентной монополией, как это происходит в наукоемких отраслях, контролируемых фирмами типа "Ксерокс", "Кодак", IBM и др.  На протяжении всего срока действия патента (в США — 17 лет) фирма надежно защищена от внутрен­ней конкуренции.

Среди других причин — монополия контроля над редкими ис­точниками сырья (например, в 60—70-е гг. мировой рынок нефте­продуктов контролировал нефтяной картель "Семь сестер"), запре­дельно высокие расходы на рекламу (как в производстве сигарет, прохладительных напитков или в шоу-бизнесе).

Есть и некоторые другие барьеры, естественно сложившиеся или искусственно со­зданные. Барьеры различны по прочности. Хотя непреодолимых барьеров нет, они возникают вновь и вновь.

Третьей характерной чертой олигополии является всеоб­щая взаимозависимость.

Олигополия возникает в том случае, если число фирм в отрасли настолько мало, что каждая из них при фор­мировании своей экономической политики вынуждена принимать во внимание реакцию со стороны конкурентов. Подобно тому, как шахматист должен учитывать возможные ходы противника, олигополист должен быть готов к различным (нередко альтернативным) вариантам развития ситуации на рынке в результате различного поведения конкурентов.

Всеобщая взаимозависимость проявляется и в условиях обо­стрения конкурентной борьбы, и в условиях, когда достигается до­говоренность с другими олигополистами и возникает тенденция превращения отрасли в чисто монопольную.

Ценовая война. Возможны две основные формы поведения фирм в условиях олигополистических структур: некооперативное и кооперативное. В случае некооперативного поведения каждый продавец самостоятельно решает проблему определения цены и объема выпуска продукции.

Для упрощения рассмотрим отрасль, в которой существует только два продавца, — дуополию. Дуополия — это частный про­стейший случай олигополии.

Допустим, что каждая из фирм А и Б производит половину продукции, общая величина которой 400 тыс. единиц, и что средние издержки постоянны и равны 25 тыс. руб. Допустим также, что первоначальные цены равны и составляют 50 тыс. рублей. Если фирмы считают, что снижение цен поможет им вытеснить конкурента с рынка, то между ними начинается ценовая война.

Ценовая война — это цикл постепенного снижения суще­ствующего уровня цен с целью вытеснения конкурентов с олигополистического рынка.

Рис. 9.3. Война цен в условиях дуополии

Снижение цен имеет, однако, свои преде­лы. В рассмотренном примере (рис. 9.3) оно будет продолжаться до тех пор, пока цена не упадет до уровня предельных издержек. А так как средние издержки постоянны, то Р = МС = АС, В точке В установится равновесие, потому что ни одна фирма не сможет сни­зить цену ниже, не понеся убытки. Цена фактически станет такой же, как и в условиях совершенной конкуренции, а экономическая прибыль в результате войны станет равной нулю.

От ценовой войны выиграют потребители и проиграют производители. В нашем примере ни один из производителей не выиграет. К несчастью для потребителей, ценовые войны скоротечны и в настоящее время бывают довольно редко. Конкурентная борьба друг с другом чаще приводит к соглашениям, учитывающим возможные действия дру­гих производителей.

Модель Курно. Статистический анализ взаимоотношения двух фирм в условиях дуополии был предложен в 1838 г. французским экономистом  Антуаном Огюстьеном Курно).

Курно исходил из следующих предпосылок. Обе фирмы (А и Б) производят однородный товар. Им известна кривая рыночного спроса. Обе фирмы принимают решения о производстве одновре­менно, самостоятельно и независимо друг от друга. Каждая из фирм предполагает выпуск конкурента постоянным, продавцы не могут иметь точной информации о своих ошибках (действуют "с завязан­ными глазами"). При этом возможны различные варианты.

           

Рис. 9.4. Оптимизация объема производства фирмы А в зависимости от объема производства      фирмы Б

Допустим, одна из фирм (например, Б) принимает решение о приостановке производства. Тогда рыночный спрос полностью обес­печивается выпуском фирмы А. Ее кривая спроса полностью со­впадает с кривой рыночного спроса D₁ (0) (рис. 9.4).

При выборе максимизирующего прибыль объема производства фирма А решит производить 120 единиц товара, так как именно при этих условиях сравняются предельный доход MR₁ (O) и предельные издержки МС .

Если теперь фирма Б будет производить 40 единиц, то фирма А отреагирует на это сдвигом кривой спроса до положения       D₁ (40), а ее производство сократится до 40 (именно в этом случае MR₁ (40) = МС₁).

Соответственно, когда фирма Б производит 60 единиц, фирма А уменьшает свой выпуск до 20 единиц, а когда фирма Б расширит производство до 120 единиц, фирма А вообще остановит свое про­изводство. Отмечая на графике (рис. 9.5), как меняется выпуск фирмы А в зависимости от изменения выпуска фирмой Б, мы получаем кривую реакции фирмы А — Q_А(Q_Б).

Аналогичный анализ можно осуществить и в отношении фирмы Б, получив в результате еще одну кривую реакции — Q_Б(Q_А). Пересечение кривых реагиро­вания этих двух фирм (точка Е) показывает равновесие Курно: каждая фирма правильно угадывает поведение конкурента и при­нимает оптимальное для себя решение, ни одна из фирм не имеет стимула изменять свой объем производства.

Рис. 9.5. Равновесие Курно

Модель равновесия Курно предполагает, что фирмы-дуополисты конкурируют друг с другом. Ситуация принципиально изменит­ся, если дуополисты договорятся друг с другом и будут коллективно намечать объем производства.

Рассмотрим этот случай, предполагая идентичность обеих фирм и линейную кривую спроса (рис. 9.4).

Равновесие Курно достигается, когда Q₁= Q₂ = 40, а суммарный выпуск составляет 80 единиц. Если фирмы договорятся максимизи­ровать совокупную прибыль, чтобы затем разделить ее пополам, то множество возможных решений этой задачи будет ложиться на контрактную кривую. При этом суммарный выпуск  Q₁ + Q₂ = 60.

Сравнение показывает, что при равновесии Курно общий объем производства выше, чем при дуополистическом сговоре (40 > 30), но ниже, чем он был бы при конкурентном равновесии (40 < 60).

Рис. 9.5. Равновесие Курно, договорное равновесие и конкурентное равновесие.

Кроме модели Курно есть и иные интерпретации дуополии — модели Бертрана, Эджуорта и Штакельберга.

Олигополия с точки зрения теории игр. «Дилемма заключенного».

Теория игр — наука, исследующая математическими методами поведение участников в вероятност­ных ситуациях, связанных с принятием решений.

Предметом этой теории являются игровые ситуации с заранее установленными правилами (типа игры в карты или в домино). В ходе игры возможны различные совместные действия — коалиции игроков, конфликты и т. д. Стратегия игроков определяется целевой (платежной) функцией, которая показывает выигрыш или проигрыш участника. Формы этих игр многообразны.

Наиболее простая разновидность — игры с двумя участниками. Если в игре участвуют не менее трех игроков, возможно образование коалиций, что усложняет анализ. С точки зрения пла­тежной суммы игры делятся на две группы — с нулевой и ненулевой суммами.

Игры с нулевой суммой называют еще антагонистическими: выигрыш одних в точности равен проигрышу других, а общая сумма выигрыша равна нулю. По характеру предварительной договореннос­ти игры делятся на кооперативные (когда образуются коалиции игро­ков) и некооперативные (когда каждый играет за себя против всех).

Наиболее известный пример некооперативной игры с нулевой суммой — модель Курно, а с ненулевой суммой — "дилемма за­ключенного".

Рассмотрим последний случай (рис. 9.7). С поличным пойма­ли двух воров, которым предъявлено обвинение в ряде краж. Пе­ред каждым из них встает дилемма — признаваться ли в старых (недоказанных) кражах или нет.

Рис. 9.7. «Дилемма заключенного»

Если признается только один из воров, то признавшийся получает минимальный срок заключения (1 год), а его нераскаявшийся товарищ — максимальный (10 лет). Если оба вора одновременно признаются, то оба получат небольшое снисхождение (по 6 лет заключения); если оба будут упорствовать, то обоим дадут наказание только за последнюю кражу (по 3 года). Заключенные сидят в разных камерах и не могут договориться друг с другом. Перед нами — некооперативная (несогласованная) игра с ненулевой (в данном случае отрицательной) суммой. Характерной чертой этой игры является невыгодность для обоих участников руководствоваться своими частными (корыстными) интересами.

"Дилемма заключенного" наглядно показывает особенности олигополистического ценообразования. Возьмем простейшую разновид­ность олигополии, а именно дуополию. Допустим, одинаковый по качеству кокаин производят два колумбийских наркокартеля — Медельинский и Кали (рис. 9.8).

Возникает проблема: какую на­значить цену за товар? Если обе фирмы назначат одинаковые цены, то их выручки тоже будут одинаковы: по 10 млн. долл. у каждой фирмы при цене 3 долл. за порцию кокаина и по 15 млн. долл. при цене 5 долл. Однако, если один из наркокартелей назначит низкую цену, а другой — высокую, то их выручки будут сильно отличаться друг от друга — 18 млн. и 6 млн. долл. В данном случае пассивная политика высоких цен предпочтительнее, чем конкурентная поли­тика низких цен.

Рис. 9.8. Некооперативная игра на олигополистическом рынке

Ломаная кривая спроса. В условиях высокой степени неопределенности олигополисты ведут себя по-разному. Одни пытаются игнорировать конкурентов и действовать, как будто в отрасли господствует совершенная конкуренция. Другие, наоборот, пытаются предвидеть поведение соперников и вниматель­но следят за каждым их шагом. Наконец, некоторые из них считают наиболее выгодным тайный сговор с фирмами-противниками.

В реальной действительности могут одновременно встречаться все эти три варианта рыночного поведения. Поскольку руководство фирмы должно постоянно принимать множество решений, оно прак­тически не в состоянии предсказывать реакцию конкурентов на каж­дое свое действие.

Поэтому по многим тактическим вопросам, касаю­щимся второстепенных аспектов, решения принимаются вполне само­стоятельно. С другой стороны, при выработке стратегических реше­ний фирма ведет работу по оптимизации взаимоотношений с сопер­никами. Задача экономической теории — изучить правила рацио­нального выбора, привлекая аппарат теории игр.

Каждый "игрок" ищет такой ход, чтобы максимизировать свою выгоду и одновремен­но ограничить свободу выбора у конкурента. В поисках наиболее "простого" пути фирмы-соперники могут вступить в прямой сговор, договариваясь о единой политике цен, о разделе рынков сбыта и т. д. Последний случай наиболее опасен для общества и, как правило, запрещается нормами антимонопольного законодательства.

Первый вариант сводится к совершенной конкуренции, тре­тий — в предельном случае — к чистой монополии. Он может быть изучен как с учетом теории игр, так и без нее. Обычно изучение олигополистического ценообразования начинают с анализа лома­ной кривой спроса.

Допустим, на отраслевом рынке конкурируют три (I, II и III) фир­мы. Рассмотрим реакцию фирм II и III на поведение фирмы I. Возмож­ны две ситуации: когда она повышает цены и когда она их понижает. В случае, если фирма I повышает цены выше Р₀ (рис.9.9а), ее спрос изображается кривой D₁ выше линии Р₀А. Конкуренты (фирмы II и III) не будут за ней следовать, и их цены либо останутся неизмен­ными, либо вырастут в гораздо меньшей пропорции, как показывает кривая D₂ выше линии Р₀А. При понижении фирмой I цены ниже Р₀ фирмы 11 и III будут следовать за ней, что показывает кривая D₁ ниже линии Р₀А. В результате возникает ломаная кривая спроса D₂AD₁, высокоэластичная выше уровня текущей цены Р₀ и мало­эластичная ниже нее (рис. 9.9б).

Кривая предельного дохода при этом не является непрерывной и состоит как бы из двух участков — MR₂ выше точки В и MR₁ ниже точки С.

Рис. 9.9. Ломаная кривая спроса

Предложенная модель объясняет относительную негибкость цен при олигополии. Дело в том, что в известных пределах любое по­вышение цен ухудшает ситуацию. Повышение цены одной фирмой таит опасность захвата рынка конкурентами, которые могут перема­нить прежних покупателей фирмы, сохраняя низкие цены.

Пониже­ние цен в условиях олигополии также может не привести к желае­мому росту объема продаж, так как конкуренты, точно так же пони­зив цены, сохранят свои квоты на рынке. В результате фирма-лидер не сможет увеличить число покупателей за счет других фирм. К тому же понижение цены чревато демпинговой ценовой войной.

Предложенная модель хорошо объясняет лишь негибкость цен, но не позволяет определить первоначальный уровень цен и меха­низм их роста. Последнее легче объяснить сговором олигополистов.

Картель. Стремление олигополистов к кооперативному поведению способствует образованию картелей.

Картель – это объ­единение фирм, согласующих свои решения по поводу цен и объ­емов продукции так, как если бы они слились в чистую монопо­лию.

Образование картеля требует выработки совместной страте­гии (по поводу цен, объемов производства), установления квот для каждого участника и создания механизма контроля за выполнени­ем принятых решений. Установление единых монопольных цен по­вышает выручку всех участников, но рост цен достигается путем обязательного снижения объема продаж.

В результате у каждого участника возникает соблазн получить двойной выигрыш: прода­вать свою продукцию по высокой картельной цене, но с превыше­нием низких картельных квот. Если подобного рода оппортунисти­ческое поведение станет всеобщим, то картель развалится.

Картель — классический пример кооперативной игры с п участ­никами, где п может быть равно 2, 3 и т. д. Обязательное условие картельного соглашения заключается в том, чтобы каждый его участ­ник получил не меньше того, на что он мог бы рассчитывать при объединении против него всех других олигополистов.

Часто кар­тельное соглашение предусматривает создание коллективного фонда ("общака"), из которого осуществляются "побочные платежи" тем, кто пострадал от сокращения квот. Эти выплаты играют роль урав­нивающих платежей.

Потенциальную угрозу картелю несет объединение аутсайде­ров в контркартель. Если суммарный доход участников отрасли постоянен и равняется максимальной величине, то перед нами — игра двух участников (коалиций) с нулевой суммой, частным слу­чаем которой является модель дуополии по Курно.

Рис. 9.10. Максимизация прибыли при тайном сговора

Теория игр на ее современном уровне недостаточно учитывает институциональные аспекты процесса возникновения, расцвета и упадка картельных союзов. В настоящее время явные соглашения картельного типа встречаются редко. Гораздо чаще можно наблю­дать неявные (скрытые) соглашения, тайный сговор.

Тайный сговор — это негласное соглашение о ценах, разделе­нии рынков и других способах ограничения конкуренции, кото­рые преследуются законом.

Если между участниками сговора (всеми продавцами соответ­ствующего рынка) достигнута твердая договоренность, то олигопо­лия вырождается в чистую монополию и все кривые спроса слива­ются в одну. Объем продаж определяется точкой В, где      MR = МС.

Проекция этой точки на кривую D, т. е. точка А (рис. 9.10), позво­ляет определить монопольную цену Р₀ и экономическую прибыль (площадь P₀ACN).

Однако тайный сговор не может быть прочным длительное время. Высокий уровень прибыли и монопольная цена привлекают в эту отрасль новых производителей, что обостряет конкуренцию. Чем больше число участников, тем труднее им договориться между собой.

(В "Золотом теленке" И. Ильфа и Е. Петрова описана именно такая ситуация, когда "Сухаревская конвенция" жуликов была по­дорвана действиями Паниковского, вторгшегося на монопольные участки других членов соглашения о разделе Союза.)

По мере раз­вития производства и насыщения рынка все сильнее сказываются различия в спросе и в издержках производства участников сговора. Те, кому удалось понизить издержки и повысить спрос, вызывают зависть конкурентов, которым кажется, что их обошли нечестным путем. К объективной дифференциации производителей добавля­ется субъективный фактор — мошенничество, которое становится заразительным.

В обход соглашения осуществляются тайные про­дажи на льготных условиях. Все эти явления особенно дают о себе знать в условиях спада производства, когда каждый хочет выжить за счет других. Фактором, препятствующим тайному сговору, ста­новится также антитрестовское законодательство.

Поэтому в современном мире чаще всего встречаются не офор­мленные соглашения (типа картеля), а молчаливая договоренность (типа лидерства в ценах). Так, в 80-е гг., по оценкам экономистов, лидерство в ценах наблюдалась в таких отраслях экономики США, как выплавка стали, производство бензина, автомобилей, минераль­ных удобрений и др.

Обычно движение цен происходит при этом ступенями, причем лидер отрасли (самая крупная или самая тех­нически оснащенная фирма) заблаговременно информирует других производителей (например, через отраслевой журнал) о предстоя­щем повышении цен.

Принимая решение, лидер стремится сделать его общеприемлемым, поэтому в отраслях, действующих по этой модели, норма прибыли не максимальна, хотя и выше средней.

Ценообразование по принципу «издержки плюс». Олигополистическое ценообразование часто осуществляется по принципу «издержки плюс».

Сначала рассчитывается средний уровень издержек.  При их планировании обязательно предполагается неполная загрузка мощностей (на уровне 75—80%), чтобы иметь возможность амортизировать перепады конъюнктуры.

Наибольший удельный вес имеют, как правило, переменные из­держки. К их средней величине прибавляется определенный про­цент, который включает средние постоянные издержки и нормаль­ную прибыль (рис. 9.11).

Рис. 9.11. Формирование олигополистической цены по методу «издержки плюс».

Р = AVC(1+ k) = AVC + k x AVC = AVC + AFC + ,    (9.1)

где k — принятый процент надбавки.

Нормальный процент надбавки зависит от эластичности спро­са на товар: чем выше эластичность, тем обычно ниже процент надбавки.

9.3. Другие формы несовершенной конкуренции

Ценовая дискриминация. Формы несовершенной конкуренции многообразны. Наихудшим для потребителя является монополия, практикующая ценовую дискриминацию.

Ценовая дискриминация состоит в том, что одинаковые товары, фирма продает различным покупателям по разным ценам, в зависимости от их платежеспособности.

Это происходит при следующих предпосылках:

1) если продавец обладает достаточно высокой степенью моно­польной власти, обеспечивающей ему контроль над производством и ценами;                                   n

2) если можно сегментировать рынок — разбить покупателей на разные группы, различающиеся степенью эластичности спроса по цене;

3) если тот, кто покупает товар дешевле, не может затем пере­продать его дороже.

Цены могут различаться в зависимости от:

— качества товара или услуги;

— объема потребления (скидки оптовым покупателям);

— дохода покупателя, если он известен продавцу;

— времени покупки (дневное или ночное время, будни или выходные, разгар или конец сезона и т. д.).

Рис. 9.12. Пример ценовой дискриминации

Таким образом, на один и тот же товар существует множество цен, причем различия цен никак не связаны с различием издержек. На первый взгляд, фирма, практикующая ценовую дискримина­цию, кажется нетипичной. Однако в реальной жизни элементы та­кого поведения встречаются на каждом шагу.

Это — билеты в ки­нотеатр на дневные и вечерние сеансы, плата за электричество для фирм и домохозяйств, билеты в музей для взрослых, детей, студен­тов, военнослужащих и пенсионеров, индивидуальные и групповые авиабилеты и т. д. Во всех этих случаях фирмы, практикующие дис­криминацию, присваивают часть потребительского излишка.

Допустим, что всех посетителей музея делят на две большие группы — российских граждан и иностранцев; российские гражда­не делятся еще на три группы — дети, студенты и взрослые. Таким образом, выделяется четыре категории потребителей — дети, сту­денты, взрослые, иностранцы.

Для каждой категории назначается своя особая цена. Допустим (рис. 9.12), дети платят P_Е, студенты — Р₁, взрослые — Р₂, а иностранцы — Р₃. Таким образом, фирма, ис­пользуя ценовую дискриминацию, присваивает значительную часть потребительского излишка (заштрихованные секторы), устанавливая цены выше равновесного уровня Р_Е.

В предельном случае дискрими­нирующая фирма стремится полностью "проглотить" потребительский излишек. При этом заштрихованный сектор стремится заполнить все пространство фигуры Р_ЕАЕ. Этот крайний случай представлен в мо­дели совершенной ценовой дискриминации (рис. 9.13).

Так как цена и предельный доход равны для любой единицы продукции, то кривая предельного дохода совпадет с кривой спро­са. Поэтому монополист, практикующий дискриминацию, получит не только прибыль, обычную для монополиста (АВСР_мон), но и дополни­тельную прибыль Р_монАР_max.

Это наблюдается в деятельности хорошо знающих своих клиентов частнопрактикующих юристов и врачей, чем в значительной степени и объясняются их высокие гонорары.

Рис.9.13. Модель совершенной ценовой дискриминации

Монопсония. Наряду с монополией со стороны производителей (монополией в собственном смысле слова) встречается монополия о стороны покупателя – монопсония.

Покупатель-монопсонист заинтересован и имеет возможность покупать товары по наиболее низкой цене. Такая ситуация характерна для военной промышленности, продукцию которой закупает исключи­тельно государство (это относится, прежде всего, к стратегическим вооружениям).

Однако государство далеко не всегда использует это свое преимущество. Гораздо чаще монопсоническое преимущество реализуется на локальных рынках. Например, единственное в районе

предприятие по переработке сельскохозяйственной продукции на­вязывает фермерам монопольно низкие заготовительные цены.

Равновесие фирмы-монопсониста, максимизирующее ее при­быль, достигается при универсальном условии равенства предель­ного дохода предельным издержкам (MR = МС). Если наклон кри­вой предложения положителен, то кривая предельных издержек проходит выше нее (рис. 9.14).

Тогда фирма-монопсонист, исполь­зуя свою власть, сократит объем закупок с равновесного уровня Q_Е до Q_М что вызовет понижение цены с P_Е до Р_М. Таким образом, затраты монопсониста на покупку продукции (как правило, это про­изводственные ресурсы) будут ниже, чем в условиях совершенной конкуренции.

Рис. 10.14 Модель монопсонии

Двусторонняя монополия – это рыночная структура, когда монополисту противостоит монопсонист (единственный продавец сталкивается с единственным покупателем.

Это наблюдается, в частности, когда фирма-монополист ведет переговоры с отраслевым профсоюзом по поводу найма работников (купли-продажи труда). В качестве при­мера можно назвать столкновение профсоюза авиадиспетчеров с национальной авиационной компанией.

Чтобы рассмотреть модель двусторонней монополии, используем карту кривых безразличия. Допустим, что один из монополистов — продавец товаров (ресурсов), а другой — покупатель (владелец денег). Отложим на оси абсцисс количество товаров, а на оси ординат — сумму денег, предназначенных для их оплаты (рис. 9.15). Кривые безразличия в данном случае будут тождественны кривым посто­янной прибыльности.

М

1000

700

300

                               0    Х_а               X_b                                       Q

Рис. 9.15. Карта кривых безразличия покупателя

 монопсониста.

Аналогично построим карты кривых безразличия (постоянной прибыльности) для продавца. Наложим эти карты зеркально друг к другу, чтобы система координат покупателя начиналась в левом нижнем углу, а продавца — в правом верхнем (рис. 9.16). В ре­зультате мы получаем "коробку Эджуорта".

Каждый участник торга заинтересован в переходе с кривой безразличия низшего на кривую высшего порядка. Покупатель хочет двигаться вправо вверх, т.е. от кривой С₁ (от customer — поку­патель) к кривым С₂, С₃, С₄,  и т. д.

Напротив, продавцу желательно сдвигаться влево вниз, т.е. от кривой S₁ (от supplier — продавец) к кривым S₂, S₃, S₄, и т. д.

Точка Т₁ представляет ситуацию, макси­мально благоприятную для продавца и минимально приемлемую для покупателя. В точке Т₂ положение покупателя улучшится, а продавца ухудшится.

Наконец, в точке Т₄ возникнет ситуация, мак­симально благоприятная для покупателя и минимально приемле­мая для продавца.

Продавец

600     500     400     300     200     100          0

Рис. 9.16. Двусторонняя монополия

Областью допустимых решений станет заштрихованная фигу­ра, ограниченная кривыми С₁ и S₁. Однако оптимальные решения будут находиться на кривой сделок ТТ¹ (от transaction — сделка), объединяющей точки Т₁, Т₂ Т₃, Т₄ и т. д., которые являются точка­ми касания кривых С и S. Любой сдвиг вдоль кривой сделок ТТ¹ означает выигрыш одной стороны и ущерб другой. Поэтому про­блема двусторонней монополии не имеет однозначного решения. На практике побеждает сильнейший.

9.4. Антимонопольное законодательство и  регулирование

Монополия: доводы «за» и «против». Поскольку чистые монополии встречаются крайне редко, то в обыденном сознании и в печати закрепилось отождествление монополии с крупной олигополистической фирмой.

Имеются в виду круп­ные компании, имеющие высокую долю продаж на отраслевом рынке, значительные размеры финансовых активов и прибылей. Хотя аб­солютные и относительные показатели совпадают далеко не всегда, совершенно очевидно, что они взаимосвязаны, и обыденное созна­ние фиксирует эту связь.

Ряд обстоятельств говорит в защиту монополий. Развитие на­учно-технического прогресса (НТП) эффективно только в крупных фирмах. Общеизвестно, что хотя значительная часть выдающихся технических открытий XX в. сделана мелкими предпринимателя­ми, их реализация стала уделом "большого бизнеса".

Крупное про­изводство позволяет лучше использовать эффект масштаба и ши­роко развертывать научно-исследовательские и опытно-конструк­торские разработки (НИОКР). Все это при прочих равных снижает себестоимость и повышает качество продукции.

Стереотипы мыш­ления начала XX в., будто монополия всегда стремится паразити­ровать на достигнутом, тормозить НТП, склонна к "загниванию и застою", сильно устарели. Современная монополия существует в условиях развитого рыночного хозяйства, которое постоянно таит угрозу конкуренции — внутриотраслевой или межотраслевой, на­циональной или иностранной, реальной или потенциальной.

В то же время не лишены оснований и многие доводы против монополий. Конечно, монополисту "легче жить", чем производителю в условиях совершенной конкуренции.

Монопольная власть над ценами таит опасность пойти по "легкому пути", поскольку всегда со­храняется определенный запас прочности. Поэтому в крупных фир­мах избегают слишком частых и глубоких модификаций производи­мой продукции.

Отдельные изобретения нередко придерживаются и внедряются только в комплексе. "Большой бизнес" неизбежно имеет тенденцию к бюрократизации, нарастанию Х-неэффективности.

Если в условиях совершенной конкуренции Р = МС, то у моно­полии, как правило, Р > МС. Отсюда, по мнению большинства эко­номистов, неэффективность в распределении ресурсов. Деятельность монополий усиливает дифференциацию доходов, чревата социаль­но-политическими конфликтами.

Антимонопольное законодательство – законодательство, направленное против накопления фирмами опасной для общества монопольной власти.

Антимонопольное законодательство может пони­маться в узком и широком смысле слова. В первом случае оно на­правлено против чистых монополий и крупных олигополии, обла­дающих избыточной монопольной властью, а также на предотвра­щение "нечестных" действий, нарушающих общепринятые нормы делового общения.

Широкая трактовка антимонопольного законо­дательства направлена против всех форм накопления монопольной власти (в том числе и мелкими фирмами), любых форм монополь­ного поведения.

Классическим примером антимонопольного законодательства яв­ляется антитрестовское законодательство США. Первым актом стал знаменитый закон Шермана (1890 г.), который был направлен в основ­ном против монополизации торговли и коммерческой деятельности. Он запрещал любые формы контрактов (объединения, сговор и т. п.), направленные на ограничение свободы торговли, а также объявлял вне закона "недобросовестные приемы" устранения конкурентов, рас­сматривая их как уголовное преступление.

В качестве мер наказания предусматривались штрафы, возмещение убытков, тюремное заклю­чение и даже расформирование виновной фирмы.

Главная особен­ность закона Шермана — нацеленность на борьбу с уже существую­щими монополиями. Его недостатками были нечеткость основных оп­ределений, отсутствие контролирующего выполнение закона постоян­ного органа и профилактических антимонопольных мер.

Эти недостатки в значительной степени устранены в 1914 г., когда были приняты закон Клейтона и закон о Федеральной торго­вой комиссии (ФТК). В законе Клейтона не только уточнялись ос­новные понятия антитрестовского законодательства, но и расширя­лось понятие антимонопольной деятельности. В частности, особое внимание уделялось финансовым аспектам взаимодействия моно­полистов, а также монопольной власти как таковой. На правитель­ственную Федеральную торговую комиссию был возложен контроль за исполнением антитрестовских законов.

Благодаря этим законам расширилась профилактика "монопольной болезни". В дальнейшем антитрестовское законодательство США все в большей степени переходило от узкой к широкой трактовке монополистического поведения. Закон Уилера—Ли (1938 г.) был направлен на защиту прав потребителей (против ложной рекламы и искаженной информации); закон Келлера—Кефаувера (1950 г.) обращал внимание на взаимо­действие монополистов в сфере материальных активов.

Совершен­ствование антитрестовского законодательства продолжалось и позд­нее. Например, в первой половине 80-х гг. американское прави­тельство приняло инструктивные документы, которые установили нормативы отраслевой концентрации с использованием индекса Херфиндаля—Хиршмана (I_HH).

Если этот индекс не превышал 1000, то рынок признавался слабоконцентрированным, если превышал 1800 — высококонцентрированным. Введение подобных нормативов фак­тически ускорило концентрацию в тех отраслях, где ранее она была низка, и не препятствовало вертикальной концентрации и образо­ванию конгломератов.

Антитрестовские законы США оказали большое влияние на развитие антимонопольного законодательства других стран, в том числе и современной России.

Регулирование естественных монополий. В целом ряде отраслей избежать образования монополий невозможно. Нельзя иметь в  доме два газопровода от двух конкурирующих компаний, несколько линий теплопереда­чи, альтернативные источники электроэнергии и т. д.

В большинст­ве отраслей инфраструктуры образование монополий происходит естественным образом, и государство вынуждено осуществлять по отношению к ним прямое или косвенное регулирование.

В 30—40-е гг. в США активно обсуждался вопрос об уровне цен в условиях естественной монополии. При совершенной конкуренции Р = МС; такая цена (Р_b) оптимальна с точки зрения общества, так как обеспечивает наиболее эффективное распределение ресурсов (рис. 9.17).

Рис. 9.16. Регулируемая естественная монополия

Однако при такой цене у ряда производителей производство мо­жет оказаться убыточным. Поскольку у разных производителей раз­личны издержки, то и цены тоже были бы разными.

В этих условиях потребитель беззащитен перед шантажом производителя, который может завышать цену под самыми различными (реальными или на­думанными) предлогами до уровня Р_с. Поскольку государство стре­мится умерить "аппетит" естественных монополий, оно устанавлива­ет равную для всех цену на уровне средних издержек (Р_а).

Хотя такая цена ведет к сокращению объема предоставляе­мых благ в сравнении с оптимальным случаем (Q_a< Q_b), потребите­ли получают все же больше в сравнении со случаем нерегулируе­мой естественной монополии (Q_a > Q_c).

Цену, устанавливаемую на уровне средних издержек, называют "ценой, обеспечивающей справедливую прибыль". За соблюдением "справедливости" следят в США многочисленные федеральные регулирующие комиссии (по тор­говле между штатами, по управлению энергетикой, по связи и др.). Их деятельность давно служит излюбленным объектом критики для представителей классического либерализма.

Организация комиссий, направленных против монополий, таит в себе элементы монополиз­ма. Ответственными работниками этих комиссий становятся пред­ставители компаний-монополистов, которые, конечно, стремятся кон­тролировать самих себя на самых выгодных условиях.

Часто круп­ные фирмы выступают инициаторами внедрения государственного регулирования в ранее конкурентные отрасли, обеспечивая себе тем самым надежную защиту от конкурентов и потребителей. Подобное "регулирование" саркастически называют "легальным картелем", который защищен государственной властью.

Политика дерегулиро­вания 70—90-х гг. в ряде случаев привела к разрушению таких "ле­гальных картелей" и снижению потребительских цен.

3. Литература

1. Базовый учебник. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 1999. Гл. 8.

Популярное изложение вопросов темы на русском языке можно най­ти в учебниках П. Хейне (гл. 10), Э. Долана и Д. Линдсея (гл. 9, 16), С. Фи­шера, Р. Дорнбуша, Р. Шмалензи (гл. 12—14), К. Макконнелла и С. Брю (гл. 11, 12), а более глубокое — у Д. Хаймана (гл. 11. § 4—5), Р. Пиндайка, Д. Рубинфельда (гл. 11, 12), У. Баумоля (гл. 11) и М. Интриллигатора (гл. 4 — 5). Развитие американского антитрестовского законодательства можно про­следить по своду законов США (титул 15 гл. 1), а представление о первых шагах российской антимонопольной политики — из доклада "Развитие кон­куренции на рынках Российской Федерации". История вопроса представ­лена в работах Р. Барра, М. Бойко, Дж. Робинсон и Дж. Стиглера, а также в хрестоматии "Современная экономическая мысль" под редакцией С. Вайтрауба. Интересующиеся проблемой найдут дополнительный материал по теории отраслевых рынков в учебниках М. Тироля и Ф. Шерера и Д. Росса, а также в монографии О. Уильямсона по антитрестовской экономической теории.

2. Барр Р. Политическая экономия. М.: Международные отноше­ния, 1994. Т. 1. С. 516—522, 527—541.

3. Бойко М. В. Неоклассическая модель чистой монополии. М.: ИМЭМО, АН СССР, 1990.

4. Интриллигатор М. Математические методы... Гл. 4—5. М.: Мысль, 1972. С. 123—176.

5. Мак-Дональд Д. Игра называется бизнес. М.: Экономика, 1979. Гл. 5. С. 88—113.

6. Монополии и объединения, ограничивающие торговлю. Свод за­конов США. Титул 15. Гл. 1 // Соединенные Штаты Америки. Консти­туция и законодательные аспекты. М.: Прогресс, 1993. С. 401—422.

"10 Анализ уровня организации производства и труда" - тут тоже много полезного для Вас.

7. Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации (до­клад ГКАП РФ) // Вопросы экономики. 1995. № 11. С. 4—47.

8.Робинсон Дж. Экономическая теория... Гл. 23,25. С. 354—360, 370—383. Современная экономическая мысль. Гл. 10, 11. С. 271—316.

9. Стиглер Дж. Теория олигополии; Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены // Теория фирмы. СПб.: Экономичес­кая школа, 1995. С. 371—431.

10. Тироль» Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации про­мышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996. Гл. 5—11. С. 319—708.

 11. Scherer F.,Ross D. Industrial Market Structure and Economic Per­formance. Boston, 1990. Ch. 6. P. 199—233. (Русск. перевод. С. 193—227).

12. Williamson 0. Antitrust Economics: Mergers, Contracting and strategic Behaviour. Cambridge, 1989. Ch. 5—7. P. 71—189.