Критическое направление политической экономии

Глава 5. Критическое направление политической экономии. Формирование социалистических идей

3. Исторические предпосылки возникновения критического направления политэкономии.

Исторические предпосылки возникновения мелкобуржуазной политической экономии.

В период завершения классической буржуазной политической экономии началось формирование мелкобуржуазного направления в экономической мысли Западной Европы, представленного такими именами, как Симон де Сисмонди (1773-1842) и Пьер Жозеф Прудон (1809-1865).

Промышленный переворот вызвал огромные социальные сдвиги в экономике. Победа капитализма над феодализмом знаменовала собой и победу крупного производства над мелким. Крупное машинное производство показало несостоятельность ремесленного производства. Мелкие товаропроизводители утрачивали конкурентоспособность и массово разорялись. Положение сформировавшегося к этому времени, промышленного пролетариата характеризовалось нищетой, тяжелыми условиями работы и быта, безработицей в период спада и пр. Как отражение всех этих негативных процессов, сопровождающих капитализм, и сформировалась мелкобуржуазная критика капитализма, экономическое учение промежуточных классов и слоев (крестьяне, ремесленники, кустари) – мелкобуржуазная политическая экономия, родоначальником которой был швейцарец Симон де Сисмонди.

Становление мелкобуржуазной политической экономии происходило в период, когда распространялись идеи утопического и мелкобуржуазного социализма, что в определенной степени оказало воздействие на ее некоторые теоретические положения. Реальное подчинение труда капиталом ставило на повестку дня новые вопросы. В отличие от представителей классической буржуазной политической экономии, опирающихся на принципы экономического либерализма и идеи гармонии, представители мелкобуржуазной политической экономии критически анализировали важнейшие проблемы капитализма, исследовали противоречия буржуазного производства и пытались сформулировать новые принципы политической экономии. Они пришли к выводу, что механизм свободной конкуренции ведет мелких производителей к разорению и обрекает народные массы на нищету. Если А.Смит считал, что накопление капитала решает проблему богатства народов, то представители мелкобуржуазной политической экономии пришли к выводу, что накопление капитала сопровождается бедностью трудящихся, поэтому их интересует не проблема накопления капитала, а проблема распределения. Для представителей этого направления характерна идеализация мелкотоварного производства и протест против защитников крупного предпринимательства. Однако проблему развития товарного производства Сисмонди и Прудон решали по-разному: Сисмонди ратовал за возврат от капитализма к мелкотоварному производству; Прудон считал возможным решить эту проблему в рамках капитализма путем осуществления реформ. Различно и их отношение  к государству: Сисмонди считал государство выразителем интересов всего народа, Прудон же отрицал саму идею государства.

2. Экономические взгляды Симона де Сисмонди.

Симон де Сисмонди является основоположником нового направления в экономической мысли Западной Европы – мелкобуржуазной политической экономии. Это направление позже будет названо В.И.Лениным экономическим романтизмом, а идеи Сисмонди несколько позже во многом будут восприняты народниками.

Основной работой Сисмонди, в которой содержатся практически все положения его учения, служит “Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению” (1819), его перу принадлежат и такие документальные исторические работы: “История французов”, “История падения Римской империи”, “История возрождения свободы Италии”.

Рекомендуемые материалы

Симон де Сисмонди в своем развитии прошел два этапа. Первоначально он стоял на позициях А.Смита, т.е. на позициях трудовой теории стоимости, верил в принципы свободного предпринимательства, пропагандировал их. Однако позже, под воздействием промышленного переворота он пересмотрел свои взгляды и выступил с критикой не только капитализма, но и классической буржуазной политической экономии. Более того, он стал осуждать режим свободной конкуренции, и не экономическая свобода, а государственное вмешательство в экономику стало его идеалом.

Посмотрим, что же представляет интерес в его экономических взглядах и чем они отличаются от других направлений экономической мысли?

Во-первых, постановка проблемы противоречий капитализма и их социальных последствий.

Во-вторых, в области методологии дано по сравнению со Смитом и Рикардо новое определение политической экономии: “Материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии”. Им сделана попытка сформулировать новые принципы экономической науки: политическая экономия – это наука “нравственная, моральная”, имеющая дело не с экономическими отношениями, а с человеческой природой (поведением). Исходным пунктом исследования было производство и потребление изолированного человека.

В-третьих, А.Смит, Д.Рикардо рассматривали экономические процессы как естественные, они ратовали за свободную конкуренцию, невмешательство государства в экономические процессы. Сисмонди же считал необходимым направлять хозяйственные процессы государством, т.е. им высказана идея государственного регулирования рыночной стихии. “Государство должно стремиться к такому порядку, который обеспечил бы и бедному и богатому довольство, радость и покой,- такой порядок, при котором никто не страдает”. Именно государство, считал он, обеспечит возврат к мелкому производству, которое устраняет противоречия капитализма.

В-четвертых, своеобразны его теории стоимости, капитала и доходов, например,  он обратил внимание на противоречие потребительной стоимости и стоимости, видел разницу между бумажными и кредитными деньгами, дал характеристику инфляции, доход он трактует как “различные формы пользования продуктами человеческого труда”.

В-пятых, наибольший интерес представляет теория воспроизводства, в центре которой – проблемы рынков, реализации, кризисов.

Родоначальники классической буржуазной политической экономии считали главной проблемой капитализма накопление, экономические процессы они рассматривали в состоянии равновесия, которое обеспечивается автоматически на основе рыночного механизма, поэтому проблему реализации они игнорировали. Сисмонди на первый план выдвинул проблему реализации, которую рассматривал через призму противоречия между производством и потреблением. Именно противоречие между производством и потреблением считал Сисмонди причиной экономических кризисов: «…народы подвержены опасностям как будто противоречивого характера. Они могут разоряться и оттого, что тратят слишком много, и оттого, что тратят слишком мало». Именно потребности движут производством. А поскольку доходы рабочих растут медленнее, чем выпуск товарной продукции, и потребление капиталистов сокращается из-за использования дохода на накопление капитала, то спрос оказывается недостаточным, чтобы купить произведенные товары. Таким образом, Сисмонди считает закон Сэя ошибочным. Сисмонди искал причину кризисов в бедности основной массы населения (недопотребление), поэтому критиковал капиталистическое распределение, обусловливающее, по его мнению, неустойчивость капитализма.

На основе своей теории реализации Сисмонди обосновывал невозможность развития капитализма. Логическая цепочка такова: исходя из догмы Смита, именно на ней основывался Сисмонди, совокупный общественный продукт равен доходам. Для его реализации необходимо, чтобы производство соответствовало доходам. Но, так как потребление сокращается (разорение мелких производителей, обнищание пролетариата), то для реализации продукта необходим внешний рынок. Но внешний рынок также сокращается, поскольку большинство стран встало на путь капиталистического развития, следовательно, капитализм не сможет развиваться и погибнет. Именно эту аргументацию несколько позже использовали историки, утверждая, что капитализм в России не имеет оснований для развития.

Спасение от кризисов Сисмонди видит в «третьих лицах» – промежуточных классах и слоях – крестьяне, кустари, ремесленники. По иному, как мы увидим позже, трактовал «третьи лица» буржуазный экономист Т.Мальтус. Но сама постановка проблемы о роли потребления в реализации общественного продукта, безусловно, заслуживает внимания.

Сисмонди выступал с программой социальных реформ, для проведения которых необходимо использование «только постепенных и косвенных мер со стороны законодательства». К ним относятся: введение социального обеспечения за счет предпринимателей, ограничение рабочего дня, установление минимума платы. Считал он желательным участие рабочих в прибыли предприятия. Безусловно, для своего времени все эти предложения были не только прогрессивными, но и социально опасными. Хотя в ХХ веке все это стало приемлемым и реализовано в современном развитом обществе.

Значение Сисмонди для экономической науки определяется тем, что многие черты эволюции современной политической экономии были намечены в той или иной степени им, например, важность проблемы личного потребления в теории воспроизводства, противоречие между производством и потреблением как одна из причин экономических кризисов, идея вмешательства государства в экономические процессы и др.

3. Экономические взгляды Пьера Жозефа Прудона.

Дальнейшее развитие мелкобуржуазная политическая экономия получила в лице Пьера Жозефа Прудона (1809-1865). Наиболее известные его работы – “Что такое собственность” (1840) и “Система экономических противоречий, или философия нищеты” (1846). В отличие от Сисмонди Прудон пытался примирить мелкотоварное производство с капитализмом. Это было иное время. Деятельность Прудона относится к тому периоду, когда развитие крупного промышленного производства делало невозможным возврат от капитализма к мелкотоварному производству, к натуральным формам хозяйства. Концентрация и централизация капитала в производстве, в области торговли и кредита привела к обострению социально-экономических противоречий, желая облегчить положение трудящихся классов, Прудон выступил с реформаторскими предложениями с целью улучшения капитализма, но при сохранении частной собственности. Яркие сочинения Прудона привлекали рабочих и ремесленников, вызывали интерес к социальным идеям.

При характеристике экономических взглядов Прудона проанализируем, прежде всего, его метод исследования, основой которого является субъективный идеализм. Опираясь на Гегеля (категория возникает в результате движения “чистого разума”), категории политической экономии Прудон трактовал как плод чистого разума, как самопроизвольные мысли, оторванные от производственных отношений. Причем в каждой категории он усматривает хорошую и дурную стороны. Задача якобы состоит в том, чтобы устранить вредную сторону и сохранить полезную. Безусловно,  этот тезис противоречит диалектике, ибо сосуществование борьбы и слияния двух противоречивых сторон составляют суть диалектического движения. Особое значение Прудон придавал разделению труда, которое считал вечным законом. Разделение труда способствует росту богатства; в этом состоит, по его мнению, его хорошая сторона. Дурная сторона разделения труда заключается в том, что оно ведет к росту нищеты. Экономической категории – разделению труда – Прудон противопоставлял машины. В них он усматривал две стороны: хорошая – облегчает труд, плохая – вытесняет рабочего из производства.

Конкуренция, также считал Прудон, имеет хорошую и дурную стороны. Хорошая сторона конкуренции обеспечивает равенство, а дурная ведет к разорению производителей, поэтому необходимо обуздать конкуренцию, найти для нее “полицию”.

Рассматривая антагонизм труда и капитала через призму экономического интереса мелкого товаропроизводителя, Прудон эксплуатацию объяснял неэквивалентным обменом. Поэтому он считал необходимым реформировать обмен путем введения “конституированной стоимости”. Стоимость по Прудону – это противоречие между идеей потребительской стоимости и идеей меновой стоимости. При этом потребительская стоимость – это воплощение изобилия, меновая стоимость характеризует редкость. Конституированная стоимость является синтезом потребительной и меновой стоимости, осуществляется через обмен и выражается непосредственно в часах рабочего времени. Для того, чтобы стоимость конституировалась, по мнению Прудона, необходимо:

во-первых, производить товаров столько, сколько требуется;

во-вторых, создать условия для реализации этих товаров.

Прудон считал, что конституированная стоимость является также и пропорциональной, поскольку труд участвует в создании богатства и комбинирует элементы богатства согласно “закону пропорциональности стоимостей”. Результатом этой конструкции был вывод: конституированная стоимость обязательно реализуется на рынке и разрешает все противоречия.

Поскольку причиной всех бед Прудон считал несправедливость в обмене, он предлагал наряду с введением конституированной стоимости реорганизовать и обмен путем создания безденежного товарного хозяйства, учредив народный банк, выдающий товаропроизводителям рабочие квитанции. Путем введения рабочих денег он думал устранить нетрудовые доходы, капитал и эксплуатацию.

Идея трудовых денег сама по себе не нова: Оуэн, Грей и др. социалисты. Попытка же реализовать этот проект практически потерпела крах.

Прудон разделял тезис Сисмонди о невозможности реализации “сверхстоимости” без использования “третьих лиц”. Основной формой эксплуататорского дохода он считал процент. Чтобы уничтожить процент, он предлагал установить “даровой кредит” для мелких товаропроизводителей и рабочих. Безусловно, идея сохранения товарного производства без денег, капитала, процента вытекает из использования сущности товара и денег.

Обосновывая необходимость реформирования капитализма, Прудон выдвинул знаменитый тезис: собственность – это кража. Осуждая крупную частную собственность, он как идеал мелкой буржуазии выдвинул идею владения, основанного на индивидуальном труде. В процессе реформирования общества он считал необходимым переход крупных промышленных предприятий и железнодорожного транспорта в собственность и под управление коллектива рабочих и служащих, в то время как в мелкой промышленности и сельском хозяйстве должна быть сохранена частная собственность.

По отношению к государству Прудон занимал анархические позиции, выступая против монархии, буржуазной демократии, коммунизма. Идеальным типом общества он считал “свободную ассоциацию”, которая довольствуется “охраной равенства средств производства и равноценности обмениваемых продуктов”. Отрицая необходимость и правомерность революции и политической борьбы, Прудон считал, что преобразование общества осуществляется мирным путем, в ходе уничтожения государства, при сотрудничестве классов буржуазии и пролетариата, которые “должны слиться и поглотить друг друга в высшем сознании”.

Идеи Прудона получили широкое распространение в рабочем движении Западной Европы и, прежде всего, во Франции, что было обусловлено наличием мелкобуржуазных элементов в рядах пролетариата, а также выдающимися пропагандистскими способностями Прудона.

Марксизм вел длительную борьбу с мелкобуржуазными идеями Сисмонди и Прудона. В России на их теоретические посылки опирались народники. В Украине их последователями были М.Драгоманов, С.Подоменский и др. Некоторые идеи этих замечательных представителей мелкобуржуазной политической экономии до сих пор используются в теориях современного социал-реформизма.

Индивидуальные задания

1. Назовите общие черты и отличия теорий воспроизводства Сисмонди и Мальтуса.

2. Проанализируйте влияние идей Сисмонди на дальнейшее развитие экономической мысли.

3. Раскройте сущность экономической программы Прудона.

Тесты для самоконтроля

1. Причиной минимизации заработной платы рабочих С. Сисмонди считал:

Вместе с этой лекцией читают "1 Теоретические основы и методология статистики".

а) занижение цены труда предпринимателями;

б) избыточное предложение труда из-за высоких темпов рождаемости;

в) вытеснение труда рабочих машинами и механизмами.

2. Какое из определений предмета политэкономии принадлежит П.Ж. Прудону?

а) политэкономия – это наука о материальном благосостоянии людей;

б) политэкономия – это наука о вечных законах разума.