Экономическая мысль россии
Глава 10 Экономическая мысль России (XIX –начало XX ст.)
1. Экономические взгляды И.Т. Посошкова и А.Н. Радищева.
На протяжении многих веков хозяйство в России было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности. Русскому человеку свойственно убеждение, что человек выше принципа собственности, поэтому в русском менталитете идею естественного права, которая является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды.
Хозяйственные российские традиции на протяжении веков складывались вокруг двух осевых линий: традиции огосударствления и традиции общинной. Централизованное регулирование и социальные гарантии - таковы наиболее важные формы их проявлений. Что касается традиций мелкого и среднего предпринимательства, то в дореволюционной России как общенародная традиция они только зарождались. Крупное предпринимательство существовало издревле, и с самого начала оно тяготело к казне - княжеской, а затем и государственной. Более того, начиная со времен царствования Петра Первого крупное предпринимательство было ориентировано на военно-промышленный комплекс, что превратилось затем в прочную национальную традицию.
Эти российские особенности нашли отражение во взглядах первого русского экономиста И.Т. Посошкова (1652—1726). Его взгляды сочетают идеи, как классической политической экономии, так и меркантилизма.
Меркантилизм в России имел свои особенности, связанные с тем, что внешняя торговля играла для развития экономики нашей страны значительно меньшую роль, чем в Западной Европе. Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основного труда - «Исследование о скудости и богатстве» (1724). В работе рассматриваются главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. И.Т. Посошков источником национального богатства видел труд, при этом у него и сельскохозяйственный, и промышленный труд одинаково важны. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать «прибыток», который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства.
Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д.
В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами.
Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречие нравственным устоям общества, и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом, и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти.
Рекомендуемые материалы
В то же время, нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну, и Посошков проводит четкое различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего необходимі, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд.
В поисках правды и справедливости И.Т. Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать, рост оброков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при наделении их землей. К этому добавляются предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, установлении равного суда для всех сословий и т.д. Возможно, именно за эти предложения Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.
А.В. Радищев (1749—1802), - русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан.
Что касается теоретических работ А.В. Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что «то государство богатеет, которое изобилует своими произведениями».
В то же время, понимая важность для России развития промышленного производства, он считал необходимым проведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления.
2. Экономические идеи декабристов (П.И. Пестель, Н.И. Тургенев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский).
Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной П.И. Пестелем (1793-1826).
Один из центральных вопросов для П.И. Пестеля - вопрос аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения.
Аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности, Н.И. Тургенев (1789—1871) допускал освобождение крестьян без земли либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений.
Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, идеологии крестьянской революции. В 40-60-е гг. XIX в. в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом.
Одним из критиков капитализма был А.И. Герцен (1812—1870), который писал, что и феодализм, и капитализм «представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы». Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу.
Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути.
Однако заслуга разработки теории крестьянского социализма принадлежит Н.Г. Чернышевскому (1828—1889). По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организации общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к образованию земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии.
Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства.
Анализируя трудовую теорию стоимости, Чернышевский соглашается с Миллем в том, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что «никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения». Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от «внутренней ценности».
Таким образом, именно затраты труда, формирующие «внутреннюю ценность», являются конечным основанием меновой стоимости, или цены. Продолжая свои рассуждения, Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета.
Чернышевский разделяет не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал как материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся.
Таким образом, из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду.
3. Социально-экономические идеи народничества.
В значительной степени продолжателями российской традиции - рассматривать экономические явления в широком социальном контексте - явились народники, которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Народничество в лице таких ярких представителей, как П.Л. Лавров (1823-1900), М.А. Бакунин (1814-1876), П.Н. Ткачев (1844-1885), явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в
70-е гг. XIX в., оказавших очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли.
Народники считали,что капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации, и разделяли взгляды С. Сисмонди о причине кризисов перепроизводства как результата недопотребления. Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность, а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены.
Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм - к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного производства», наполнении его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием - переходом к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии.
При этом народники конечным критерием общественного прогресса считали степень индивидуального развития личности, способность последней подняться до наслаждения саморазвитием.
П.Л. Лавров большое внимание уделял критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.
Ведущим направлением конца XIX в. были представители марксистского направления (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский,
С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур.
Н.А. Бердяев (1874-1948) и С.Н. Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.
Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.
4. Экономические взгляды А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева.
Представляют интерес взгляды и такого крупного русского экономиста, как А.В. Чаянов (1888—1937). Основной круг его научных интересов - изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство.
Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство - организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, а рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.
Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей, пользующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи.
С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа.
Аграрные проблемы, в частности теория кооперации, интересовали и такого известного русского экономиста, как Н.Д. Кондратьев (1892-1938). Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанные на общинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как общее достояние всех трудящихся. Представители этой партии настаивали на социализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демократически организованных общин на началах уравнительного использования.
Н.Д. Кондратьев также выступал за перевод всех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, как и Чаянов, считал, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую перспективу, на развитие во имя интересов государства. Преодоление же экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел в кооперации. Кооперация, по его мнению, имеет два плюса: отсутствие акцента на прибыль; возможность обеспечить значительную производительность труда.
Мировую известность принесла Н.Д. Кондратьеву не теория кооперации, а разработанная им теория больших циклов конъюнктуры, известная как «теория длинных волн Кондратьева». Изложение данной теории содержалось в статье «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны», написанной им в 1922 г. Интерес Кондратьева к теории конъюнктуры, к проблеме долговременных колебаний был вызван стремлением выяснить тенденции развития народного хозяйства. Эта проблема соответствовала его научным интересам, поскольку именно Кондратьев создал и возглавлял до 1928 г. Конъюнктурный институт.
Кондратьев провел обработку временных рядов важнейших экономических показателей (товарные цены, процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли и др.) для четырех стран (Англии, Германии, США, Франции) за период примерно 140 лет. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали фазы подъема и фазы спада.
Кондратьев полагает, что продолжительность длинного цикла определяется средним сроком жизни производственных и инфраструктурных сооружений (примерно 50 лет), которые являются одним из основных элементов капитальных благ общества. При этом обновление «капитальных основных благ» происходит не плавно, а толчками, а научно-технические изобретения и нововведения играют при этом решающую роль.
В динамике экономических циклов Кондратьевым были выделены некоторые закономерности. Так, повышательная фаза большого цикла (фаза подъема) наступает, по его мнению, при следующих условиях:
- высокой интенсивности сбережений;
- относительном обилии предложения и дешевизне ссудного капитала;
- аккумуляции его в распоряжении мощных финансовых и предпринимательских центров;
- низком уровне товарных цен, который стимулирует сбережения и долгосрочное помещение капитала.
Если эти условия имеют место, то рано или поздно наступает момент, когда значительное инвестирование капитала в крупные сооружения, вызывающие радикальные изменения условий производства, становится достаточно рентабельным. Начинается полоса относительно грандиозного нового строительства, когда находят свое широкое применение накопившиеся технические изобретения, создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивное накопление капитала является не только предпосылкой вступления экономики в фазу длительного подъема, но и условием развития этой фазы.
Бесплатная лекция: "62 Дайте понятие кредитной системы, ее основных звеньев" также доступна.
Импульсом же для перехода в понижательную фазу (фазу спада) является недостаток ссудного капитала, ведущий к повышению ссудного процента, и, в конечном счете, к свертыванию хозяйственной активности и падению цен. При этом депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает к поиску новых путей удешевления производства, именно технических изобретений. Однако эти изобретения будут использованы уже в следующей повышательной волне, когда обилие свободного денежного капитала и его дешевизна сделают вновь рентабельными радикальные изменения в производстве.
Экономические взгляды представителя российского марксизма В.И. Ульянова (Ленина) в значительной мере были представлены в лекции «Теории монополии и монополистического ценообразования». Что касается модели социализма, то в ленинской концепции получила развитие модель государственного социализма, в которой все граждане превращаются в служащих по найму у государства, становясь рабочими одного всенародного государственного «синдиката».
Законченным выражением этих взглядов стала экономическая программа одного из лидеров партии большевиков Л. Троцкого, изложенная им на IX съезде ВКП(б) в 1920 г. и получившая название концепции милитаризации труда. Ее основная идея - создание системы принудительного труда, казарменной организации общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени, а высшие государственные органы принимали решения по всем хозяйственным и политическим вопросам. И хотя эта модель хозяйственного развития была отвергнута в связи с переходом от политики военного коммунизма к нэпу, основные ее черты были воспроизведены в 30-е гг., когда была создана командно-административная система управления народным хозяйством.
Индивидуальные задания
1. Проанализируйте политическую и экономическую программы декабристов.
2. Назовите основные направления революционного народничества и дайте им характеристику.
