Предыстория 7 ВС
Предыстория 7 ВС.
17.11
Мы вышли уже к разговору о начале иконоб движ поскольку начали рассматр эпоху имп Льва 3 Исава с кот началась героическая миссия существенного отдаления мус угрозы, снятия осады к 717-718 гг , которая очень ощутимо угрожала существованию К-поля. Не только эта миссия ему усвояется но и идеология и инициация в целом иконоборческого движения, хотя раскроется оно в своей полноте, обнаружит как богословие при приемнике Льва 3.
Отчасти, как раз с личностью деятельностью и ее направлением Льва 3 и связана часть мотивов предопределивших развитие иконоб движения – с активностью со способностью консолидировать, преобразовать общ сознание. Пока социально псих уж и связана одна из мотивация ИД император не просто инертно пребывал на престоле, а который принимал ответственные и прогматич ориентированные решения о не мог не обр вним и на положение ц сост монашества и на то место кот виз ц занимала в обществе, в ту эпоху когда заново выверить и осмыслить и обратиться к тому чтобы и обновить основания общ жизни. В такую эпоху немудрено было ожидать от такого властителя новых шагов в жизни.
Прежде всего Лев 3 должен быть увиден как реформатор. Лев предпринимает реформаторское ориентированное движ в общ жизни: он консолидировал, обновил армию. Это обновление должно было сопров фнансовой политикой, взять денег было не откуда. Это могло обратить внимание имп на церковные сокровища, но то что ц землевладения разрослись, ц была освобождена от гос повинностей. Монастырские землевладения и большое кол-во монахов, когда каждый воин на счету. В этом отношении для льва 3 ц и монашество представлялись мертвым бременем, не оправдывающим на плечах общественной жизни. Так что на первый взгляд примитивный мотив, как движение против ц и монашества, он имеет место. Его надо видеть в более сложном контексте мотивировок. (в истории православных государств в лице императоров ставило вопрос, чтобы монашество было доступным для граждан только после того как они отдадут долг государству путем осуществления гос повинности). Т.о. властители ставили некоторые препятствия для вступления на мон путь. Например эпоха императора Валента (он сочувствовал арианам) когда нависла угроза от Готов, он около 5 тыс монахов рекрутировал в армию. Этот фат гов, о том, что внутри христианской государственности достаточно остро стоял вопрос о соотн гос интересов в узком и собственном смысле и интересов ц в том же смысле. Это развилка внутри государства христианской общественности это внутреннее противоречие объективно исторично. Это противоречие в иконоб эпоху обнаруживает себя наиболее глубоко и драматично. (петр 1 с его отношением к мон или Анна Иоановна она ограничила доступ в мон, в связи со стремление осуществить более полно воинскую повинность). Эта мотивация социально-экономическая имела место, но она в теснейшей связи находится с другими мотивами:
1. Обстояние арабо-мус как религиозный, так и культурный момент в кот пребывает Византия. Когда откристолизовались моменты христианской и мус культуры не только в соц, но и в религиозном измерении (при имп ираклии). Почитание икон воспринимаемое мус как поклонение идолам оно более ярко бросалось в глаза и казалось вызывающим. В то время богословие икон не было систематизировано. Настолько, что на вопрос имп каким собором утверждено иконопоч, римский еп на это не мог ничего ответить. Зап еп не мог сослаться на такой собор, потому что зап ц не принимает 5-6 Трульский собор, где было правило закрепляющее традицию иконопочитания. Это арабо мус противостояние в полемически рел отношении понуждало обратить внимание на свою собственную традицию. И мотивация, что имп поддался выпадкам мус как идолопоклонство имеет место. Имп Лев 3 называется сарациномыслящим, по отношению к иконам. Первый указ о запрете на изображения был издан Хлифом Изидом в 724 году. Предполагают, что этот указ мог быть оправдан, что призван, был распространиться и на немус население. Эта сароциномысслие имп должно восприн в конспекте этой ситуации. Но это мотив внешний. И этот мотив мог быть только побудительным.
2. Как раз около этого времени 724-726 гг Лев, через патриарха Германа, но потом наткнувшись на его сопротивление. Лев 3 обращается к провинциальным епп востока (Малая азия) – районы менее всего сопричастные эллинистическим мотивам в византийской культуре. Были ц в которых эллинизм не прививался – армянская, грузинская ц. Некоторые из этих еп: эффеский митр Феодоссий, еп Накалинский Константин из Фригии (родина монтанизма), т.е. где образ не воспринимался. Этот тип мотивации связан с культурно этническими традициями различных областей.
3. И сам император и те епп, которых он приблизил к себе все они должны были обнаружить богословское оправдание этой борьбы с иконами. Оно вызревает с течением времени, но в ближайшем – обращались к ВЗ (десятословие) – он оставался исходным.
Рекомендуемые материалы
В эпоху имп Льва 3 уже делал опору на ВЗ запрещение уже и те возражения , которые исключали возможность изображения находим мы в христианской традиции. Немного в хр истории до иконоб примеров иконоб настроений: иконоб правило Ильвирского соб нач 4 в, кот сформулировал канон о безбрачии дух для клириков, также прав о недопустимости изображ в ц, потому что они провоцируют идолопоклонничество. Он не был поддержан Никейским ВС ни в одном ни в другом.
Информация в лекции "3.2 Ранний бронзовый век" поможет Вам.
Кроме того упоминается, что св. Епифаний Кипрский потребовал снять церковную завесу на которой было изображение человека. Почему мы не знаем. И распорядился употребить ее в благочестивых целях. Но какого человека непонятно.(можно предположить, что не сама изображаем ость здесь было подвигнута критики, а само изображение). Это «иконоборчество» любопытно выглядит, в связи с тем что иконоборчество в христианской истории увязывается с оригенистическими настроениями, и типом богословствования, а св. Епифаний был антиоригенист. Получается, что Епифаний борец с оригенизмом. Но в этой части он оказывается оригенистом. Это возможно, потому что не всегда ясны корни определенных воззрений. Но в этом случае вряд ли можно говорить об этом.
Также случай с одним еп Марсельским в эпоху папы Григория Великого, когда он увидел, что прихожане почитают иконы с явным риском почитания их как идолов, он изымает все изображения и их уничтожает. Об этом он сообщает римскому еп. Видимо потому чтобы оправдать свои поступки и Григорий Великий говорит, что его рвение оправдано, но все таки оно не совсем по разуму, она проявилась в очень радикальных формах. Потому ,что сами изображения правильно понимаемых заменяют для неграмотных писания, они имеют дидактический, назидательный смысл. Вот так оценивается ц традиция в 7 в. С др стор в лице св. Епифания мы можем видеть это иконоборческую тенденцию.
Богословское обоснование иконоборчества в христианской истории.
23.11
Мы подошли к необходимости обр вним на то, что наз внешними мотивами иконоб движения. (ВЗ запреты) внешние для христ традиции, потому что ВЗ пис раскрыв в НЗ раскрываясь преодолевает свои буквальности . ВЗ запреты не выглядели достаточными для того чтобы аргументировать иконоб. Ко вр соб 854 г эта мотивац из христ представления получает решающее знач и ссылка на Евсевия кес такую мотивацию содержит.
Евс Кес первая пол 4 в автор соч кроме «Ц истории» «похвальные слова в адрес К В» ему прин уникальное наследие в большинстве богословских соч.(он полимиз с Евстафием Антиох, от этой полемики ничего не сохр). Послание к сестре имп Констанции Евсевий обнаружил опред христ воззрения, кот понуждают его держаться особого иконоб ориентированного воззрения на образ. Тут христоологич воззрения сами оформляются в связи с иконоб темой, т.е. одно с другим соотнесено иконоб настроение оно является и причиной для такой христологии. Евс пишет в ответ на просьбу констанции прислать ей образ, икону Христа. В ответ на это ее пожелание. Поскольку ты нап мне о некой коне якобы Хр я не ведаю причины по кот ты просишь икону Христа. Тот ли образ в кот он воплотился и принял вид образа роба – тут вид образ как бы сливаются. Он ясно различ образ самой природы Б Хр и образ , кот он воспринял воплотившись и став человеком. Далее он гов что поиски образа Б они абсурдны, бессмысленны. И спрашивает что она разыскивает икону образа раба – Евс как бы исходит из этой двойственности – либо образ Б либо раба. Он говорит что образ этот был смешан со славой… преобразив образ раба… и тут аргумент основной обращается против возможности изобразить даже и плоти потому что это человечество , образ плоти был смешан со славой Б. Евс пользуется неудачным выр «смешение» он исходит из разделение природы Б и плоти потом гов об их смешанности. И гов о невозможности этого изображения. И детализирует эту установку, что плоть смешана со славой божества. Далее он говорит он, что недопустимо назвать образом богодухновенную сущность. Он ссылается когда допуск возможным притязания изобр плоть до ее воплощения. Он говорит, что плоть причисляется к такой реальности кот запр ВЗ. Сама ВЗ традиция осущ в духе мус версии этого запрещения. Когда изображение сверх одушевленных существ запрещалась. Главное в том, что Б изобразить нельзя чл естество воплощенного логоса обожено, смешано со славой Б и не поддается мерками вещ красок. А допустить изобр плоти до ее преображения – ВЗ запрещает. Эта логика оправдывает позднейшее иконоборчество.
