Причины раздробленности в учебной литературе

ПРИЧИНЫ РАЗДРОБЛЕННОСТИ В УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

В литературе справедливо отмечается, что распад Киевской Руси, переход к состоянию раздробленности – закономерное явление, предопределенное действием целого комплекса причин. (Какие причины раздробленности встречались вам в современных учебниках?)

Однако в понимании этих причин, даже в самом их перечне немало противоречивых и спорных моментов. На них и сосредоточим внимание...

Начнем, пожалуй, с достаточно распространенного в учебной литературе утверждения, что фактором, содействующим распаду Киевской Руси, был подъем экономического уровня земель, развитие производительных сил.Этим обосновывают появившуюся у земель возможность к самообеспечению и существованию в условиях натурального хозяйства. Проанализируйте следующую выдержку из современного учебника:

«Переход к новой политической системе (имеется в виду раздробленность – А.К.) осуществлялся в условиях роста производительных сил и в значительной степени был обусловлен этим процессом. Совершенствовались орудия труда (ученые насчитывают более 40 их видов только из металла); утверждалась трехпольная система пашенного земледелия. Но в условиях господства натурального хозяйства территории огромных областей экономически не были связаны между собой. Вотчины и общины могли максимально удовлетворять свои потребности за счет внутренних ресурсов или же местных рынков. Отсутствие единого экономического пространства неизбежно вело к обособлению, усиливало тенденцию самостоятельного существования отдельных владений».

(История Отечества с древнейших времен до начала XXI века: Учеб. пособие / И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов и др. М., 2004. С.27)

Что на ваш взгляд здесь вызывает сомнения? Почему?

«Становление в рамках Руси самостоятельных княжеств проходило на фоне бурного развития производительных сил общества, прогресса сельского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли, усиливавшегося обмена товарами между отдельными русскими землями».

(История России. С древнейших времен до конца XX века / Ред. кол.: чл.-кор. РАН А.Н. Сахаров (отв. ред.) и др. Т.1. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С.188

Рекомендуемые материалы

Позиция достаточно спорная. Тем более, что ее нередко дополняют рассуждениями о развитии торговли, о процессе разделения труда. Хотя все это должно было, напротив, содействовать развитию не центробежных, но центростремительных тенденций.

Из всего что перечисляется, логично оставить лишь момент натурального хозяйства.

Именно натуральное хозяйство, при отсутствии препятствия со стороны тех факторов, действие которых обеспечивало ранее централизацию, а теперь (на рубеже XI – XII вв.) исчезало или слабело, и являлось реальной экономической основой развития дезинтеграционных процессов.

Однако в целом ряде современных учебных изданий натуральное хозяйство даже не упоминается.

Межкняжеские усобицы, порожденные разделом земель, которые осуществил Ярослав Мудрый между сыновьями.

Один из самых любимых тезисов, который студенты традиционно стараются поставить на первое место в своих ответах. Хотя в современной учебной литературе данный момент уже не присутствует столь выпукло. Более того, в целом ряде учебников справедливо отмечается, что осуществленный Ярославом Мудрым перед смертью раздел земель между сыновьями в реальности был направлен на предотвращение распрей и распада Киевской Руси. Стоит все же задуматься, прежде чем выдвигать данный фактор в ряд основополагающих. Вспомните, что вам известно о разделе земель Ярославом Мудрым между сыновьями. Почему этот акт может рассматриваться именно как попытка предотвращения усобиц и дезинтеграционных процессов?

Что касается непосредственно межкняжеских усобиц рубежа XI – XII столетий, то они скорее отражали, нежели порождали процесс распада. Хотя полностью отрицать их роль в становлении системы политической раздробленности не приходится.

Во многих учебниках в качестве одной из основополагающих причин раздробленности называется «оседание дружины на землю». Иными словами, речь идет о развитии вотчинного землевладения феодального типа как основе обособления земель. Формирующееся на Руси боярское вотчинное землевладение вряд ли может рассматриваться как полный аналог западноевропейскому феоду.

Попробуйте указать из характерные отличия.

«Представители верховной власти (боярство), которые к XI – XII вв. из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) превратились в удельных землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс «оседания дружины на землю».

(История России IX – XX вв.: Учебник / Под ред. Г.А. Аммона, Н.П. Ионичева. М., 2002. С.62)

Мы уже касались данного момента в связи с вопросом о характере раздробленности. Отмечали, что «оседание дружины на землю» (формирование боярского землевладения) являлось в большей степени следствием раздробленности, нежели ее причиной.

Следует вспомнить и момент цивилизационной неоднородности древнерусских земель.

Что касается северо-западного региона (Новгородские земли), то здесь изначально развивались отношения и прослеживаются черты, характерные для западного типа цивилизации. Однако подавляющая часть древнерусских земель на начальных стадиях образования Киевской Руси отличалась чертами, присущими скорее восточному типу цивилизации. Но ориентировочно с середины X столетия ростки западноцивилизационного типа стали пробиваться и на юге и юго-западе Руси. И тут можно вести речь о постепенной смене цивилизационного вектора развития общества, о его эволюции в западном направлении. В наименьшей степени западнические процессы проникали в северо-восточный регион.

Цивилизационная неоднородность древнерусских земель, разрастающийся на этой основе цивилизационный конфликт видятся далеко не второстепенными обстоятельствами распада Киевской Руси. Хотя в современных учебных изданиях данный момент все еще не нашел своего отражения.

Наконец, в некоторых учебниках встречается (хотя и крайне редко) наследие советской исторической науки, акцентировавшей внимание в деле распада Киевской Руси на моменте классовой борьбы. Утверждается, что феодалам требовался именно местный аппарат власти, который обеспечивал бы им возможность проведения «политики закрепощения крестьян», подавление их сопротивления. (Полагаем, ясно, что в современных учебниках, если данный подход и находит свое отражение, то все же не в столь прямолинейном и откровенном виде). В советском учебнике читаем:

«Резко ухудшилось положение народных масс и обострилась классовая борьба.

В 1068 году в Киеве вспыхнуло восстание «простой чади», то есть рядовых горожан – ремесленников, торговцев и др. К ним примкнуло окрестное население. Восставшие бросились во дворы князя Изяслава и воеводы Коснячко, освободили горожан, посаженных князем в тюрьму, захватили и разделили княжескую казну, вынудили князя бежать. Изяслав вернулся в Киев с войсками польского короля и жестоко расправился с восставшими.

Через три года большое народное восстание охватило Суздальскую землю и Белоозеро. Новое выступление смердов в той же Суздальской земле произошло в 1091 году».

Если Вам понравилась эта лекция, то понравится и эта - 39. Метод электронного парамагнитного резонанса.

(История СССР. Учеб. пособие / Под общ. ред. Б.Д. Дацюка. – 4-е изд., доп. Ч.1. М., 1973. С.40)

Что вам известно о фактах данных восстаний? Правомерно ли их рассматривать в качестве доказательства ухудшения положения народных масс и обострения классовой борьбы?

(См.: Повесть временных лет / Подготовка текста, пер. и коммент. О.В. Творогова // Библиотека литературы древней Руси. Т.1. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)

«Дальнейшее экономическое развитие отдельных земель и княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Местные бояре, опиравшиеся на военную мощь своего князя, теперь больше не хотели зависеть от центральной власти в Киеве».

(Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С.35. http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/history1/welcome.html)