А было ли иго
А БЫЛО ЛИ ИГО? (КОНЦЕПЦИЯ Л.Н. ГУМИЛЕВА)
В современной литературе достаточно часто встречаются позиции, отвергающие общепринятый взгляд на события XIII века, связанные с монгольским нашествием. Приводятся самые разнообразные схемы и аргументы, отвергающие идею татарского завоевания и установления зависимого отношения Руси от Орды.
Рассмотреть ситуацию предлагается на основе анализа концепции Льва Николаевича Гумилева, труды которого получили сегодня широкое распространение и популярность.
КОНЦЕПЦИЯ Л.Н. ГУМИЛЕВА
Для рассмотрения подходов Л.Н. Гумилева к проблеме «татарского ига» можно использовать его книгу «От Руси к России». (Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. (Ч.2. В союзе с Ордой). http://www.vusnet.ru/biblio/archive/gumilev_i/).
Для начала две цитаты из указанной книги.
ЦИТАТА ПЕРВАЯ
«Великий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай». (С.122)
ЦИТАТА ВТОРАЯ
Рекомендуемые материалы
«Итак, союзный договор с Ордой стал реальностью. Русские первыми оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов. Союз с татарами оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны». (С.133)
Эти цитаты из книги Л.Н. Гумилева совершенно четко выражают позицию автора, полагавшего отсутствие завоевательных целей монголов и наличие единого интереса у Руси и Орды в борьбе против общего врага – западного рыцарства.
Необходимо проанализировать концепцию Л.Н. Гумилева, утверждавшего идею не ига, но равноправного союза Руси и Орды.
Начать анализ следует с выяснения сущности «теории пассионарности», которая являлась методологическим инструментом исследователя.
Далее рассмотрите причины, которые породили, по мнению Гумилева, монгольский «кавалерийский рейд» на Запад. Чем, с точки зрения исследователя, объяснялось вторжение монгол в пределы Руси, разрушение ими целого ряда русских городов?
Оцените аргументы и факты, которые приводятся Л.Н. Гумилевым в доказательство идеи союзнических отношений Руси и Орды в борьбе с западной экспансией.
Из сочинения Джиованни дель Плано Карпини «История монгалов»
«I. Замысел Татар состоит в том, чтобы покорить себе, если можно, весь мир, и об этом, как сказано выше, они имеют приказ Чингис-кана. Поэтому их император так пишет в своих грамотах: «Храбрость Бога, император всех людей»; и в надписании печати его стоит следующее: «Бог на небе и Куйюк-кан над землею храбрость Божия. Печать императора всех людей». И потому, как сказано, они не заключают мира ни с какими людьми, если только те случайно не предаются в их руки. И так как, за исключением Христианства, нет ни одной страны в мире, которой бы они не владели, то поэтому они приготовляются к бою против нас. Отсюда да знают все, что в бытность нашу в земле Татар мы присутствовали в торжественном заседании, которое было назначено уже за несколько лет пред сим, где они в нашем присутствии избрали в императоры, который на их языке именуется кан, Куйюка. Этот вышеназванный Куйюк-кан поднял со всеми князьями знамя против Церкви Божией и Римской Империи, против всех царств христиан и против народов Запада, в случае если бы они не исполнили того, что он приказывает Господину Папе, государям и всем народам христиан на Западе».
(Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.8. §I). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm)
Из письма великого хана Гуюка папе Римскому
(1246 г.)
«... Вы послали мне такие слова: «Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?» И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ Бога. Но приказу Бога эти люди не послушались. Те, с которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного Бога люди были убиты и уничтожены. Некоторые по приказу Бога спаслись, по его единой силе. Как человек может взять и убить, как он может хватать (и заточать в темницу)? Разве так ты говорить: «я христианин, я люблю Бога, я презираю и...» каким образом ты знаешь, что Бог отпускает грехи и по своей благости жалует милосердие, как можешь ты знать его, потому что произносишь такие слова?
Силою Бога все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где всходит, пожалованы нам. Кроме приказа Бога так никто не может ничего сделать. Ныне вы должны сказать чистосердечно «мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество». Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу Бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами.
Вот что Вам следует знать. А если вы поступите иначе, то разве мы знаем, что будет, одному Богу это известно.
В последние дни джамада-оль-ахар года 644 (3-11 ноября 1246 г.)».
(http://www.sedmitza.ru/index.html?did=2240)
А БЫЛО ЛИ ИГО? (СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ РУСИ И ОРДЫ)
Итак, иго или союзнические отношения?
Для решения проблемы требуется определиться с понятием «иго».
Какие бы формулировки нам не встречались, можно утверждать, что смысловое значение данного понятия сводится к следующему: иго – это принудительная зависимость одного народа от другого.
С учетом этого необходимо рассмотреть систему отношений, которые складывались между русскими землями и Ордой в основных сферах жизнедеятельности общества (экономической, политической, духовной).
Начать можно традиционно с экономической сферы. Основной акцент здесь обычно делается на «ордынский выход» – дань, которая собиралась с «дома».
Рассмотрите систему установления и организации сбора дани монголо-татарами в русских землях. Обратите внимание, что для этого проводились переписи населения, которые первоначально носили местный характер, а затем стали проводиться в общерусском масштабе (первая общерусская перепись была осуществлена в 1257 году). Для осуществления переписей и сбора дани использовались специально направляемые в русские земли монгольские чиновники с воинскими отрядами. Выясните, кто такие «баскаки»? Что входило в обязанность «численников», «писцов», «данщиков»? Чем занимались «даруги» или «дороги»? Из «Сказания об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора»
«В год 6746 (1238), по гневу Божиему за умножение грехов наших, было нашествие поганых татар на землю христианскую. Тогда одни затворились в городах своих, другие убежали в дальние земли, а иные спрятались в пещерах и расселинах земных... Те, кто затворился в городах, каялись в своих грехах и со слезами молились Богу, и были они погаными безжалостно перебиты, из тех же, кто скрывался в горах, и в пещерах, и в расселинах, и в лесах, мало кто уцелел. И этих через некоторое время татары расселили по городам, переписали их всех и начали с них дань брать».
(Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора / Подг. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)
Из послания Вильгельма де Рубрука Людовику IХ, королю французскому
(1253 г.)
«Когда Русские не могут дать больше золота или серебра, Татары уводят их и их малюток, как стада, в пустыню, чтобы караулить их животных».
(Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. (Гл.15). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/rubruk.htm)
Из Лаврентьевской летописи
В год 6756 (1257)
«Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую и Мюромьскую, и ставиша десятники и сотники и тысящники и темники, и идоша в Ворду, толико не чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ, клирошанъ, кто зритъ на святую Богородицю и на владыку».
(Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.1. http://litopys.org.ua/)
Важно также отметить, что на начальных стадиях монголы нередко отдавали право сбора дани в русских землях на откуп мусульманским купцам («бессерменам»). Последние, сразу уплатив требуемую с известной области сумму, потом в значительно больших размерах взыскивали ее с населения, что приводило к восстаниям. Из Пискаревского летописца
«В лето 6770 [1262] избави бог от лютаго томления бессерменскаго и вложи ярость христьяном в сердце, не можаху убо терпети насилия поганых и созвонивше вече, и выгнаша из градов из Ростова, из Володимеря, из Суздаля, из Ярославля, из Переславля; откупаху и ти безсермени окаянни дани от татар, и от того велику пагубу творяху людем».
(Пискаревский летописец // Полн. собр. русских летописей. Т. 34. М., 1978. http://www.russiancity.ru/books/b61.htm)
Какие еще формы экономических повинностей, помимо прямой дани, возлагались на русские земли?
В политической сфере обычно отмечаются «ярлыки», т. е. установление, по сути, системы обязательного утверждения права князя на власть в той или иной земле монгольскими ханами. Можно также вспомнить о праве верховного суда ордынских властителей. Об обязанности участия русских князей в военных походах монголов... В литературе проводится мысль, что Александр Невский сумел добиться освобождения русских земель от воинской повинности в пользу Орды. Но в реальности это были договоренности частного харктера и по конкретным случаям. На протяжении второй половины XIII столетия русские князья с дружинами вынуждены были регулярно участвовать в монгольских военных походах.
ИЗ ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКОЙ ЛЕТОПИСИ
В год 6790 (1282)
«Пришел против угров окаянный и беззаконный Ногай и с ним Телебуга с большим войском, с бесчисленным ножеством. Велели они пойти с собою русским князьям Льву, Мстиславу, Владимиру, Юрию Львовичу. Владимир тогда хромал, у него была тяжелая рана, и из-за этого он не пошел, а послал свое войско с Юрием, племянником своим. Тогда были все князья русские в подчинении у татар, и так пошли все, и только один Владимир остался, потому что был хром».
(Галицко-волынская летопись / Подг. текста, пер. и коммент. О.П. Лихачевой // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)
Раскройте более подробно проявления зависимости русских земель в политической сфере.
Отмеченные выше моменты в целом достаточно освещены в литературе. Сложнее обстоит дело с вопросом взаимоотношений между Ордой и Русской православной церковью.
В учебниках дело ограничивается абстрактными замечаниями о проявляемой в отношении православной религии и церкви веротерпимости монголов. Отсюда напрашивается вывод об отсутствии системы зависимости в духовной сфере жизни общества. В специальных работах, посвященных истории русской церкви, данный вопрос также не находил должного отражения, обходился молчанием. Пожалуй, лишь А.В. Карташев уделил взаимоотношениям сторон более-менее серьезное внимание. (См.: Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Репринт изд. Т.1. М., 1991. С.277-288).
В результате он подметил ряд происшедших принципиальных изменений: 1) освобождение церковных людей от государственного тягла; 2) расширение функций церковного суда; 3) свободу избрания на духовные должности. Утверждал, что монголы даровали церкви больше гражданских прав, чем прежняя национальная власть. Но объяснял все эти подвижки опять же исключительно веротерпимостью монгольских властей.
Если же вдуматься, то из подмеченного Карташевым следует, чтопроизошло кардинальное изменение статуса церковной организации в общественной системе Руси.
С момента религиозных реформ князя Владимира Святославича (вспомните эти реформы) церковь строилась как составная часть национального государственного аппарата. Подмеченные же Карташевым изменения заставляют признать, что в результате политики ордынских властей Русская православная церковь была выведена за его пределы и приобрела самостоятельный статус.
Можно предположить, что вряд ли это было проявлением элементарной веротерпимости монголов. Скорее здесь была вполне продуманная (и традиционная для монголов со времен Чингисхана) политика переподчинения себе важнейшего для средневековья инструмента воздействия на покоренные народы, инструмента религиозного. Как отмечает в своей «Истории Русской Церкви» митрополит Макарий, «... все наши митрополиты и епископы, подобно князьям, должны были ездить в Орду, чтобы получить от хана утверждение в своей власти и ярлык или, по крайней мере, отправляли туда своих послов для этой цели».(Митрополит Макарий. История Русской Церкви. Кн.3. Т.4. М., 1994. С.7. (Гл.1. §I). http://istrorijarossii.narod.ru/).
Да, церкви предоставлялись значительные льготы. Но взамен она обязана была «молить бога» за ханов. А ведь уже само по себе немыслимо (если вдуматься), что в ходе православных богослужений провозглашались здравицы ордынским ханам (язычникам, нестерианам, мусульманам). И разве это не воздействовало на общественное сознание? Не формировало соответствующее мировоззрение, угодное ордынским властям?
Попробуйте более детально разобраться с системой взаимоотношений между одынскими властями и Русской православной церковью.
Все отмеченное заставляет признать, что система зависимости Руси от Орды имела место, что иго было.
Вместе с тем, нельзя проигнорировать момент, который нередко и служит обоснованием позиции, отрицающей ордынскую зависимость Руси, утверждающей отсутствие монголо-татарского ига.
Практически все авторы отмечают, что, завоевав Русь, монголо-татары не остались жить в русских землях. Не оставили здесь крупных гарнизонов. Отказались от идеи формирования собственной администрации. Даже право сбора дани передали в итоге в руки русских князей. И при введении системы ярлыков на право княжения, не разрушили в глобальном плане прежний традиционный порядок наследования власти. (Можно, скажем, вспомнить, что с 1212 по 1328 гг. пятнадцать князей из четырех поколений были на великокняжеском столе, и из них только три князя заняли престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев). Продолжите самостоятельно этот перечень... Говоря о монголо-татарах вообще и о Золотой Орде в частности, употребляют термин «улус». Что он означает? Можно ли утверждать, что русские земли стали улусом ордынских ханов?
Иными словами, установившаяся система зависимости русских земель основательно отличалась от той, которая оформлялась в иных завоеванных монголо-татарами землях. Если так можно выразиться, имела «опосредованный характер».
Объясните причины формирования «опосредованной зависимости» Руси от Орды. Обратите внимание на природно-климатические условия, их соотношение с экономической организацией ордынского общества, на внутриполитическую обстановку в русских землях и пр.
Но еще раз подчеркнем, что «опосредованный характер» зависимости не отрицает ни самого монгольского завоевания Руси, ни установления монгольского ига. Остается разобраться с тем, какие это имело последствия для развития русского общества.
Информация в лекции "1 Древние славяне" поможет Вам.
Из сочинения Джиованни дель Плано Карпини «История монгалов»
«I. Надо знать, что они не заключают мира ни с какими людьми, если те им не подчинятся, потому что, как сказано выше, они имеют приказ от Чингис-кана, чтобы, если можно, подчинить себе все народы. И вот чего Татары требуют от них: чтобы они шли с ними в войске против всякого человека, когда им угодно, и чтобы они давали им десятую часть от всего, как от людей, так и от имущества. Именно они отсчитывают десять отроков и берут одного и точно так же поступают и с девушками; они отвозят их в свою страну и держат в качестве рабов. Остальных они считают и распределяют согласно своему обычаю. А когда они получат полную власть над ними, то, если что и обещали им, не исполняют ничего, но пытаются повредить им всевозможными способами, какие только соответственно могут найти против них. Например, в бытность нашу в Руссии, был прислан туда один Саррацин, как говорили, из партии Куйюк-кана и Бату, и этот наместник у всякого человека, имевшего трех сыновей, брал одного, как нам говорили впоследствии; вместе с тем он уводил всех мужчин, не имевших жен, и точно так же поступал с женщинами, не имевшими законных мужей, а равным образом выселял он и бедных, которые снискивали себе пропитание нищенством. Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он давал одну шкуру белого медведя, одного черного бобра, одного черного соболя, одну черную шкуру некоего животного, имеющего пристанище в той земле, название которого мы не умеем передать по-латыни, и по-немецки оно называется ильтис (iltis), поляки же и русские называют этого зверя дохорь (dochori), и одну черную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого, должен быть отведен к Татарам и обращен в их раба.
II. Они посылают также за государями земель, чтобы те являлись к ним без замедления; а когда они придут туда, то не получают никакого должного почета, а считаются наряду с другими презренными личностями, и им надлежит подносить великие дары как вождям, так и их женам, и чиновникам, тысячникам и сотникам; мало того, все вообще, даже и сами рабы, просят у них даров с великою надоедливостью, и не только у них, а даже и у их послов, когда тех посылают к ним. Для некоторых также они находят случай, чтобы их убить, как было сделано с Михаилом (князь Черниговский – авторы) и с другими; иным же они позволяют вернуться, чтобы привлечь других; некоторых они губят также напитками или ядом. Ибо их замысел заключается в том, чтобы им одним господствовать на земле, поэтому они выискивают случаи против знатных лиц, чтобы убить их. У других же, которым они позволяют вернуться, они требуют их сыновей или братьев, которых больше никогда не отпускают...
III. Башафов (Baschathos), или наместников, своих они ставят в земле тех, кому позволяют вернуться; как вождям, так и другим подобает повиноваться их мановению, и если люди какого-нибудь города или земли не делают того, что они хотят, то эти башафы возражают им, что они неверны Татарам, и таким образом разрушают их город и землю, а людей, которые в ней находятся, убивают при помощи сильного отряда Татар, которые приходят без ведома жителей по приказу того правителя, которому повинуется упомянутая земля, и внезапно бросаются на них, как недавно случилось, еще в бытность нашу в земле Татар, с одним городом, который они сами поставили над Русскими в земле Команов. И не только государь Татар, захвативший землю, или наместник его, но и всякий Татарин, проезжающий через эту землю или город, является как бы владыкой над жителями, в особенности тот, кто считается у них более знатным. Сверх того, они требуют и забирают без всякого условия золото и серебро и другое, что угодно и сколько угодно.
IV. Сверх того, если у тех государей, которые им сдались, возникают какие-нибудь спорные случаи, то им надлежит отправляться для разбирательства к императору Татар...»
(Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.7. §I). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm)
