История и источниковедение
История и источниковедение: различие и сходство двух наук
Для решения поставленного вопроса остановимся на тех аспектах, которые предопределяют сущность каждой научной дисциплины: ее объект, предмет, метод познания и, следовательно, функциональность (гносеологическая значимость). Степень сходства или отличия указанных параметров будет свидетельствовать о наличии или отсутствии взаимосвязанности истории и источниковедения.
Рассмотрим три методологических подхода (позитивистский, социогуманистический и марксистский) к решению вопроса об объекте и предмете исторической науки.
Позитивистский подход был характерен для многих историков конца XIX – начала ХХ в. Например, В.О. Ключевский в курсе «Методология русской истории» объектом исторической науки называл факты прошлого, составляющие, по его словам, «жизнь человечества», или «исторический процесс, т.е. ряд явлений, которыми он обнаруживается...»[1].
В то же время, ссылаясь и на свой опыт, и на высказывание К.Н. Бестужева-Рюмина, В.О. Ключевский отметил двойственное определение объекта исторического знания, которое давалось в средней и высшей школе России XIX в.
В гимназиях учили, что объект истории - это достопамятные события прошлого; в университете эту проблему трактовали иначе, выделяя народное самосознание и всю совокупность исторических явлений. Из этих двух несходных определений оба автора склонялись ко второму, включая в объект исторического познания события и общество прошлого[2].
Подобный подход был характерен и для Л.П. Карсавина. По его мнению, объект истории - человечество в его социальном (т.е. общественном), политическом, материальном и духовно-культурном развитии[3].
Социогуманистический уклон прослеживался у представителей школы Анналов. М. Блок дал предельно краткое и образное определение объекта истории - это «люди во времени»[4]. Другими словами, внимание историка должно, в первую очередь, сосредотачиваться на действиях, мыслях и чувствах людей прошлого.
В марксистской диалектико-материалистической историографии сильнее проявлялся экономико-социологический уклон. Внимание исследователей акцентировалось, во-первых, на анализе вопросов хозяйственного развития (уровень производительных сил и способ производства) и, во-вторых, на исследовании социальных аспектов - история движения масс, классов, целых обществ, а не отдельных людей, и, тем более, не на их внутренних психофизических состояниях. В марксистской терминологии объект истории как науки - это прошедшая объективная реальность во всем ее многообразии, включая экономику, политику, социальное состояние общества, идеологию, культуру и т.п.
Рекомендуемые материалы
Отметим, что все три методологических подхода не только имеют право на существование, но и содержат в себе рациональное зерно. В историческом познании необходимо учитывать и степень развития производительных сил как определяющей силе исторического прогресса, и социально-политические процессы, обладающие относительной самостоятельностью по отношению к экономике, и духовное (идейное, психологическое) состояние отдельных личностей, творящих историю.
В данном курсе лекций мы будем исходить из следующего определения: объектом истории как науки является вся прошедшая объективная реальность, включая естественный (природный) и общественный мир, отдельных людей, его составляющих и на него воздействующих.
Рассмотрев объект истории, определим, что составляет объект исторического источниковедения, исходя из самой общей дефиниции, - источниковедение - наука об исторических источниках.
Следовательно, объект источниковедения как науки – всё многообразие самих исторических источников в их дуалистической природе и как части, воплощения прошедшей реальности, и как носителей информации об этой реальности, ее отражении.
В этом заключается одно из отличий двух наук: истории и источниковедения, поскольку объект первой шире, чем объект второй.
Прошедшая реальность опосредованно отражается в исторических источниках, содержащих информацию о ней. Следовательно, познание прошлого возможно только с помощью носителей информации, коими и являются исторические источники. Может возникнуть некоторое представление о тождестве объекта источниковедения и объекта истории, но это только видимость.
По справедливому выражению И.Д. Ковальченко, «всякое научное познание представляет собой субъективное отражение объективной реальности. Историческое же знание является дважды субъективированным отражением. Первый уровень субъективизации имеет место при фиксировании исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников. Естественно, что это делает историческое познание значительно более сложным по сравнению с теми областями науки, где такой двойной субъективизации нет»*. И далее академик указывал: «Использование историком в качестве исходной базы субъективированной картины прошлого, оставленной его современниками, требует тщательного предварительного критического анализа этой картины для выявления степени адекватности и полноты отражения ею исторической действительности. Важность и самостоятельность этой задачи привели к возникновению специальной исторической дисциплины, занимающейся ее решением, - источниковедения»[5].
Столь пространная цитата из работы И.Д. Ковальченко приведена здесь для более полного обоснования отличия объекта истории и объекта источниковедения и объяснения процесса исторического познания.
Процесс исторического познания и создания научного труда, опирающегося на исторические источники, протекает следующим образом: историк-исследователь проникает в прошлое через призму восприятия его автором источника и через отражение его сначала в сознании этого автора, а затем в источнике. На этой основе историк создает свой труд, как бы реставрируя прошлое, и вырабатывает свою концепцию, объясняющую это прошлое. В отличие от историка, источниковед «проникает» в источник, оставшийся от прошлого, определяя и оценивая его познавательный потенциал, т.е. его гносеологическую (научно-познавательную) ценность для науки. Для историка объектом исследования является исторический факт (явление, процесс), а для источниковеда - источник, отражающий этот факт, а также составляющий и отражающий часть той эпохи, когда он создавался.
Таким образом, во-первых, в проблеме соотношения истории и источниковедения их различие определяется, прежде всего, по объекту изучения.
Во-вторых, отличие источниковедения и истории состоит в их предмете.
В соответствии с позитивистским подходом, В.О. Ключевский писал о предмете истории: «... целью исторического изучения служит познание происхождения, хода, условий, форм и природы человеческого общежития»[6]. Конкретные формы этого общежития – «людские союзы». Он делал вывод: предмет исторического изучения – «происхождение, развитие и свойства людских союзов»[7].
В соответствии с этим формулировались задачи историка – «подбор явлений, оценка их и связь»[8]. Поставленные задачи осуществлялись, по мнению В.О. Ключевского, тремя методами. Во-первых, «воспроизвести генезис известной культуры» (в широком смысле слова), во-вторых, произвести наблюдение и, в-третьих, сделать соответствующее обобщение. При таком «подборе» оставалось широкое поле для субъективности в оценках прошлого.
При марксистском подходе предмет исторической науки понимался как накопление и обобщение историко-общественного опыта. Он имел несколько функций (задач): научная (познавательная), социальная для воспитания в народе общегосударственной идеи, патриотизма, гордости отечественной историей, понимания равноправия всех конфессий и равноценности всех наций, а также с футурологической для предвидения, прогнозирования и построения моделей будущего развития.
Предмет исторической науки и задачи историка - не установление, «подбор», перечисление и фиксирование фактов, а выведение, открытие общих законов и закономерностей, понимание особенностей и причинно-следственных связей, характерных для всех исторических эпох, стран, обществ.
Другими словами, предмет истории – всестороннее, полное и объективное изучение совокупности наиболее существенных свойств, признаков прошедшей реальности, основ и причин ее развития, раскрытие общих законов и особенностей движения этой реальности от прошлого к настоящему, от настоящего к будущему *.
[1] Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. Т. VI. С. 9, 70.
[2] См.: Ключевский В.О. К.Н. Бестужев-Рюмин // Ключевский В.О. Сочинения. Т. VII. С. 356 - 357.
[3] Карсавин Л.П. Введение в историю. - Пг. 1920.
[4] Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. - М., 1986. С. 17.
Вместе с этой лекцией читают "Лекция 11".
* Заметим, что субъективизация есть в любой науке или отрасли знания. И. Ньютон увидел в падении яблока проявление всемирного закона о земном притяжении, а его сосед-садовод объяснял этот факт тем, что яблоко было перезревшим или гнилым. Таким образом, субъективизация является следствием разности подходов, целей наблюдения и познания.
[5] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М.: Наука, 1987. С. 105.
[6] Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. Т. VI. С. 9.
[7] Там же. С. 9.
[8] Там же. С. 71.
* Заметим, что историческое познание относительно в своей сущности, так как абсолютно адекватно познать прошлое вряд ли возможно. Мы не можем полностью проникнуться духом и мыслями прежде живших людей, понять все побудительные мотивы, руководившие их деятельностью. Однако во всякой относительной истине содержатся большие или меньшие крупицы истины абсолютной, что наполняет сознание историка значительным оптимизмом в смысле возможности познания прошлого. В любом случае умение историка максимально извлечь информацию из источника и беспристрастно (без политизации) использовать ее для исторического построения, для создания своей концепции о движении прошлого опирается на профессионализм ученого, его безграничное стремление к наиболее полному воспроизведению прошлого, не только его фактографической реконструкции (эмпирический уровень познания), но и к теоретическому осмыслению, объяснению и проникновению во все законы и закономерности, определяющие историю развития человечества.
