Технология формирования национального сознания

3.3.6  Технология «формирования национального сознания»

Необходимо отметить, что этой темы мы уже касались при анализе стратегии «организованного хаоса», поэтому сейчас мы будем касаться даже не столько собственно технологических основ феномена информационных технологий, сколько объяснения механизмов, глубины и последствий их влияния на весь человеческий социум, то есть на человека, общество, государство, их взаимоотношения и взаимосвязи, а значит и на наше общее будущее.

Информационные технологии принципиально отличаются от обычных технологий, то есть технологий, которые изменяют окружающий человека мир (и обозначаются как технологии high-tech).

Информационные технологии направлены на изменение самого человека и человечества через изменение его сознания, путем смещения ориентиров и смены ценностей его бытия, утраты здравого смысла и критериев истины жизнедеятельности всех субъектов социума и их способности различения Добра и Зла (они могут быть обозначены как технологии high-hum). Эти информационные технологии снижают адекватность нации подлежащей освоению (и всего человечества в целом) вызовам времени,

Напомню, что согласно «общей теории войны» главным призом агрессора является перерожденное сознание нации, носящее относительно агрессора комплиментарный характер.

Это напоминание прямо связано с теми базовыми тенденциями в изменении общественного сознания, которые сформулировал один из самых глубоких современных российских ученых М. Делягин: «Создав всемирные коммуникационные сети, человек окончательно, необратимо и при этом совершенно незаметно для себя, превратил себя самого в часть чего-то большего, чем он сам. Человеческое общество получило возможность прямого и осознанного использования качественно нового – информационного измерения, потенциал которого не только далеко еще не реализован, но и даже частично не оценен».

«Ноосфера, о которой Вернадский писал как о некоей почти философской категории, в середине 90-х годов, сгустилась во вполне ощутимую более не гуманитарную, но технологическую реальность. Эта реальность надвинулась на наиболее развитую (в технологическом плане) часть человечества, заслоняя и подменяя собой кантовское «звездное небо над нами» и «моральный закон внутри нас», резко расширившимся миром «вещей» в себе, принципиально неподвластных данному сознанию и в данный момент времени.

Наиболее развитая часть человечества, таким образом, стала (или, по крайней мере, становится) уже не совсем и не только человечеством  -  она стала частью некоторого ноосферного новообразования, своего рода «коллективного сознания», из которого исключены общества, и отдельные граждане менее развитых стран».

«Представляется принципиально важным, что бессознательное, но при этом массовое, активное и самостоятельное участие индивидуумов в решении общественных проблем, показывает, что они перестали быть самостоятельными участниками общественного развития и осуществляют его, как части некоего «социального автомата» - коллектива. При этом, в отличие от прошлого, коллективы в массовом порядке и постоянно создаются обществом уже не для поддержания традиционных форм жизни, но, напротив, для осуществления изменений (что в прошлые эпохи происходило только в периоды революций) и даже для решения разовых локальных проблем[1]».

Рекомендуемые материалы

«При этом, один и тот же человек, в зависимости от выполняемой им социальной функции, действует как член различных, и при этом разноуровневых коллективов, с легкостью перемещаясь из одной социальной реальности  в другую». Подчеркнем: новым являются самостоятельность, самоорганизация коллективов, их преобразующая роль, и их важность для общественного развития. Они стали самостоятельной формой и фактором развития личности и общества в целом»[2].

Это значит, что сегодня не столько человек как личность, сколько человечество как совокупность социальных групп (коллективов) и являются предметом и объектом информационных войн, и целью применения информационных технологий.

В этой связи необходимо констатировать, что массированное и прямое всеусиливающееся влияние информационных технологий на само человеческое бытие, неизбежно приведет к тому, что массовое общественное сознание и поведение будет постепенно (а может быть и лавинообразно) принимать все более и более «стадный» характер, а стереотипы поведения элит и вообще любых репрезентативных групп станут решающими при, например, выборе нацией очередного изменения своего культурно-информационного кода.

Нам представляется совершенно очевидным, что «тот, кто ужинает даму, тот ее и танцует», другими словами  -  у кого в руках находится главные информационные ресурсы человечества, тот и будет сознательно формировать его ментальность (национальной сознание) в интересах собственного обогащения и выживания, а очевидно, что сегодня эти ресурсы находятся исключительно в руках Запада.

Мы считаем эту констатацию важной, в том числе и потому, что одной из особенностей менталитета российского суперэтноса, является его крайняя восприимчивость к мнению Запада, что Н. Данилевский называл «болезнью европейничанья»[3].

В целом, мы можем констатировать   -  новые информационные технологии есть новые операционные средства войны, которые дают новые возможности управления миром.

Именно новые возможности управления миром, которые предоставляют информационные технологии своим владельцам и определяют: те усилия и средства, которые вкладываются в их развитие и использование; то внимание и тревогу, с которым сегодня мир следит за их непрекращающимся развитием

Не говоря общих слов о власти «четвертой власти», попробуем выделить некоторые механизмы формирования национального сознания, прямо связанные с информационными технологиями.

Рабочая гипотеза автора состоит в следующем ряде утверждений, которые мы постараемся изложить с двух точек зрения.

Первая  -  с точки зрения влияния технологии на государство как базовую управляющую систему нации.

Нам представляется, что технология «формирования национального сознания» наносит непоправимый ущерб самой управляющей системе, тот есть тому государственному органу и государству, которое и использует эту технологию.

Это мы связываем с тем, что успехи технологии в области изменения сознания населения (электората), создает у власть предержащих (и их политтехнологов) устойчивую иллюзию того, что именно этими же приемами (приемами информационной войны) можно успешно решать проблемы реальной жизни, то есть проблемы функционирования и жизнедеятельности (например, проблемы производства, его характера и даже производительности труда) государства и страны.

Кроме того, массированная пропаганда, направленная на «массаж душ» (изменение сознания нации), особенно при его успехе, делает саму управляющую систему (особенно его систему принятия решений), зависимой от этой пропаганды, что резко снижает реальную эффективность государственного управления.

Мы можем наблюдать правоту сказанного на примере синдрома «полета крыши» нашего правительства, которое ежедневно, эмоционально и эффектно уговаривает друг друга, свой народ и даже Президента в небывалых успехах наших экономических рыночных реформ, хотя все понимают, но боятся признаться в этом себе и нации, что это совсем не так.

Информационное поражение управляющей системы-государства приводит к тому, что она становится  неспособным адекватно оценивать реальности бытия, то есть, другими словами, государство оценивает не реальность (не «материю», как «объективную реальность, данную нам в ощущении»), а только некое  «общее мнение по поводу реальности», в которой  неприятная правда жизни просто игнорируется, а все свои ошибки власть «эскалирует» в низ, чтобы их расхлебывал народ.

В конечном счете, «комфортность жизни» побеждает реальности бытия, и национальные идеалы святыни и ценности опускаются до уровня физиологических рефлексов, и государство начинает служить не истине, а себе и пользе.

Начинается, как говорил И. Сталин, «головокружение от успехов», которых нет, и политика государства все более расходится со здравым смыслом. В свою очередь, это ведет к наполнению управляющей системы «системными людьми», то есть людьми предлагающих и продающих системе свою лояльность (а не профессионализм) и готовых, в буквальном смысле слова, «на все» ради самосохранения самой системы и своего статуса в ней. Главной заботой этих людей является «рейтинг», который есть лишь форма капитализации их политического положения. Эти «люди системы», тиражируясь (плодясь) в ней (как личинки колорадского жука) только укрепляют ее пороки, продолжают ее агонию и усиливают негативные эффекты порочного развития страны.

Таким образом, вопреки  Хадже Насреддину, кричать «сахар!» и убеждать  (заставлять) народ «чувствовать сладкое», то есть чувствовать и аплодировать «реальному росту доходов», оказывается проще и (временно, то есть на период работы в системе, и «пока не началось») выгоднее, чем этот «сахар» (достойную жизнь нации) производить.

Мы сами участвуем в эффекте «мыльного пузыря», который, «сколько его ни надувай и ни поливай  -  все равно лопнет». Нам представляется, что, в этом плане, возможно предсказать реакцию нации, даже такой исторически толерантной и терпеливой, и всегда готовой и «радой обольщаться» (вспомним А. Пушкина: «….тьмы горьких истин нам дороже, нас возвышающий обман») как наша, когда этот пузырь «успехов» лопнет.

Мы считаем, что подобный «информационный разнос» государства как системы управления и власти не может не привести к внутренним политическим катаклизмам, связанным как с непосредственным и неизбежным нарастанием внутренних социально-экономических противоречий, так и с осознанием нацией того факта, что она проигрывает в мировой конкурентной гонке из-за «дурного управления» державой. Правда, нельзя не отметить, что  чем дольше власти удастся «морочить людям головы», то есть  -  чем успешнее будут технологии «формирования национального сознания», тем страшнее для нации будет цена такой стратегической ошибки.

Итог прост и страшен  -  государство и нация, погруженные в летаргию «сладкого сна успехов и международного одобрения» специально для этого разработанными и примененными технологиями, неизбежно проигрывают войну, не замечая этого и «воодушевленно трудясь во имя светлого будущего», того самого, какое ему уготовано его противниками.

Если нация «летаргирует» подобным образом и если «формирование национального сознания» проходит «планово» (то есть ему ничто не сопротивляется), то потихонечку, но необратимо меняется (упрощается и примитивизируется) система национальных ценностей, и то, что у «дедов» вызывало омерзение и немедленный и жесткий отпор, у «отцов»   -  лишь вызывает «легкое беспокойство», у «детей»  - является просто «вариантом нормы», то у «внуков»  - является «желаемой мечтой», ради достижения которой все и любой ценой позволено.

Кроме того: тиражируется и входит в моду социальная безответственность и «апофигизм»; вырождаются все институты государства и общества; роль государства размывается появлением новых центров влияния гражданского общества (также хорошо «информационно-обработанное» как и власть) и этот «рой» поглощает любой регулирующий импульс государства.

В итоге. Нация прекращает воспроизводить себя, в связи с государственной и личной экономической нерентабельностью семьи и многодетности, ее численность стремительно сокращается, ее исторические пространства, вмещающий и кормящий ландшафты перестают контролироваться коренным этносом, и он (по Л.. Гумилеву) переходит в стадию «реликта» и исчезает из истории.

А теперь напомним себе, что все это придумано специально для нас, но не нами, и есть всего лишь технология как операционное средство войны.

Вторая  -  с точки зрения общих подходов к проблеме. 

Информацию создает человек (его интеллект и психика), передает тоже человек (преломляя ее через свой интеллект и психику), и потребляет то же человек (его интеллект и психика); сбой или (случайное или намеренное) искажение информации в любых звеньях, вызывает, с неизбежностью, эффект «испорченного телефона», который  всегда есть следствие -  или неизбежности «помех», или непреднамеренной случайности или является результатом «планируемого информационного эффекта».

Современные информационные технологии носят тотальный характер и позволяют достигать планируемого информационного эффекта, направленного на «планируемое изменение национального сознания» как цели воздействия и основы получения спланированных (ожидаемых) стратегических эффектов.

В этом плане, нам представляется, что современное личное и национальное сознание можно обозначить (идентифицировать), как  -  сознательно конструируемый инфантилизм, сопровождаемый (специально направляемыми) фобиями, заведомо просчитанной неадекватностью и болезненной остротой (вплоть до панического) восприятия любой информации, которая (в свою очередь) специально канализируется только в двух направлениях и  парадигмах «неуспешное-бедное-черное-плохое» и «успешное-богатое-белое-хорошее».

Далее логика (и правда) жизни такова: индивидуальный инфантилизм членов общества ведет к инфантилизации его самого; «всеобщая инфантилизация» и всеобщая общественная информационная зависимость приводит к поиску эффективности (конкурентоспособности) членов общества в навязанных парадигмах существования, что, в свою очередь, приводит к ужесточению разделения труда и ко все большей и большей специализации его членов; усиливающаяся специализация и вульгарно-бытовая направленность общественных  целеполаганий приводит к востребованности знаний и людей умеющих решать узкие практические вопросы ежедневного функционирования общества; эта общественная и государственная востребованность «хороших специалистов быта» приводит к отпадению за ненадобностью (неконкурентоспособных) знаний более общего характера и людей, обладающих этими знаниями и навыками работы с ними.

Далее, эти знания и их носители становятся: сначала  -  не нужными их работодателям и организациям, потом их обществам и государствам; затем -  они становятся опасными для них, так как воспринимаются в качестве «помех развития, масштабов и темпов потребления».

Начинается путь деградации нации, описанный еще в шестидесятых годах прошлого века гениальным американским фантастом Реем Бредбери:  каждый человек становится «остро заточенным оружием нации», но исчезают люди, способные формулировать и задавать вопросы о целях бытия нации, искать и находить ответы на них, а элитой становятся «политические назначенцы»: затем деградируют и исчезают сами структуры, понимающие или (по долгу службы) обязанные понимать необходимость таких вопросов и людей, обязанные пользоваться новыми постановками старых задач и формулировать новые стратегические цели национального бытия  (заниматься стратегическим целеполаганием) как основы (и фактора) развития  всех социальных систем.

Упрощение структуры личности, общества, государства и цивилизации как систем, это результат не «комплекса случайностей» или «момент времени», это  -  стратегический курс транснациональных компаний (ТНК), связанный с их главной стратегической задачей  -  извлечение максимальных прибылей из человечества, путем управления его спросом.

Именно человечество, обладающее имманентно присущим индивидуально полным (от рождения до погребения) циклом просчитанных и продаваемых (покупаемых) потребностей, является для ТНК лишь возобновляемым и вечным средством и ресурсом обогащения.

Именно ради этой цели необходимо «упрощение» человечества, так как чем оно «проще», тем оно все менее разборчиво в потреблении, тем оно проще и лучше управляется, тем оно более безответственно в своих похотях, и тем оно более безответно и бессильно в своих реакциях и ответах. 

Нарастание всеобщей «инфантилизации страны» с неизбежностью ведет к  (как мы знаем по Ф. Достоевскому) окончательной моральной и физической победе «бесов», которые и формируют, сначала  - соответствующее им аморальное и антинациональное стратегическое целеполагание, а затем и такое же национальное сознание. Так мы прямо выходим на проблему  национальных элит. Анализ деятельности национальных элит[4] последних двадцати лет (то есть со времен М. Горбачева) позволяет нам сделать следующую страшную констатацию. Нам представляется, что наши руководящие политические элиты становились элитами в результате специальных, в том числе и информационных, операций, и только для того, чтобы стать главным средством информационной войны против России. Михаил Делягин так комментирует эту ситуацию:

«Длительные, концентрированные и в каждом отдельном случае целенаправленные усилия по формированию сознания, изменяют сознание элиты более быстро, чем сознание общества в целом, и при этом  -  совершенно особым, специфическим образом. В результате оно постепенно начинает коренным образом отличаться от сознания основной части общества. В ситуации, когда способ мышления и мировоззрения элиты существенно отличается от наиболее распространенных в обществе, элита отрывается от него и, тем самым, утрачивает не просто свою эффективность, но и свою общественно полезную функцию, которая, собственно говоря, и оправдывает ее существование. Подвергнувшаяся форсированному воздействию информационных технологий, форсированной перестройке сознания, элита по-другому, чем возглавляемое ею общество, мыслит, использует иные ценности, по-другому, воспринимает окружающий мир, и совершенно иначе реагирует на него»[5].

Так в одной стране появляются две разные нации, говорящие на разных языках и имеющие противоположные системы ценностей и целей существования, а дальше (совсем по Р. Киплингу: «Запад  -  есть Запад, Восток  -  есть Восток, и вместе им не сойтись») начинается борьба этих наций  за свое «национальное освобождение», способная превратиться в свою самую страшную и беспощадную форму, то есть в гражданскую войну в рамках одной великой державы, в которой, как обычно и разумеется, побеждает «третья сила», и именно та, которая эту войну и придумала.

Именно в этой и такой связи, перед Россией встает один из главных вопросов, прямо влияющих на ее выживание в качестве суперэтноса, государства и особой цивилизации, это вопрос формирования и приведения к власти в стране национально ориентированных политических (а также экономических и силовых) элит.

В целом, если перейти с уровня государства на уровень цивилизации, это и  есть начало конца человеческой цивилизации как цивилизации «человека разумного», и начало формирования цивилизации «человека потребляющего», то есть цивилизации безгласного человеческого стада, ведомого пастырями, имеющими над ним (человеческим стадом) безграничную власть.

Таким образом, рассуждения с обеих точек зрения привели нас к одним и тем же выводам.

Конечным результатом действий технологии «формирования национального сознания» может быть только «естественная» деградация и вырождение нации, может быть в форме ассимиляции другим, более мудрым или живучим этносом. 

Начинается новый цикл другого уровня бытия нации с соответствующими проблемами, вопросами и даже технологиями, но только с теми, которые были утрачены (а потом так же постепенно восстанавливаемыми) сначала десятилетия, а затем и века тому назад, и так   -  вплоть до мифов о «новой Атлантиде, атлантах и инопланетянах-прогрессорах» и полного исторического небытия.

Другими словами, утрата способности нации к самостоятельному, развивающему и этическому целеполаганию ведет ее к функционированию в парадигме «диалектики обратного цикла», которая начинается с того, что сознание нации формируется таким образом, что «хлеб насущный» и «нас возвышающий обман» становятся главной целью национального и личного бытия, всеобщую иллюзорность и конечную гибельность которого уже никто не способен осознать.

В этом плане, главное  -  не ошибаться  в главном, то есть  -   в национальном целеполагании, что дается только национальной генетикой, национальной культурой и однозначностью «высоты стратегических мотивов» национального бытия.

Глобализм и «всеобщая информатизация бытия» как новая среда обитания человечества, с неизбежностью приведут к развитию феномена собственного массового сознания социальных общностей уровня государств-наций, суперэтносов, отдельных цивилизаций, рас и Человечества в целом, что неизбежно повлечет за собою именно такую последовательность самоидентификации людей.

Возможно, что первоначально, это массовое сознание, если не управлять его формированием, или если им будет управлять «рынок» будет носить стихийно-негативно-разрушительный характер. И лишь с течением времени, через осознание, ошибки, кризисы, войны и кровь  -  оно перейдет к позитивному целеполаганию и конструктивному развитию.

В этом плане, может возникнуть вопрос о том, в чем  суть, и какова общая направленность развития нынешнего человеческого бытия, и как будет проявляться вечный закон диалектики  -  закон «отрицания отрицания», как неизбежная смена качества развития бытия(?). Другими словами, если сегодня  деградирующая направленность человеческого бытия обусловлена тем, что «виртуальный капитал отрицает реальный труд», то, что  должно отрицать «его самого»?

 Пока что мы видим один ответ  -  отрицание вырождения возможно через «инстинкт выживания человечества как биологического вида и государств-наций-суперэтносов как форм его социальной организации, постановку Великой цели выживания Человечества и  через возрождение его нравственности.

   В любом другом случае, то есть в отсутствии великих целей бытия, новые неограниченные возможности людей будут только подчеркивать нищету их желаний и только ускорят неизбежное вырождение и гибель человечества.

Выводы. 

1. Технология «формирования национального сознания» является самым современным, практичным и имеющим «грандиозное будущее» операционным средством войны.

Она отличается предельной гибкостью, то есть способностью меняться со скоростью прогресса и экономической прибыльностью.

Эта технология меняет бытие человечества (государства-нации) и его историческую судьбу.

В лекции "25 Мегамашина - миф или реальность" также много полезной информации.

[1] Правоту этого утверждения мы можем наблюдать на примере, гражданского общества самой России, которое сегодня, вольно или невольно, решает «локальную» задачу ее разрушения изнутри.

[2] Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2003.

[3] Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. – М.: Изд-во Эксмо, 2003

[4]«Элита общества  -  его часть, непосредственно участвующая в принятии важных для него решений, в формировании его сознания или являющаяся примером подражания». См. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2003.

[5] Там же.