Синхронные историко-литературные системы
Синхронные историко-литературные системы
Синхронные историко-литературные системы дают качественную характеристику литературного процесса, они характеризуют не движение во времени, как диахронное, а они характеризуют художественное своеобразие возникающих явлений, ту художественную структуру, которая образует феноменальное эстетическое явление, это механизмы созданий произ-ведений искусства. Есть споры: ученые самого разного масштаба пытаясь определить характер развития синхронных историко-литературных систем, исходят их бинарных оппозиций. Бинарные оппозиции могут быть полезными, но с ними надо быть достаточно осмотрительными.
Первая бинарная оппозиция, с которой можно считаться, это жизнь – культура. Ее разрабатывает Георгий Семенович Кнапе, старый философ, культуролог, великолепный знаток античности: у него есть книга «Русская античность». Он говорит, что художественное сознание движется между двумя полюсами: один полюс - жизнь, другой полюс – это культура. Жизнь – это неоформленное, сырое, но живое, мясистое, кровоточащее. А культура – это уже обработанное, переведенное в какие-то нормы, каноны, клише. Исследователь говорит, что в одном случае художники больше тяготеют к полюсу жизни и оттуда черпают свое вдохновение, а другие к памятнику культуры и оттуда черпают свое вдохновение. Вот когда вы обращаетесь к литературе конца 19 – начала 20 века – это тот самый момент. Например, Горький тот художник, который черпает из полюса жизни больше всего, а такие люди как символисты черпают из полюса культуры. В итоге возникала достаточно емкая и полновесная картина литературного движения. Хотя тут отношение достаточно сложное. Например, Горький из культуры кое-что черпал, возьмите его героико-романтические рассказы, построены на культурной парадигме. А что касается Блока, после 17 года они не только продолжали из культуры черпать. Революция крепко долбанула. Сначала была страшная картина «Фабрика», но потом «Россия, нищая Россия». Эти полюса несколько условные, но они есть.
Г. А. Белая говорила о 3 типах культуры: в России была дворянская культура – культура образованного класса, вторая культура крестьянская, третья культура, которую, по-моему, изобрела Белая, - революционно-радикальная культура, которая в России сложилась с середины 19 века. Я к этой концепции отношусь несколько скептически, потому что она напоминает знаменитое учение Ленина о 2 культурах в одной национальной культуре. Нас этому всегда учили, что есть культура высшего класса, есть культура низов. Культура низов умная, толковая, такая, как надо, культура высшего класса зловещая, худосочная и т. д. на самом деле я убежден, что никаких разветвлений нет, есть единая национальная культура, в которой взаимодействуют эти полюса, разные пласты. Первая рождается опытом народной жизни на земле, церкви, другая рождается опытом интеллектуальной жизни, между ними получается очень сложное взаимодействие, взаимосвязи.
Я читаю Клюева, у него стихи написаны народным, цветистым, ярким языком. О нем Азадовский очень хорошо сказал: «Эти стихи не по зубам народу, они настолько сложны, в них настолько многоцветная система образов, которые уходят в глубину каких-то кержацких мифов, сказаний, легенд, что овладеть ими человеку без образования нельзя». Это народная культура для чтения Блока, Брюсова, для чтения образованными людьми. Как вы разведете эти вещи? Но уважать эти полюса надо. Когда вы анализируете произведение, вы смотрите, как эти пласты соотносятся.
Что же касается развития литературы, то тут выдвигается 2 концепции:
1 концепция первичных и вторичных
Информация в лекции "Формирование берегов" поможет Вам.
2 концепция нормативных и конкретно-исторических типов сознания.
Еще в начале 50-х годов американец польского происхождения Дмитрий Чижевский нарисовал такой маятник. Его. Если вы помните, приводит Лихачев в книге «Поэтика древнерусской литературы». 1 тип – романское средневековье, романский стиль Средних веков. 2 тип сознания – это поздняя готика, или орнаментальный стиль. После готики идет ренессанс, который сменяется барроко, барроко сменяется классицизмом, классицизм рамантизмом, романтизм реализмом, реализм символизмом. Что этот маятник означает? Он означает, что есть стили, идущие от жизни, а есть стили, идущие от той культуры, которая существует. Стили типа романский стиль, Ренессанс и реализм – это те художественные стили, которые стремятся запечатлеть жизнь как таковую, воплощать в произведение жизнь, непосредственно обозреваемую художником. А вот стили второго типа – поздняя готика, барроко, символизм – это те стили, которые претворяют существующие уже художественные представления, стереотипы и подходы к жизни. По мнению Чижевского, литература движется от первичных стилей ко вторичным и наоборот и так далее. Д. С. Лихачев назвал сначала такую схему бедной, но сам со временем с нею согласился и в книге «Развитие русской литературы 9-17 вв.» он, по существу говорит, что существуют первичные стили – это стили, в которых сближается искусство с действительностью, происходит постоянное ослабление условностей. Например. Стиль монументального историзма – это первичный стиль, а вторичные стили пытаются повысить в искусстве коэффициент условности, они более декоративны, менее идеалогичны и они иррациональны в своей основе.
Он говорит о жанрах барроко в русской литературе. У него есть выражение религиозный маньеризм – плетение словес, изящные проповеди или особенно украшенные иконы.
Впоследствии эту теорию первичных и вторичных стилей как можно академичнее попытался разработать И. П. Смирнов, у него есть работа «Реализм как первичный стиль». К вторичным стилям он отнес авангардные стили. Первичные стили он называет примарные стили, а вторичные секундарнымим стилями. Его работы очень известные, на них часто ссылаются. Концепция первичных и вторичных стилей имеет место, подтверждается фактами, сомневаться в ней не приходится.
У меня назрел вопрос к Татьяне Анатольевне Ложковой по поводу ее диссертации о жанровой системе декабризма, где она доказывает, что это литературное течение за счет учета опыта классических жанров оды и перевода на романтические рельсы. Так у декабристов происходит сплав первичного типа сознания со вторичным. Этот вопрос я боюсь еще задавать, он еще не исследован.
Далее, что касается вопроса о нормативных и конкретно-исторических стилях, то я советую взять на заметку труды И. Ф. Волкова. Он сначала выпустил книгу «Творческие методы и художественные системы», где впервые дал свою концепцию: универсальные типы художественного сознания. Это нормативные. Есть конкретно-исторические типы сознания, к ним относится реализм. Эту концепцию Волков повторил в своей книге «Теория литературы», которая издана в 95 году после его смерти. Он говорит, что целый ряд художественных систем, которые существовали до 18 века, это системы, в которых изначально заложена определенная норма: этическая и эстетическая, художественная. И по отношению к этой норме художники рассматривают действительность: восхваляют, осуждают ее. Поскольку эта норма стабильна, считается извечной, то эти стили, типы сознания претендуют на универсальность. Он говорит, что есть средневековый универсализм, ренессанский универсализм и универсализм классицистический. Эта норма извечна, поэтому отношения между человеком и реальностью могут иметь устойчивый характер, надо только понимать их отношения: отношения с богом, государством, с близкими людьми и так далее. А можно и говорить о конкретно – исторических стилях, которые не исходят из норм, но пытаются обнаружить эти законы отношения человека и мира в анализе какой-то реальности. Эта теория по-своему оправдывается, когда вы говорите о нормативных художественных систем до классицизма включительно. Я полагаю, что потом не происходит прямой смены нормативных систем с конкретно-историческими. Бывают времена, когда вновь актуализируются нормативные художественные системы, которые предлагают человеку некие правила и законы поведения, чтобы он не запутался в этом кромешном мире. В частности, нормативная художественная система, которая появилась у нас в 20 веке – это социалистический реализм, то есть мы прожили такой расцвет реализма, такое богатство отношений человека с миром раскрылось, такие глубины человеческой души мы научились постигать с инструментами психологического анализа. А сейчас что? Есть один путь для всего человечества, есть один носитель идеала, одна форма поведения. Я конечно крайне отрицательно отношусь к соцреализму как нормативной системе. Но как исследователя меня интересует, почему она появилась. Потому что люди не могут жить без душевного равновесия, без осознания того, зачем я живу, что у меня есть какая-то цель. И человек начинает создавать какой-то миф: пойди туда – успокоишься, порядок будет, душе будет хорошо. Вот это и есть выход на арену нормативной системы. Кстати говоря, соцреализм появился тогда, когда хаос охватил все: а жить-то ведь как-то надо, плодиться и размножаться надо, семью держать. Нужен тогда порядок: колхоз, завод, пятилетний план, уничтожить классовых врагов. Вперед с коммунистами. Я боюсь, что сейчас возникла также внутренняя потребность в нормативной системе, порядок нужен, закон. Все-таки эти модели абстрактные: все эти маятники, все эти бинарности пугают меня своей отвлеченностью. Отвлеченность помогает доказать. Но когда вы используете чрезмерно абстрактные критерии, вы всегда можете доказать, но никакого толку не будет, они будут плотно прилегать к материалу. Поэтому и Лотмана с его бинарными оппозициями принимают с большим скепсисом. Бинарные оппозиции Лотмана я считаю теоретической схоластикой. Я предлагаю взамен этих маятников и бинарных оппозиций исходить их следующей логики. Всякая синхронная историко-литературная система – это огромная модель, состоящая из молекул, каковыми являются отдельные произведения. И каждое отдельное литературное произведение воплощает в себе основные качества этой системы. Молекула воплощает в себе все качества вещества. Значит, синхронная система обязательно должна исходить из тех компонентов, которые являются совершенно необходимыми составляющими структуры художественного произведения. Только на этом я могу выстраивать синхронную систему. А что же составляет структуру художественного произведения, каркас его как художественного целого? Здесь я прошу взять вот эту книгу и взглянуть на схему страницы 41, ее мы обсудим на следующем занятии.
