Место России в мировой культуре
Тема 5. Культура и цивилизация. Запад и Восток. Место России в мировой культуре
1 Культура и цивилизация: соотношение понятий. Понятие «цивилизация»: его формирование и основные значения.
2 Типы цивилизаций. Восточная и западная цивилизации как культурные «полюсы мира».
3 Своеобразие Российской цивилизации.
Список литературы
Основная
1 Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня. Общественные науки и современность. – 1992. №2. С.94-102.
2 Гуревич П.С. Культурология: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2001. - с.54-58, 94-109.
3 Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 1994. - С.228-247.
Рекомендуемые материалы
4 Запад и Восток. Традиции и современность. – М., 1993. - С.66-71, 96-137.
5 Кравченко А. И. Культурология: Учеб. пособие для вузов. - 2-е изд., доп. и испр. – М., 2001. - С.36-40.
6 Культурология: Учеб. пособие для студ. высш. уч. завед. – Ростов-н/Д, 2003. - С.106-110, 158-164.
7 Культурология: Учебник для студ. техн. вузов / Под ред. Н.Г. Багдасарьян – М., 2000. - С.197-214, 461-484.
8 Культурология / Под ред. Г.В. Драча – Ростов – н/Д, 2000. - С.114-124, 307-316, 347-367.
9 Культурология / Под ред. А.А. Радугина – М., 1997. - С.214-221.
10 Культурология в вопросах и ответах / Под ред. Г.В. Драча – М., 2002. - С.245-281.
11 Левяш И. Я. Культурология. Учеб. пособие для студ. вузов.– 4-е изд.
стер. – Минск, 2001. - С.16-24, 149-201, 378-407.
12 Скворцова Е. М. Теория и история культуры: Учебник для вузов. – М., 1999. - С.92-113, 185-190.
Дополнительная
1 Бердяев Н. А. Судьба России. – М., 1990.
2 Взаимодействие культур Запада и Востока. - М., 1987. - Ч.I, - С.21-145.
3 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М., 1991. - С.469-509.
4 Культурология. XX век. Словарь. – СПб., 1997. - С.524-526.
5 Лихачев Д. С. О русском. – М., 1990.
6 Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. – М., 1993. - С.12-22.
7 Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б.С. Ерасов – М. – 1998. - С.9-26, 508-520.
8 Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991. - С.555-599.
9 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис.–1994.- №1. - С.33-48.
10 Шпенглер О. Закат Европы. – М., 1993.
11 Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. - С.76-98.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1 Понятия «культура» и «цивилизация» тесно связаны как по своему происхождению, так и по основным значениям. С происхождением и трактовкой термина «культура» студенты уже познакомились в первой теме. Здесь следует уяснить понятие «цивилизация», его формирование и основные значения.
Истоки понятия «цивилизация» относят к античным временам. В Древней Греции сформировался античный полис – город-государство, самоуправляемая община свободных граждан. Город, государство, гражданское общество римляне называли civitas, а производное от него прилагательное civilis означало гражданский, государственный, политический. Понятие «цивилизация» у римлян связывалось с представлениями о благоустроенной жизни свободного государства. Образцом цивилизации римляне считали Рим, с его разумными и справедливыми законами.
Само понятие «цивилизация» появляется лишь в XVIII веке, в эпоху Просвещения, идеалами которой были разумность и справедливость. Философы Просвещения выдвинули концепцию цивилизации (фр. Civilisation) как противоположность темному миру дикости, варварства, невежества, жестокости и несправедливости, религиозного фанатизма. Просветители противопоставляли также цивилизованную Европу всем неевропейцам.
Термин «цивилизация» имеет, как и термин «культура» много значений. Так, цивилизация может выступать как синоним культуры. Просветители рассматривали ее как состояние общества, которое воплощает наиболее рациональный в данных исторических условиях способ воспроизводства жизни и наиболее гуманные формы «существования» человека. Понятие «цивилизация» может указывать на ту или иную форму исторической жизни людей, ограниченную пространственными рамками или границами какой-либо эпохи (например, западная цивилизация, античная цивилизация и т.д.). Цивилизация может рассматриваться как уровень, ступень общественного и культурного развития. Так, американский антрополог Л.Г.Морган выделял в качестве периодов эволюции общества и культуры дикость, варварство и цивилизацию. О.Шпенглер рассматривал цивилизацию как уровень развития материальной и степень деградации духовной культуры, как последнюю стадию развития культуры, ассоциируемую с упадком высокой культуры. Таковы основные значения понятия «цивилизация».
Поскольку понятия «культура» и «цивилизация» очень многообразны, следует при подготовке вопроса выяснить их смысловые сходства и различия. При этом помнить: если понятие «культура» используется для характеристики меры развития человека, способов его самовыражения в деятельности и творчестве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное бытие самой культуры. Подробнее смотри в [12, С.92-96].
2 Несмотря на наличие множества подходов к типологии цивилизаций, в современной культурологии выделяют такие культурные сообщества, как цивилизации Востока и Запада. Они сложились на основе полиэтнического синтеза культур и религий под влиянием географического фактора, их называют еще универсальными цивилизациями.
Цивилизации Востока (азиатские общества) сложились еще до VII-VI вв. до н.э., придя на смену постпервобытным общинам. К ним относят: древнегреческую, вавилонскую, индуистскую, древнекитайскую, арабо-исламскую, персидскую и др. Все они имели изначально сходные условия существования. Общества и государства складывались здесь под влиянием необходимости организации коллективного труда для освоения бассейнов великих рек (Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Хуанхе). Для возникших на Востоке деспотических государств характерным было отсутствие частной собственности и экономических классов. В этих обществах господствовала авторитарно-деспотическая административная система, господствовал принцип «власти-собственности», т.е. власть рождала собственность, перераспределение которой было прерогативой государства. Государство аппарата власти сочеталось в этих обществах с автономией общин и иных социальных корпораций при решении всех внутренних проблем. Произвол власти при соприкосновении индивида с государством порождал рабскую зависимость и угодливость.
Общество с таким социальным генотипом обладало прочностью, которая проявлялась, помимо прочего, в наличии сил для регенерации: на базе рухнувшего государства тот час возникало новое с теми же параметрами, даже если это новое государство создавалось иным этносом. Восточные общества могли долго существовать в неизменных условиях. Такой тип исторического развития называют медленным, застойным. Выясните для себя, в чем проявляется этот застой в области экономики, социальной жизни, сознания.
По мере эволюции данного типа общества появились товарные отношения, частная собственность. Однако они сразу же ставились под контроль власти. Многие восточные государства древности и средневековья имели процветающее хозяйство, большие города, развитую торговлю. Но это были лишь атрибуты рыночной экономики, поскольку все участники рынка были заложниками власти и любое неудовольствие чиновников могло обернуться разорением или даже гибелью и конфискацией имущества в пользу казны.
Рубеж VII-VI вв. до н.э. – время зарождения европейской цивилизации. В результате реформ Солона и связанных с ними процессов в Древней Греции появился феномен античности как генотип европейской цивилизации. Основу ее составляли гражданское общество и правовое государство, наличие специально выработанных юридических норм, правил, привилегий и гарантий для защиты интересов граждан и собственников.
Основные элементы античной структуры способствовали формированию в эпоху средневековья рыночного хозяйства. Христианская культура сформировала новые смыслы природы и человеческого бытия, которые стимулировали творчество и свободу человека. В эпоху Возрождения, а затем Просвещения античный генотип европейской цивилизации проявился в полной мере, приняв форму капитализма. Социально-экономическая, политическая и культурная жизнь европейского общества отличалась небывалым динамизмом.
Несмотря на альтернативность социального генотипа античности по сравнению с эволюционным типом развития на Востоке, примерно до XIV – XVII вв. между Западом и Востоком было много общего. Культурные достижения на Востоке в это время были сопоставимы по своему значению с успехами европейского Возрождения. Более того, Восток в мусульманскую эпоху продолжил культурную работу, прерванную в греко-римском мире и в течение нескольких веков занимал в культурном отношении большое место. Европа приобщалась к античной цивилизации (будучи ее наследницей) через мусульманских посредников, впервые познакомившись со многими древнегреческими трактатами в переводе с арабского.
Однако между Востоком и Западом были и существенные различия, прежде всего в плане духовного освоения культурных достижений. В Европе книгопечатание на местных языках открыло доступ к высокому знанию простых людей, чего не было на Востоке. Научная мысль Запада всегда была обращена вперед, это проявлялось в ее повышенном внимании к естествознанию, фундаментальным исследованиям, а это требовало высокого уровня теоретического мышления. На Востоке наука была не столько теоретической, сколько практической, не отделимой от интуитивных решений, эмоций и переживаний ученого.
С XVII века началась общечеловеческая интеграция и появляется всемирная история на путях модернизации и глобализации, продолжающейся в XVII-XIX веках. При непосредственном столкновении двух типов цивилизаций в условиях, когда сила государства определялась технико-экономическими и военно-политическими преимуществами, обнаружилось явное превосходство европейской цивилизации.
Современный цивилизационный подход, основываясь на идеях «культурного плюрализма», на признании неустранимости культурных различий и необходимости отказа от всякой иерархии культур, признает равенство всех культур, ценности всех типов цивилизаций.
3 Российская цивилизация с момента своего возникновения вобрала в себя огромное религиозное и культурное многообразие народов. Одним из факторов становления российской цивилизации было православие с его нормативно-ценностным основанием. Однако гораздо более весомым основанием социальной интеграции стала государственность. Уже в XV веке происходит превращение российского государства в универсальное, стремящееся поглотить всю породившую его цивилизацию. Здесь студентам следует вспомнить материал из отечественной истории: своеобразие сложившегося в эпоху Московского царства «вотчинного государства». Российское государство присвоило себе неограниченные права по отношению к обществу. Это в значительной степени предопределило выбор пути социального развития страны. Более того, государство в России постоянно стремилось к трансформации национально-исторического сознания в представления о государстве, постоянно оказывающем покровительство своим поданным. Государство рассматривалось как необходимое условие сохранения политического единства, социального порядка. Именно «этатистско - патерналистский» (от лат. pater – отец; от фр. etat - государство) порядок был реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур.
Когда в XIV-XVII вв. наметился перелом в альтернативном развитии цивилизаций Запада и Востока, с проблемой самоидентификации в западно-восточном ареале столкнулась и Россия. Своей теорией «Москва - Третий Рим» она заявила о своей православно-культурной и мессианской исключительностьи.
Рекомендуем посмотреть лекцию "2. Физические и математические модели".
Вопрос об отношении России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом теоретических размышлений в XIX веке. Г. Гегель вычеркнул русский народ из списка «исторических народов», не видя будущности в культурно-историческом развитии России. П. Чаадаев в своем первом «Философическом письме» (1836 г.), признавая своеобразие цивилизационного развития России, видел его в том, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того, ни другого». Постановка Чаадаевым проблемы исторических судеб России оказала большое влияние на западников и славянофилов. В полемике последних сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия, представленная идеологией западников, связывала будущее России с вхождением страны в сообщество развитых народов, другая – с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности. Н. Я. Данилевский говорил о «славянском типе» цивилизации, К. Леонтьев разработал концепцию восточно-христианской (византийской) культурной «прописки» России.
Существует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, специфику России видели во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что в России сошлись Запад и Восток (Н. Трубецкой, Г. Вернадский, Л. Карсавин и др.) Своеобразие культурного мира России они видели в громадных пространствах России, а также в особом влиянии на него тюркского фактора.
В настоящее время также существуют различные цивилизационные типологизации исторического процесса. По одной цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа, по другой – обществом западного типа. По третьей версии Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации.
Суммируя, большинство культурологов вслед за В. Ключевским,
Н. Бердяевым, Г. Федотовым считают, что в российском обществе неизбежно сказывается как западное, так и восточное влияние. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром. Россия, геополитически расположенная между двумя центрами цивилизационного влияния – Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту.
