Исследования ментальностей

Вопрос 5. Исследования ментальностей.

            Воссоздать полную картину изменений ментальностей ­в пространственно-временных параметрах, очевидно, еще предстоит науке, хотя ясно, что задача эта отнюдь не из легких. В процессе этой работы ученых, несомненно, ожидают чрезвычайно инте­ресные открытия. Собственно, первые из них уже сделаны. Автор известной книги «Бегство от свободы» (1941) немецко-американский ученый Э. Фромм ввел понятие «социальный характер», которое является, по его словам, ключевым для ин­терпретации общественных процессов, в том числе и культур­ных. Проблемы коллективной ментальности ставились в работах Ж. Лефевра. Другой историк, основатель школы «Анналов» (на­ряду с М. Блоком), Люсьен Февр усматривал в коллективной ментальности не только биологическое, но и социальное основа­ние. М. Блок посвятил одну из своих работ истолкованию сверхъестественного характера, который обретает королевская власть во Франции и в Англии с позднего средневековья до нашего времени. А. Дюпрон изучал неустойчивость священных образов кресто­вых походов и тропизмов странствия со времен прекращения походов в Святую Землю (XIII—XIX вв.). Структуралисты критически оценили концепцию примитив­ной ментальности, которую разрабатывал Леви-Брюль. Они дали собственное истолкование примитивного мышления и вместе с тем обогатили арсенал исследований новыми методами. Проблема ментальности разрабатывается также в психоана­лизе. Фрейд в «Моисее и монотеизме», «Коллективной психоло­гии и анализе «Я» разрабатывал методы, которые позволили бы перекинуть мост через «бездну», разделяющую индивидуальную и коллективную психологию. Отыскивая пути перехода к изуче­нию коллективной психологии, Фрейд сначала обращался к «ар­хаическому» наследию, влияющему на формирование личности, в том числе к совокупности проблем, которые ставит перед индивидом социологическое, интеллектуальное или духовное об­разование в самом широком смысле слова. Историю ментальностей следует поместить в более обшир­ный план всеобщей истории, в которой разработка понятий, формирующих жизнь людей в обществе, составляет культурный аспект, столь же важный, как и другие — экономический, поли­тический и т.д. Это означает, что не может быть и речи о признании за социальной историей коллективной ментальности привилегированного места или чего-то вроде превосходства, ис­ходя из ее более или менее духовного происхождения и ориен­тации. Вместе с тем, это законно признаваемое за ней место влечет отказ от упрощений, от игнорирования явлений истори­ческой психологии, слишком часто получающих статус «идеоло­гий» без исторического значения.