Эволюция общественно-исторического опыта
Эволюция общественно-исторического опыта. Литература, посвященная последующему после 1985 г. периоду, представлена главным образом работами политических деятелей, публицистов, журналистов. К научной исторической литературе она может быть отнесена весьма условно, в силу ее тенденциозности. Для многих статей характерен антиисторический подход - подбор фактов под соответствующую концепцию и отбрасывание всего, что этой концепции противоречит. В литературе этого периода можно проследить несколько этапов. В 1985-1987 гг. преобладала точка зрения о том, что процессы, происходящие в стране, идут в направлении совершенствования социализма, очищения его от извращений сталинского и брежневского периодов. Подчеркивалось единство интересов общества, то, что все мы находимся по одну сторону баррикад.
С 1987 г. начинается постепенный переход ряда авторов на антисоциалистические позиции, на критику самой "социалистической идеи" (А. Ципко, Ю. Буртин). Был поставлен под сомнение весь исторический путь, пройденный страной, начиная с 1917 года. Все более и более утверждается идея "тупикового пути развития", необходимости "возвращения на магистральный путь развития человеческого общества".
Начиная с 1990 года, с падения коммунистических режимов в Восточной Европе, эта точка зрения все более и более утверждается в общественном мнении. После августа 1991 г. и распада СССР она становится господствующей. В то же время идеал общественного устройства различные политические силы представляют себе по-разному. Лозунг "возрождения России", выдвинутый в политических целях, воспринимается или как переход к рыночной экономике и демократической модели развития общества западноевропейского и американского образца, или как к возвращению к "истокам", к той России, которая существовала до 1917 г.
В первой половине 1993 г. в связи с обострением противостояния в обществе резко обострился и тон статей. Попытки деидеологизации, деполитизации исторической науки ушли в прошлое, история снова становится ареной острейшей политической борьбы. Вновь, как с той, так и с другой стороны, вошло в обыденную практику наклеивание ярлыков ("красно-коричневые", "масонский заговор", "агенты влияния" и др.). Все это требует чрезвычайно осторожных подходов не только к оценкам тех или иных событий, особенно в периодической печати, но и даже к изложению самих фактов, которые могут подбираться тенденциозно, в зависимости от позиции автора.
