Установление автора, времени и места создания источника

§ 5. Установление автора, времени

и места создания источника

  Тре­тья груп­па задач текстологического этапа источниковедческого исследования - ус­та­но­в­ле­ние автора или лиц, причастных к возникновению источника: составителей, редакторов, издателей, времени, ме­с­та  и, следовательно, об­сто­я­тельств  его со­з­да­ния. В этом плане данная часть текстологического исследования похожа на детективное (следовательское) расследование - фактически ставятся те же вопросы: кто, когда, где, с какой целью.

Для получения ответов на поставленные вопросы ис­сле­до­ва­тель опи­ра­ет­ся на ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные в хо­де изу­че­ния внеш­не­го об­ли­ка и ле­к­си­ко-се­ман­ти­че­с­кого ана­лиза тек­ста, а также на со­б­ран­ные из дру­гих ма­те­ри­а­лов све­де­ния о «био­гра­фии» источника.

В предыдущих разделах уже говорилось, что ка­ж­дый до­ку­мент пред­ста­в­ля­ет со­бой не толь­ко от­ра­же­ние, но и во­пло­ще­ние (часть) той ис­то­ри­че­с­кой об­ста­нов­ки, в ко­то­рой он был ро­ж­ден. По­э­то­му ре­ше­ние ука­зан­ных за­дач име­ет осо­бое зна­че­ние.

В ис­то­ч­ни­ко­вед­че­с­ких и ис­то­ри­че­с­ких ис­сле­до­ва­ни­ях при установлении авторства, в про­цес­се да­ти­ров­ки и локализации источников ус­пеш­но при­ме­ня­ют­ся при­е­мы и ме­то­ды, раз­ра­бо­тан­ные раз­ны­ми вспо­мо­га­тель­ны­ми ис­то­ри­че­с­ки­ми ди­с­ци­п­ли­на­ми.

Вместе с тем, в пра­к­ти­че­с­кой ра­бо­те ар­хи­ви­с­тов, ар­хе­о­гра­фов и ис­сле­до­ва­те­лей ча­с­ты не­то­ч­но­сти или не­до­с­та­то­ч­ная ар­гу­мен­ти­ро­ван­ность при ус­та­но­в­ле­нии ав­то­ров, вре­ме­ни, ме­с­та и об­сто­я­тельств со­з­да­ния ис­то­ч­ни­ков[1]. Все это объ­я­с­ня­ет­ся тем, что су­ще­ст­ву­ет ряд про­б­лем, тре­бу­ю­щих те­о­ре­ти­ко-ме­то­ди­че­с­ко­го ос­мы­с­ле­ния и обоб­ще­ния[2].

В дис­кус­си­он­ном со­сто­я­нии на­хо­дят­ся во­п­ро­сы о том, ка­ким тер­ми­ном сле­ду­ет обо­з­на­чать про­це­ду­ру ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ской при­на­д­ле­ж­но­сти ис­то­ч­ни­ков, ка­ко­вы дол­ж­ны быть кри­те­рий и нор­ма (до­с­та­то­ч­ная по­л­но­та, сте­пень не­об­хо­ди­мо­сти) этой ра­бо­ты. Не ре­шен так­же во­п­рос о кри­те­рии и нор­ме (сте­пе­ни не­об­хо­ди­мой по­л­но­ты) да­ти­ров­ки ис­то­ч­ни­ков раз­ных ви­дов. Тер­ми­но­ло­ги­че­с­кие по­ис­ки оте­че­ст­вен­ных ис­то­ри­ков про­дол­жаются: ими не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­лась мысль о не­об­хо­ди­мо­сти упо­ря­до­че­ния по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та ис­то­ч­ни­ко­ве­де­ния[3]. Поэтому в пособии не только рассматриваются предложенные в литературе спорные вопросы, но и предлагается их решение.

Проблема установления авторства. Начнем с рассмотрения вопроса о том, каким термином обозначать про­цесс или про­це­ду­ру ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ской при­на­д­ле­ж­но­сти. В оте­че­ст­вен­ном ис­то­ч­ни­ко­ве­дении для решения этой проблемы давно был при­ня­т термин - «ат­ри­бу­ция » ис­то­ч­ни­ка. Эта де­фи­ни­ция бы­ла взя­та из тер­ми­но­ло­ги­че­с­ко­го ап­па­ра­та ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кой тек­сто­ло­гии. Од­на­ко еще в 1971 г. Л.Е. Ше­пе­лев вы­ска­зал спра­ве­д­ли­вое со­м­не­ние в пра­во­мер­но­сти упо­т­реб­ле­ния по­доб­но­го тер­ми­на как си­но­ни­ма вы­ра­же­ния «ус­та­но­в­ле­ние ав­тора». Он мо­ти­ви­ро­вал это тем, что ис­то­ч­ни­ко­вед­че­с­кая ат­ри­бу­ция вклю­ча­ет вы­яс­не­ние всех при­су­щих ис­то­ч­ни­ку ат­ри­бу­тов: ав­то­ра, ад­ре­са­та, вре­ме­ни и ме­с­та со­ста­в­ле­ния, ви­да, раз­но­вид­но­сти и ва­ри­ан­та[4].

Рекомендуемые материалы

А.П. Про­нштейн, про­дол­жая в прин­ци­пе ис­поль­зо­вать тер­мин «ат­ри­бу­ция», предложил новое оп­ре­де­ле­ние процедуры установление автора источника - «ап­ро­приирование », т.е. при­пи­сы­ва­ние ис­то­ч­ни­ка ка­ко­му-ли­бо ав­то­ру[5]. Позд­нее он и И.Н. Да­ни­лев­ский пред­ло­жи­ли еще один тер­мин - груп­по­вая и ин­ди­ви­ду­аль­ная «иден­ти­фи­ка­ция », для оп­ре­де­ления роли груп­пы или от­дель­но­го ли­ца в со­ста­в­ле­нии тек­ста ис­то­ч­ни­ка[6].

Очевидна дискуссионность состояния вопроса о том, каким термином обозначать про­це­ду­ру ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ско-из­да­тель­ской при­на­д­ле­ж­но­сти ис­то­ч­ни­ков. Для участия в дискуссии можно внести предложение о замене распространенного термина «атрибуция» тер­ми­ном «па­тер­ни­за­ция» , об­ра­зо­вы­вая его от фран­цуз­ско­го сло­ва «la paternitè» - ав­тор­ст­во.

В дискуссионном состоянии находится также вопрос о критерии установления авторской принадлежности источника, особенно, если он со­з­да­вал­ся кол­ле­к­тив­но или от­ра­жал по­зи­цию ор­га­ни­за­ции.

Кри­те­рий па­тер­ни­за­ции опи­ра­ет­ся на осоз­на­ние ис­сле­до­ва­те­лем по­треб­но­сти вы­яс­не­ния ли­ч­но­сти ав­то­ра. «Зна­ние име­ни ав­то­ра или со­ста­ви­те­ля ис­то­ч­ни­ка, ре­да­к­то­ра или ини­ци­а­то­ра со­з­да­ния тек­ста ча­с­то по­з­во­ля­ет то­ч­нее ус­та­но­вить ме­с­то, вре­мя и об­сто­я­тель­ст­ва воз­ни­к­но­ве­ния до­ку­мен­та, пол­нее рас­крыть его со­ци­аль­ное и по­ли­ти­че­с­кое зна­че­ние и ... вы­яс­нить при­чи­ны его по­я­в­ле­ния»[7].

Кри­те­рий па­тер­ни­за­ции те­с­но свя­зан с ее нор­мой - сте­пе­нью до­с­та­то­ч­ной и не­об­хо­ди­мой по­л­но­ты - ус­та­но­в­ле­ния ав­то­ра, ко­то­рая в свою оче­редь за­ви­сит от ви­до­вой при­на­д­ле­ж­но­сти ис­то­ч­ни­ка.

Для некоторых видов и разновидностей источников: эпи­сто­ля­рия, днев­ни­ков, ме­му­а­ров, научных, ли­те­ра­тур­но-художественных и изо­б­ра­зи­тель­ных про­из­ве­де­ний - не­об­хо­ди­мо вы­яс­нять имя пер­со­наль­но­го ав­то­ра.

Документы политических пар­тий и об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций, выработанных на съе­з­дах и со­б­ра­ниях: про­грам­мы, ус­та­вы, де­к­ла­ра­ции, ма­ни­фе­сты, от­че­ты, про­то­ко­лы, ре­зо­лю­ции и др. - не тре­бу­ют оп­ре­де­ле­ния име­ни конкретного со­ста­ви­те­ля. До­с­та­то­ч­но знать тот кол­ле­к­тив, ко­то­рый при­нял или ут­вер­дил дан­ный до­ку­мент. Именно этой группе лиц, выступающей от имени своей организации (партии), и будет принадлежать установленное исследователем авторство источника.

По­доб­ная нор­ма ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ской при­на­д­ле­ж­но­сти ха­ра­к­тер­на и для ма­те­ри­а­лов пуб­ли­ци­сти­ки. Тексты га­зе­тных и жур­на­льных статей, ли­ст­ко­вых из­да­ний - это поч­ти все­гда про­ду­к­ты кол­ле­к­тив­но­го твор­че­ст­ва: ав­то­ра, ре­да­к­то­ра или ре­дак­ци­он­ной груп­пы, пе­ре­пи­с­чи­ка и из­да­те­ля (осо­бен­но у нелегальных ли­ст­ко­вых из­да­ний). От участников авторско-редакционно-издательской группы за­ви­се­ло то­ч­ное вос­про­из­ве­де­ние тек­ста, его оформ­ле­ние, со­блю­де­ние всех ат­ри­бу­тов фор­му­ля­ра. По­э­то­му для та­ких ис­то­ч­ни­ков до­с­та­то­ч­но оп­ре­де­лить груп­по­вую ав­тор­скую при­на­д­ле­ж­ность. Од­на­ко для многих пуб­ли­ци­сти­че­с­ких про­из­ве­де­ний, воздействовавших на общественное сознание на основе четко выраженной авторской позиции, ус­та­но­в­ле­ние имен лиц, на раз­ных эта­пах при­ни­мав­ших уча­стие в их со­з­да­нии, име­ет боль­шее зна­че­ние, чем для до­ку­мен­тов пар­тий и об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций.

Не­оди­на­ко­вость по­треб­но­сти вы­яс­не­ния ав­тор­ст­ва для раз­ных ви­дов и разновидностей ис­то­ч­ни­ков уже от­ме­ча­лась в ли­те­ра­ту­ре. В книге А.П. Про­нштей­на и И.Н. Да­ни­лев­ско­го сказано, что эта потребность вы­ше для по­ве­ст­во­ва­тель­ных ма­те­ри­а­лов и ни­же для за­ко­но­да­тель­ных до­ку­мен­тов, ак­тов, гра­мот и т.п.[8]

«Выше» в данном случае означает, что для так называемых повествовательных (нарративных) источников желательно и чаще всего совершенно необходимо устанавливать индивидуального автора или поименный состав редакционной группы. Использованное слово «ниже» указывает на то, что для документов официального происхождения значительно более важно знать не индивидуального автора, а то учреждение, орган, в недрах которого составлялся исследуемый документ. 

Ес­те­ст­вен­но, что указанная нор­ма не за­пре­ща­ет ис­сле­до­ва­те­лю при бла­го­при­ят­ных воз­мо­ж­но­стях (на­ли­чии не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции) уто­ч­нять со­став груп­пы лю­дей, при­ни­мав­ших уча­стие в со­з­да­нии до­ку­мен­та.

[1] См.: Каменцева Е.И. Хронология. - М., 1967. С. 166 - 169 .

[2] См.: Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. С. 64.

"Период боярского правления" - тут тоже много полезного для Вас.

[3] См.: Минц С.С., Ратушняк В.Н., Щетнев В.Е. Из опыта составления словаря по источниковедению // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. Днепропетровск, 31 октября - 2 ноября 1983 г. С. 59, 64, 67; Беленький И.Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в советской исторической науке. С. 7.

[4] См.: Шепелев Л.Е. Архивные разыскания и исследования. - М., 1971. С. 3, 103; он же. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: К вопросу об их задачах и роли в историческом исследовании // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1982. Т. XIII. С. 10.

[5] См.: Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. С. 235, 236.

[6] См.: Пронштейн А.П., Данилевский И.Н.  С. 197.

[7] Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. С. 174.

[8] См.: Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. С. 174