Хотим власти царской
ХОТИМ ВЛАСТИ ЦАРСКОЙ! НО ХОТИМ ЛИ ВЛАСТИ САМОДЕРЖАВНОЙ?
Итак, боярское правление принесло достаточно серьезные проблемы духовенству и молодому поместному элементу. И логично предположить нарастающее недовольство боярской властью в кругах церковного руководства и в поместной среде.
Можно также предположить, учитывая уровень развития общества рассматриваемого периода и исторически сформировавшиеся в нем мировоззренческие ценности, что выход из ситуации могли видеть в усилении великокняжеской власти, способной «обуздать боярство»...
Но тут и возникает проблема, которая требует осмысления. Ведь совершенно ясно, что сильная монархическая власть не обязательно подразумевает самодержавие. И если церковные деятели, помещики выражали стремление к сильной монархической власти, то значит ли это, что они стремились к самодержавию?
Проще всего данную проблему выяснить в отношении духовенства. И сделать это можно на примере двух известных исторических эпизодов: венчание на великокняжескую власть внука Ивана III Дмитрия Ивановича и венчание на царскую власть Ивана IV. (Сравните описания обрядов, сохранившиеся в летописных сводах).
При всей их идентичности хорошо заметно и принципиальное отличие.
В случае с Дмитрием главным действующим лицом выступал его дед великий князь Иван III, а духовенство выполняло при этом явно подсобную функцию. И это логично, если вспомнить базовые идеи, обосновывающие самодержавие: власть великому князю дается от Бога и при этом великий князь является наместником (прямым представителем) Бога на земле. Что четко и продемонстрировано в организации обряда.
Лекция "3.12. Схема управления" также может быть Вам полезна.
Иначе выстроен обряд венчания на царскую власть Ивана IV. Ясно, что царский венец исключал любые притязания боярства на равноправие с великим князем. Но жителю Московского государства XVI века бросалось также в глаза, что главным действующим лицом при утверждении царского достоинства выступает митрополит. Явно демонстрировалось, что истинным наместником и выразителем божьей воли является не великий князь, но глава русской православной церкви. Утверждалось представление, что власть духовная выше власти светской. Что власть светская (даже и при царском чине) должна выражать интересы власти духовной. А соответствует ли это принципам самодержавия?
Можно, конечно, предположить, что отмеченное отличие не имело под собой какого-либо сознательного замысла. Но объяснялось тем, что Иван IV к тому моменту был сиротой; ни его дед, ни его отец просто не могли осуществлять этот обряд. Однако митрополит Макарий (инициатор венчания Ивана царским титулом) вполне мог его выстроить и таким образом, что сам Иван IV возлагал бы на себя шапку Мономаха (как «наместник божий на земле»). И это вполне бы соответствовало идейным обоснованиям самодержавия. Любопытно заметить, что именно так этот эпизод (в нарушение исторических реалий) и был показан в известном фильме сталинской эпохи «Иван Грозный». (См. кадры из х/ф «Иван Грозный»).
Для выяснения позиций служилого (поместного) элемента можно использовать сочинение И.С. Пересветова (что вам известно об И.С. Пересветове?)«Сказание о Магмете-салтане».
| Ознакомьтесь с сочинением И.С. Пересветова «Сказание о Магмете-салтане» (см. приведенный выше документ). Как Пересветов относится к «боярскому правлению»? Как он представляет идеальную систему управления? Согласны ли вы с утверждениями, что в его сочинении была изложена концепция самодержавной власти? | ||
В целом с высокой долей уверенности можно вести речь о том, что духовенство и служилый элемент были против боярского правления, стремились потому к сильной монархической власти, но отрицали при этом самодержавную систему.
