Ориген о предсуществовании душ
Ориген о предсуществовании душ.
Напр представления связанные с душой Христа – души предсуществуют воплощению- (ниспадение души в телесность означает их охлаждение горения перед Б. В связи с мерой этого охлаждения усвояются им и тела, но не все души пали. Одна душа Христа она устояла и вошла в теснейшее единство с б логосом, который превечен. А событие воплощения логоса связано с событием спасения тех кто оказался в теле. Тогда само состояние воплощенного логоса напоминает аполинаристические мотивы, которые предваряют мотивы монофиз. В том что душа хр оказывается не просто духом логоса оказывается реальностью, которая еще в предсуществования вступает с ним в теснейшее единство). Соблазном оригениситческого движения этого времени становится его учение об апокатастесисе. Об восстановления в Б и вся и всех. Это был главным соблазном, и главным образом в монашеской среде.(Савва Освященный изгнал оригенистически настроенных монахов, но после его смерти они вернулись и заняли довольно высокие места в кругах палестинской иерархии, и в Каппадокии). На него сначала обратили внимание люди запада. Был такой апокрисиарий д. Пелагий он, путешествуя, по восточным монастырям, не мог не увидеть широкое распространение такой ереси. И в 543 году Юстиниан берется за подготовку собора согласно с которым вопрос об апокатастесисе должен быть осмыслен и осужден. И предлагает свои суждения с отдельными выводами. у Оригена тема единства как синонима как образа благобытия, она является универсальной, общей, но определяющей перспективой для решения этого вопроса о спасении всех. Спасение – восстановление этого благобытия, а оно есть единство. И Ориген вопрошает – какое же единство если есть зло? Из его учения можно вывести два вывода: антологический, который восходит к приоритету философского мышления. И этическое исходящее из исповедания Б как любви, как блага и добра. Это учение было осуждено Ю в соответствии с ц учением о вечности мучений.
В 543 г когда собрался К-й собор подтвердивший осуждение этого учения Оригена.
13.10
именно на этом соборе 543 года оригенизм в связи с учением об апокатастесисе и др философски платонически окрашивающие элементы учения Ор были осуждены. Эти вопросы в библейско-христианской традиции решались совершенно иначе – свобода, самоопределение чел перед лицом Б оставалась безусловной реальностью. Свобода – реальность которой не может быть сведена к единству философско логической или имперической реальности она остается той реальностью в которой совершается спасение. Другое дело, что эта реальность самоопределения не есть еще бытие. Ориген понимал спасение как возврат к первоначальному состоянию.
Еще в 529 году Юстиниан закрыл Афинскую академию и изгнан был расцвет Афинской академии. И Ю продолжает действие в том же направлении. Для эллинизированных в культурном отношении районов соблазн воспринимать философские категории не был столь разрушительным. А в не эллинизированных районах они, воспринимая эти категории поверхностно также и пытались их навязать поверхностно с несоприродной им реальностью божественного откровения. Монофиз в его изощренных вариантах – схоластично.(эллинизм арабо – мусульманами воспринимался с его практически- прикладной стороны. Со стороны схоластичной). Эллинистическое наследие всегда воспринималось по разному. На востоке тоже шли похожие процессы, и собор 543 года тоже для этого сделал не мало, изъяв из оригенистического наследия наиболее острую, ядовитую его прививку.
Собор не смог быть реализованным исчерпывающе в деле оригенистических настроений. Они приобрели более скрытый характер, и сторонников не стало меньше. И его сторонники могли даже занимать высокие должности – Феодор Аскида был помощником императора.
В связи с тем, что в вост ц проблема монофиз более обострилась и заподозрен был даже патриарх Анфимий. Тогда наиболее яркими были действия патр Антиохийского Ефрема в деле пресечения моноф движения на востоке. И видя, что его усилий не достаточно он информирует и Рим. И вот по инициативе Рима в 536 состоялся собор в К-поле, на котором были осуждены монофиз учителя: Сивир антиохийский и др. и были сосланы и в т.ч. и К-кий патр Анфимий, вместо которого будет назначен Мина с которым ближайшим образом связана предыстория 5ВС.
В 40-42 гг появляется самостоятельная монофиз иерархия. Можно говорить о покровительстве императрицы Феодоры. Отчасти опираясь на эту двойственную политику правящих кругов Ю и его супруги мон находят возможным существовать в этих условиях и иметь самостоятельную иерархию связанную с возведением на престол архиеп Иакова (Бородей), который с 42 года ведет активно проповеднический стиль жизни.
Рекомендуемые материалы
Монофиз не могли принять 4 ВС потому что он воспринял в общение людей, которые общались с Несторием. Бл. Феодорит Кирский, Ива Эдесский и Феодор Мопсуэтский – эти три лица становится предметом внимания имп Ю ввиду того, что они смущают реально многих из тех монофиз, которые пошли бы на встречу православию если бы был решен вопрос с этими личностями (если бы была дана негативная оценка их деятельности).
В 44 Ю издает эдикт получивший название «о трех главах» (впоследствии). Речь там шла о этих трех главах. И там предлагалось снова оценить значение писаний и деятельности этих лл. негативная интонация присутствовала и задавала характер итогового решения. Сама постановка вопроса о Феодорите и Иве (воспринятых 4 ВС) у многих вызвала испуг, недоумение, смущение. Сформировала негативную реакцию у значит числа епп, потому что всем было тогда известно, что начиная с осуждения некоторых лиц моноф доходили до требования осудить и Халкидонский собор. Многим представилось что император желает пойти на встречу монофиз встав на их точку зр по отношению к Халкидонскому собору. Патр Мина подписал этот эдикт, сказав однако, если его не подпишет римский еп, то он не будет настаивать на своей подписи, не подписали и другие восточные епп. Александрийский еп подписав этот этикт послал посольство в Рим с просьбой всячески противодействовать подписанию этого эдикта (подписал, потому что боялся императора). И римск еп. не подписал. И на приглашения К-поля не появлялся. И появился только в нач 47 г только после того как за ним было послано нарочитое посольство. И когда он появляется в к-поле то с самого начала он ведет себя достаточно резко: отлучает от общения патр Мину, резко высказ об этом эдикте и тем самым вступает в открытую аппозицию императору, но проходит 2-3 месяца. И в К-поль съезжаются представители разных цц. Он идет на некоторые уступки и этому совещанию на кот присутствовало порядка 70 епп. Папа Вигилий идет на некоторые уступки он издает документ udicatum о трех главах. Содержание этого документа внутренне противоречит тому духу, той интонации, которая присутствует в эдикте Ю. Но замечательно то что само издание этого документа вызвало бурю возмущения и смущения епп. И африканские епп собравшись у себя на родине отлучили папу от общения. И папа этим был испуган на столько что умолял Ю вернуть ему этот документ и у них состоялась договоренность (не выдержанная) о том, что Ю не будет инициировать собор, а папа, если собор будет естественным путем инициирован, то он не будет противодействовать на соб обсуждению этих 3 глав. Договоренность была достигнута, но выдержана она не было со стороны императора, кот в 551 снова издает эдикт о 3 главах, в кот по прежнему настаивает о необходимости рассудить соборно о Феодоре Мопс, Иве Эдесском, бл. Феодорите Кирском. Вигилий был раздосадован тем, что император снова подымает этот вопрос, его попытались арестовать, чтобы повлиять на него более действенно. Он сначала бежал в один храм в К-поле туда ворвались те кто должен был его захватить и только народ воспротивился этому. Тогда слуги императора отступили и папа бежал на другой берег Босфора и скрылся в храме святой Екатерины где и был в халкидоне 4 ВС.
В мае 553 года был назначен собор папу приглашали, но он отказывался принимать участие в этом соборе.
19.10
подходя к самому событию 5 вс собора мы должны взвесить все за и против поскольку предшествующая собору предыстория с 47 года когда в к-поле собрались представители различных церквей с того времени достаточно полно обнаружилась аргументация как сторонников – имп Юстиниан, созыва собора и обсуждении на нем известных 3 епп. Так и тех, кто представлял аппозицию постановки вопроса созыва собора. Уже в 47-48 году некоторые из Африканских ученых д. Фульгенций Ферран. Еп. Пакун. Написали сочинение в защиту 3 глав. Где они скрупулезно размышляя и сформулировали контроргументацию, которая должна была препятствовать имперской воле созыва собора. Контроргументайм был попечение о непоколебимом достоинстве 4 вс и действительно в тактике монофизитов просматривалась определенная логика, чтобы начавши с определенных лиц потом подвергнуть сомнению и само достоиснтво Халгидонского собра, воспринявшего в общение этих лиц. И зная это, пережив раскол 483-518 года. Контроггументация западных была оправдана: тут могут быть 3 момента:
1. достоинство Халкидона. Логика была такой: Халкидон безусловен в своем авторитете, православен в своих деяниях и всякая попытка что то переосмыслить означат что то изменить в его решениях недопустима. Пересмотр – постановка вопроса о блаженном Феодорите и Иве Эдесском.
2. Что касается Феодора Мопсуэтского, то главным аргументом постановки вопроса о нем было утверждение, что раз Феодор скончался в мире в Церковью то пересматривать тот образ его пребывания в церковной традиции недопустим.
3. Вообще императорская власть не имеет оснований вмешиваться в дела Церкви.
Ответом на эти аргументы явилось событие собора, состоявшейся компании, работе по выверению и взвешенному уразумению того, что происходит. Эта постановка проблемы о трех главах они не остались такими же вплоть до начала собора т.е. за 10лет происходит изменение осознания того, что происходит:
1. К свободе императора. Историки говорили, что император член церкви и первый среди мирян. И имеет обязанность обращать внимание, блюсти единство и неизменность веры и обращать внимание на все то, ч то угрожает Ц. И активно побуждать ставить и разрешать вопросы связанные с сохранением единства Церкви и истинности Ц традиции. И если император навязывает свое решение то это одно, но ввиду того, что император наткнулся на сопротивление, император не мог не учесть этого. И из определений собора можно видеть фразу: просим вас порассудить. тут можно видеть то что раньше считалось директивой Церкви принимает характер вопрошания и просьбы. В место вмешательства императора в дела собора приобретает характер вопрошания.
Если подойти к собору формально юридично. Образ – запад в стремлении оградить собор от всякого изменения, вмешательства мыслил участие Св. Духа как вмешательство в то же время в отношении к Халкидонскому собору это присутствие божественного духа вынужден был бы мыслить как вмешательство. Но факт 5 ВС отчетливо утверждает, что ВС вписаны в живую Ц традицию, и она внутренне открыта самому событию церковному преданию. Открытость ВС друг ко другу просматриваема и увязываема исторически. И теперь собираются порассудить и рассудить Бл. Феодорита. Это было покушение на 4 ВС. Он был вынужден оправдываться в своем сочувствии Несторию вынужден был оправдываться. И оо собора предчувствуя возмозность в ходе этих пояснений проблем формулировок, которые могут вызвать споры они буквально обрушились на него что не нужны эти объяснения. Можно сказать, что также как патриарх анатолий отклонил предложение сличить томос папы Льва с 12 анафематизмами св. Кирилла, так теперь было отклонено и выведено из области нормативного решения собора изъяснение своей христологии бл. Феодоритом. И из нутри истории обнаружения и оформления полноты христологического сознания Ц, которая на этом этапе Халкидонского собора так драматично совершается и способна совершиться пока так, что не все поставлено в качестве вопроса. Если всю полноту истины попытаться сформулировать, тогда не все ее будут способны воспринять. Поэтому исторически раскрывается. Постановка вопроса о бл. Феодорите выглядит ни чем иным как возможностью теперь официально открыто возможностью изьяснить свое положение, хотя его уже нет. С Ивой было проще т.к. речь шал только об одном письме к Марию, а бл. Феодорита 4 ВС принуждал к личном осуждению Евтихия. Иву ставили к ближним оппонентам Кирилла.
Допустимо ли осуждать или судить почивших в мире в Ц? Собор отвечает ДА. Интересно, что запад смотрел на всю эту проблематику весьма теоретично не будучи посвящен и отчасти заинтересован восточных делах. И эта отчужденность запада от церковно-исторической конкретики она парадоксальным образом оказывается противостоящей и исходному принципу запада этому теоретизму, догматизму. Получается так, что следуя отвлеченно догматическим посылкам запад оказывается холодным, нечутким к судьбам в реальной истории. Восток же исходя из церковно-исторической конкретной актуальности и оставаясь верным этому живому сегодня оказывался более сообразным и оказывался догмой, как учению о спасении. И это прямое отношение говорил, что моменты препятствующие не должны приниматься во внимание. В этой истории церковь актуально исторически обнаруживает себя как единая реальность, где живые и отошедшие участвуют в единой истории спасения и их взаимоотношения достаточно актуальны и действенны.
В конечном счете противостояли две точки зрения: одна настаивала на актуальном единстве церкви и потому в известный момент Ц в силу своего актуального единства может ставить вопрос и о мертвых раз их действия болезненно отражается на живых членах Ц.
Другая ограничивается говоря, что историческая церковь замкнута в себе (донатизм). Запад склонен был сужать границы Ц.
Решение по бл. Феодориту: НН Глубоковский очень скрупулезно исследовал этот вопрос. Результаты:
1.чистота его христологических воззрений неоспорима.
2.Должны быть выделены из круга его творений только некоторые неважные его сочинения, которые подлежат анафеме, не исключительно в следствии исключительно еретического их содержания, но главным образом из за нечистого истолкования их в смысле несторианства, и проистекающие отсюда соблазнительности их для немощных членов Ц – это самое важное. И из за этого надо эти сочинения исключить из круга учительных. Т.е. ради немощных, которые могут в его сочинениях увидеть несторианский смысл, они должны быть исключены.
Бесплатная лекция: "1.5 Вирусы и борьба с ними" также доступна.
Т.о. задача собора состояла в том, чтобы оградить своих членов от соблазна связанного с возникшей монофизитской деятельностью, монофизитской пропагандой.
Хотя на западе достаточно долго сохранялась оппозиция 5 ВС но к 70 м гг 6 в. папа Пилагий 2 говорил, что если мы принимаем его личность, а те дурные сочинения, которые прежде таились отвергаем, то этим ничуть не отступаем от деяний святого собора (Халкидонский), и мы вместе с собором чтим феодорита, право исповедавшего, другие же его сочинения мы не только отвергаем, но и пользуемся ими против своих противников.
27.10
общеполитические условия развития проблематики 6 ВС.
центром после Ю был и организовал Ц политику и в последующей истории представляет собой освоение проблематики, ставшей материей проблематики 6 ВС. Но предварительно надо посмотреть на общеполитические условия этого развития.
Когда мы характеризовали Ю правление то много сказали, что это было стремление унифициализировать это эпоху во всех ее стремлениях. И мы обратили внимание, что только св. София как только факт искусства пережила это время. Только эстетическое стремление этих событий только она реализовала в себе, а во всех остальных аспектах (политич, военно-политич) в определенном смысле эти усилия представляли собой нечто утопическое. Стало совершенно ясно, что удержать империю в тех границах и в прежнем уровне контролированности было невозможно.
