Техника и наука в контексте культуры

Техника и наука в контексте культуры

1. Специфика техники как феномена культуры.

2. Технические науки как тип наук.

В имеющихся определениях техники обнаруживается существенно общий смысловой срез: по отношению к человеку техника является, во-первых, воплощением его деятельности и, во-вторых, таким воплощением, которое ориентировано на  многократное воспроизведение. Т в широком смысле как специально выработанный прием предполагает систематическое применение разными людьми (техника прыжков в высоту – революцией было появление перекидного прыжка, или в лыжах – коньковый ход). Т-средство, устройство представляет собой овеществленный прием и определяет характер действий по его применению. В сфере производства господствуют технологии как предписания определенного способа действий, схемы, которые должны все время реализовываться. При этом к «собственно техническим» технологиям (правилам использования техники) добавляются еще организационные.  Наконец, сущность Т как знания - в разработке и закреплении способов и средств действий на разные случаи. Общекультурный смысл и ценность техники состоят в обеспечении воспроизводства деятельности и обусловлены тем, что ни отдельный человек, ни человечество в целом не смогли бы сделать ни одного шага вперед по пути развития, не закрепляя раз найденных решений повторяющихся задач, не превращая их, таким образом, в «дело техники».  

  Техническое мироотношение отличается еще следующими особенностями. В ценностном аспекте для него характерна самоценность средства: в технической деятельности рассматривается и разрабатывается средство воздействия на объект как важное само по себе, почти безотносительно к целям и ценностям, формирующимся за пределами техносферы. В гносеологическом аспекте техническое мироотношение характеризуется «обратным способом» установления отношения истины: обычно истина определяется как  соответствие некоторого знания объекту, а в Т ставится вопрос о соответствии действительности идее, о том, будет ли вещное воплощение соответствовать конструктивно оформленному знанию. В логическом аспекте техническому мироотношению свойственна поливариантность способов обоснования. С одной стороны, используется физико-математическое обоснование принимаемых решений, с другой стороны, для деятельности в технической сфере важно учитывать частные особенности материала, задачи, несущественные в масштабе общего научного закона. Поэтому значительную роль играет, кроме научно-теоретического, практическое обоснование.

    Наконец, фундаментальной особенностью Т является проектная направленность. «Процесс проектирования составляет саму суть инженерного дела»[1]. В мире техники познавательная или любая другая задача подчинена проектировочной задаче подготовки средств эффективного действия, а любое действие должно осуществляться на основе заранее подготовленного проекта. Понятие проекта отличается от понятия цели, которое во всех остальных сферах культуры рассматривается как главный ориентир: проект – это развернутая, разработанная, воплощенная в идеальном образе цель. По определению Д. М. Федяева, проектирование есть представление цели средствами ее достижения. Если, к примеру, наша цель состоит в строительстве дома, в котором жила бы семья такой-то численности в заданных климатических условиях, с определенным уровнем комфорта и степенью роскоши, то в разработанном проекте дома эта цель уже «воплощена» (не материально, но уже реализована) и представлена в виде стен, перегородок, системы отопления и воздухоочистки и пр.

Выделим специально проблему специфики технических наук (по отношению к другим типам наук – в п.о. естественным).

Естественнонаучное знание стремится к воспроизведению реальности такой, какова она на самом деле – можно сказать, оно репрезентативно ориентировано. При этом важно, что объект познания в общих чертах не изменяется, по крайней мере за сроки, сравнимые со сроками развития теории, поэтому в целом естествознание растет более кумулятивно. Для ЕН характерно также стремление к максимально глубокому проникновению в сущность, следовательно, к генерализации и универсализации выводов: выявление сущности объекта выражается в формулировке закона его существования.

Рекомендуемые материалы

Технические науи в п.о. направлены не на естественную, а на искусственную реальность, артефакты. Техническое знание конструктивно ориентировано, т.е. не отражает реальность, которая есть, а создает новую. Г. Сколимовский писал: «Техническая теория создает реальность, в то время как научная теория только исследует и объясняет ее»[2]. Оно тоже в конечном счете объективно, потому что объективен процесс воздействия на материальную среду, и его обращение носит надличностный характер, но более тесно связано с субъектом, обязано учитывать его свойства. Его основная цель – эффективность. В. А. Канке: «Е строится по законам корреспондентской истинности, ТН – по законам эффективности и полезности»[3]. В отличие от закона природы, который говорит о том, каковы возможные события, технические знания являют­ся нормами, предписаниями. Научное предсказание говорит о том, что случится или может случиться при определенных об­стоятельствах. Технический прогноз, который исходит из техни­ческой теории, формулирует предположение о том, как повли­ять на обстоятельства, чтобы могли произойти определенные события или, напротив, их можно было бы предотвратить.

Наибольшее различие между естественнонаучной и технической тео­риями заключается в характере идеализации: например, физик может сконцентрировать свое внимание на наиболее простых случаях (например, элиминировать трение, сопротивление жидкости и т.д.), но всё это является весьма существенным для технической теории и должно приниматься ею во внимание. Таким образом, техническая теория имеет дело с более сложной реальностью, поскольку не может элиминировать сложное взаимодействие физических факторов, имеющих место в машине. Техническая теория является менее абстрактной и идеализированной, она более тесно связана с реальным миром инженерии.

В некоторых отношениях ТН даже ближе к социально-гуманитарному знанию: последнее тоже связано с человеческой деятельностью и миром культуры, ориентировано на цели субъекта и на нормативность, на вопрос о том, как должно быть.

Это одна из причин, почему традиционная характеристика техники как прикладного Е сейчас оценивается как устаревшая. Это утверждение может быть признано лишь отчасти справедливым по отношению к некоторым исторически первым техническим наукам. Технические науки возникали в качестве прикладных об­ластей исследования естественных наук, используя, но и значи­тельно видоизменяя заимствованные теоретические схемы, раз­вивая исходное знание; но это не был единственный способ их возникновения: некоторые из них строились непосредственно на естествозна­нии (например, сопротивление материалов и гидравлика) и ча­сто рассматривались в качестве особой отрасли физики, другие (как кинематика механизмов) развивались из непосредственной инженерной практики.  

Рассматривая соотношение Т и прикладного знания в целом, можно высказать слядующие соображения.

В настоящее время сформировался обширный слой прикладного знания, которое связано не с традиционными общенаучными основаниями технических дисциплин – физикой, химией, математикой, – а с  практическим применением других областей знания, в п.о. биологии, физиологии, психологии, экономики и социологии. Это технологическое, но не техническое в традиционном смысле прикладное знание: педагогические технологии, биотехнологии (совокупность приемов, связанных с использованием клеточных и тканевых культур, размножением микроорганизмов и ферментацией, генная инженерия), «выборные технологии», НЛП и т.п. Т.е. прикладное знание не целиком техническое.

С другой стороны, техническое знание не целиком прикладное. В самих технических на­уках постепенно сформировался мощный слой фундаментальных исследований. Рассмотрим этапы формирования обобщенного технического знания.

Первая ступень рационального обобщения в технике формировалась по отдельным отраслям ремесленной технологии, как обобщение практического опыта. Примерами работ такого рода были в древнем мире «Об искусстве изготовлять автоматы» Герона Александрийского, «Об архитектуре» Марка Витрувия. В эпоху Возрождения такие тексты связываются с необходи­мостью регулярного обучения ремеслу. Например, фундаментальный труд немецкого ученого и инже­нера Георгия Агриколы "О горном деле и металлургии в двенад­цати книгах" (1556 г.) был, по сути дела, первой производствен­но-технической энциклопедией и включал в себя практические сведения и рецепты, почерпнутые у ремесленников, а также из собственной многогранной инженерной практики, — сведения и рецепты, относящиеся к производству металлов и сплавов, к вопросам разведки и добычи полезных ископаемых и многому другому. К такому типу технической литературы более позднего вре­мени могут быть отнесены "театры машин" и "театры мельниц" (например, "Общий театр машин" Якоба Лейпольда в девяти томах). Такие издания фактически выполняли роль первых учеб­ников, но были еще только способом аккумуляции практического опыта, теоретическая «подкладка» не имела решающего значения.

Вторая ступень рационального обобщения техники заключа­лась в обобщении всех существующих областей ремесленной техники, в формировании некоторых общих принципов технического знания. Это было осуществлено в так называемой "Общей тех­нологии" (1777 г.) Иоганна Бекманна и его школы, которая была попыткой обобщения приемов технической деятельности различного рода. В своем труде «Введение в технологию или о знании цехов, фабрик и мануфактур» Иоганн Бекманн пытался представить обобщенное описание не столько самих машин и орудий как продуктов технической деятельности, сколько самой этой деятельности, т.е. всех существовавших тогда технологий (ремесел,    производств,    устройство    заводов,    а    также употребляемых в них машин, орудий, материалов и т.д.). Если частная технология рассматривала каждое техническое ремесло отдельно, то формулируемая Бекманом общая технология пыталась систематизировать различные производства в технических ремеслах, чтобы облегчить их изучение. Одно из первых русских изданий такого типа – составленное в 1828 г. Ф. А. Денисовым «Пространное руководство к общей технологии или к познанию всех работ, средств, орудий и машин, употребляемых в разных технических искусствах». В результате на этой ступени сложилась самостоятельная сфера общетехнического знания и общих технических идей, выраженных в таких категориях, как «машина», «автомат», «изобретение», «эффективность», «оптимизация», «регулировка»  («настройка») и т.п. Это концепты парадигмального уровня, выступающие основаниями конкретных технических разработок и конституирующие определенный стиль отношения к миру.

Третья ступень рационального обобщения техники – это теоретическое обобщение отдельных областей технического знания. Оно нахо­дит свое выражение в дифференциации технических наук (технических теорий). Исторически первыми техническими науками были такие науки, как динамика машин, гидравлика, строительная механика. В 30-е гг. XIX  в. началось формирование электротехники. В течение XIX в. возникли металловедение (тогда наз. металлография), техническая оптика, аэродинамика, радиотехника, космонавтика, а также баллистика и военное кораблестроение. Именно военная техника впервые потребовала опережающего развития научной мысли. Теперь уже фундаментальные исследования могут проводиться «внутри технического знания», в интересах развития техники.

Существующие классификации технических наук отражают оба принципа – и идею применения естествознания в Т, и идею наличия в Т не только прикладного, но и фундаментального знания. По первому основанию выделяются механические науки (механика традиционно рассматривалась как область Е), физико-технические науки (электротехника), химико-технологические науки и логико-математические технические науки (программирование). Со второй т.з. выделяются частные и общетехнические дисциплины (теория информации, теория автоматов, сопромат, начертательная геометрия и др.).

Взаимодействие Т и Е сложнее, чем просто «применение». Е изучает фундаментальные законы, знание которых очень мало говорит о возможности их применения на практике. Так, электрические явления подчинены уравнениям Максвелла, но для решения большинства технических задач их прямое применение невозможно. Между ЕН-теорией и технической задачей располагается еще несколько уровней знания, и по этой лестнице происходит движение в обоих направлениях (не только от Е к Т как сфере применения, чаще наоборот).

Допустим, наша задача относится к области электроники: следует разработать схему с такими-то параметрами. В простейшем случае инженер опирается на собственный опыт и опыт своей проектной организации. Если эти основания оказались недостаточными, приходится обращаться к специальной научной литературе по основам электроники, то есть соотносить свою задачу с общими принципами построения электронных устройств. Необходимость расчета схемы может вывести задачу на уровень более фундаментальной науки – теоретических основ электротехники. В рамках ТОЭ схема может быть подвергнута дальнейшей идеализации, например, представлена, как "двухполюсник", содержание которого (то, что между полюсами) совершенно условно и абстрактно. Наконец, следующим шагом будет переход к идеальным объектам электродинамики.

Возможны два варианта восхождения с низших уровней общности на высшие: переход с одного уровня на другой может быть осуществлен беспрепятственно, или же между уровнями обнаруживаются "разрывы". Допустим,  мы переходим к ТОЭ и не находим методов расчета нашей схемы. Тогда их приходится создавать, то есть решать познавательную задачу. Если разрыв обнаруживается между техническими дисциплинами высших уровней общности и естествознанием и выясняется, что естествознание не располагает материалом для решения поставленной проблемы, можно констатировать наличие технической потребности, выступающей как "социальный заказ" по отношению к естествознанию. Если же такой материал есть, но не представлен в форме, пригодной для его использования в проектной деятельности, мы имеем дело с технической познавательной задачей, как и в тех случаях, когда "разрывы" имеют место между техническими дисциплинами разных уровней общности. Ликвидация таких разрывов требует последовательного преобразования данных естествознания, пока они не примут форму знания, которое может быть непосредственно использовано для преобразования среды.

Такая деятельность имеет не только техническое значение, но и значение для развития науки. Во-первых, это способ установления научной истины. На стадии научного открытия это установление не завершено.  Лишь приняв техническую форму, знание может обнаружить соответствие (или же несоответствие) действительности. Имеет место и прямое приращение содержания знаний, поскольку обнаруживается необходимость доработки.

Обобщенное ТЗ создает особый слой посредников — "ученые-инженеры" или "инженеры-уче­ные". Для того, чтобы информация перешла от одного со­общества (ученых) к другому (инженеров), необходима ее серьезная переформулировка и развитие. Так, Максвелл был одним из тех ученых, которые сознательно пытались сделать вклад в технику (и он действительно оказал на нее большое влияние). Но потребовались почти столь же мощные творческие усилия британского инженера Хэвисайда, чтобы преобразовать электромагнитные уравнения Максвелла в такую форму, которая могла быть использована инженерами.

Характеристика специфики ТН м.б. дополнена характеристикой специфики более общего феномена – технического типа мышления.

В курсе ФН было рассмотрено понятие типа мышления, связанного с одной из сфер культуры, но имеющего более широкое применение. Тип мышления – это специфическая логика со специфическими когнитивным схемами, путями, которыми движется мысль (художественный тип мышления, религиозный тип мышления). Например, художественный тип мышления – это образное видение реальности, рассмотрение общих закономерностей на уровне единичного, представимого случая (через пример и т.п), эмоциональное и ценностнно-ориентированное рассуждение. Религиозный тип мышления (даже за пределами религиозности, определенной, например, конфессионально) основан на сакрализации какого-то объекта, внелогической вере в него.  Важно, что человек с определенным типом мышления распространяет этот принцип на разные проблемы.

В современных условиях можно специфицировать технический тип мышления, сопряженный как с профессиональной технической деятельностью, так и с существованием в технической среде. Такой взгляд на мир имеет ряд закономерных проявлений, которые представляются определяющими чертами технического типа мышления.

1) Гиперлогицизм:  любая система воспринимается как логическая система, априорно предполагается ее рациональность. Соответственно, например, любой текст рассматривается в первую очередь с  точки зрения логической структуры, ее недостаточная проявленность оценивается негативно.

Лекция "Лекция 8" также может быть Вам полезна.

 2)  Функциональность как однозначность устанавливаемых связей: в привычных системах каждый элемент воздействует на определенные элементы определенным образом. Техническое мышление в масштабах социального управления проявляется как рецептурность: предполагается, что некоторое воздействие всегда должно приводить к установленным следствиям. Связана с этим и неявная убежденность в достижимости любой цели.

3) Артефактность, которую М. Хайдеггер противопоставляет вещности. Мир вещей – это субстанциальная и самодетерминированная реальность, с которой человек должен соотнести свои действия; мир артефактов – это функциональная и подчиненная человеку реальность, которую он может трансформировать. Мир артефактов всегда готов и пригоден для всякого манипулирования, и предубеждение по отношению к такому манипулированию по существу чужеродно для технического мышления. С артефактностью связаны и убежденность в возобновляемости и обратимости любого действия (здесь свою роль играет опыт действий в виртуальной реальности), и иллюзия подконтрольности любого процесса, также создающие основу свободы манипулирования.

4) Конструктивизм и прагматизм. Оборотной стороной технического «знания как» является сложность в восприятии знания, не конструктивного очевидно, не проективного, не связанного с определением решения некой прагматической задачи. Техническая рациональность – целевая, но не ценностная; иначе говоря, она ориентирована на средства достижения принятой цели в большей степени, чем на аксиологические параметры цели. В этом ее определенность и в то же время контекстуальная ограниченность.

[1] Крик Э. Введение в инженерное дело. М.: Энергия, 1970. С. 29.

[2] Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. С. 321.

[3] Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги ХХ столетия. М.: Логос, 2000. С.244.