Методологические следствия и императивы коммуникативной науки
38 Методологические следствия и императивы коммуникативной науки.
Идея "коммуникации", т.е. взаим людей как основы общественной реальности и соответственно исходной предпосылки фил и ее отдельных разделов, высказывалась еще в учениях и концепциях, возникших до 2 мир войны. Немалый стимул для ее разработки дала фил К.Ясперса. Но особенно популярной тема коммустала в фил учениях посл десятилетий XX в., из кот на 1 место по уровню теорет разработанности и глубине влияния следует поставить концепции К.О.Апеля, Ю.Хабермаса. Общим для обоих мыслителей полем иссл оказалась сфера практического разума, на примате кото перед разумом теор настаивала и фил традиция. Однако Апель, Хабермас, считали, что фил модерна занималась собственными абст конст-ми "практ разума" больше, нежели реальной, живой практ, "ж миром" индивидов. Фил (Апель) должна в полном и подлинном смысле этого слова стать прагматикой, притом прагматикой трансцендентальной, добавлял Апель.
1- В противовес господствующей сегодня (в 70-х годах. - Н.М.) логике н он придерживается того мнения, что всякая фил теория н должна ответить на поставленный Кантом ? о трансцендентальных усл возможности и значимости н.
2- В противовес же представителям ортодоксального кантианства то мнение, что ответ не может быть дан благодаря возврату к кантовской фил трансцендентального "сознания вообще". Ответ на ? о трансцендентальном субъекте н должен быть дан благодаря действительному достижению фил этого столетия, а именно благодаря пониманию трансцендентальной значимости языка, и тем самым языкового сообщества . Апель специально занялся ист этики и проб этического обоснования трансц прагматики, как и обоснования самой этики. В работе "Трансформация фил" Апель настаивал на необходимости и возможности "последнего обоснования" теор и практ фил и высказывал мысль, что его может дать именно трансцендентальная прагматика.
Апель выдвинул на 1 план аспекты коммуникативности, т.е. собственно, коммуникативного сообщества и дискурса.
Военная проза - лекция, которая пользуется популярностью у тех, кто читал эту лекцию.
Дополнением явл этика дискурса. Хабермас еще в 70-х годах предложил дополнить осн на концепции Канта "монологические позиции" автономной этики этической моделью коммуникативности и дискурса. Подчеркивал, что "уже и простая озабоченность любого чел вопросами о смысле, содержании, необходимости морального начала в его действиях и действиях других людей фактически означает его вступление на почву или сцену "аргументативного дискурса". Согласно Хабермасу, этика Канта носит деонтологический, когнитивный, формалистский и универсалистский хар. Тк деонтологической, то на 1 план принцип должного. Когнитивизм- нормативная правильность понимается по аналогии с истинностью. Этические нормы- как чистые и всеобщезначимые формы. "В этике дискурса место категорического императива занимает опыт моральной аргументации". Это значит, что на общую значимость могут претендовать лишь те нормы, кот способны были бы найти поддержку всех, кого они касаются, - если бы они могли стать участниками прак дискурса. До уровня унив основополагающего принципа могут дорасти только такие нормы, кот играют в дискурсе роль правила аргументации.
В этике дискурса Хабермас пытается синтезировать наиболее ценные идеи и традиционной этики, и этических учений современности. Пишет- ""Моральными" я хотел бы назвать все те интуиции, кот информируют нас о том, как мы должны себя наилучшим образом вести, чтобы благодаря щадящему поведению и предупредительности предотвратить крайнюю ранимость лич. С антропологической т зр мораль может быть понята как охранное учреждение, кот компенсирует встроенную в социокультурные ж формы ранимость". И не случайно способ ж человеческих индивидов связан с тем, что они рож и вырастают в качестве суб, способных к действию и речи, причем происходит это в "интерсубъективном ж мире". "В комм процессе обр-я формирование и сохранение идентичности индивида и коллектива равноизначальны. Чем дальше прогрессирует индивидуация ж мира, тем дальше отдельный суб вплетается во всё более густую и более тонкую сеть взаи беззащитности и ясной пот-и в защите".
Отсюда двойная задача и реальной ж, и соц фил вкупе с этикой: необходимо "отстоять значимость неприкос инд, требуя равного уважения к достоинству любого чел; но в равной мере они должны обосновывать интерсубъективные отношения взаимного признания, благодаря кот инд сохраняются как члены сообщества. Оба взаимосвязанных аспекта соответствуют принципам справедливости и солидарности". Этот тезис отстаивается в полемике с Роулсом, а также с ортодоксальной "автономистской" позицией в этике. В ряде пунктов поддерживая коммунитаристов в их критике "атомизма" Роулса, Хабермас, однако, предупреждает: "такие понятия как сообщество, институциональное воплощение, интерсубъективное самоосмысление и т.д. должны быть тщательно прояснены", чего, однако, он не находит у коммунитаристов. В конструктивной полемике с другими этическими концепциями и этиками Хабермас глубоко, интересно, по-новому разбирает многие важнейшие проблемы соц фил и этики. Это, в част, темы как значимость морал суждений; процедуры признания моральных, правовых норм на уровне реальной практики и теории; моральные заповеди, запреты, рекомендации и процессы, процедуры их принятия, одобрения или отклонения. Во всех случаях привлекаются к расс осн этические концепции, трад и совр.
Хабермас полагает, что "теоретическая архитектоника" Апеля покоится на двух спорных основоположениях. 1- обеспечивающая фундаменталистский общефил статус этики дискурса, "куплена у Апеля ценой отождествления коммуникативного и практического разума". 2- обеспечение привилегированного положения дискурса обоснования, а вместе с этим решающая "трансформация фил" на пути сообщения ей "фундаменталистских фун": фил снова, как и встарь, вверяется миссия осуществлять трансцендентальную рефлексию "на условия объективно значимого опыта и аргументации вообще" и тем самым форм "сферу подлинно фил п", дающую "последнее обоснование" всего знания.
Объективирующее и обосновывающее знание потеряло тот уникальный статус, на кот оно прежде претендовало. "Его претензии на роль судьи и указателя места уже потому несостоятельны, что не сущ неких иерархических ступеней дискурса с "врожденной" ролью метадискурса". Соотв должны быть отвергнуты традиционные претензии фил и фил давать знанию какие бы то ни было "последние осн". "Специфическая фун фил не состоит ни в понятийно-аналитическом опережении, ни в универсалистском хар ее постановок ?". Фил - лишь 1 из способов аргументации.
Далее, Хабермас, давно выступавший против традиционной "фил сознания", опровергает и ее обновленный трансценденталистский вариант, предложенный Апелем. Гл результат спора с Апелем Хабермас формулирует кратко: "Последнее обоснование и не возможно и не нужно". Так спор об этике дискурса перерастает в захватившую многих филв Зап полемику о возможности или невозможности "посло обоснования" (н, знания вообще, этики, в частности), о хар и роли совр фил. Эта полемика продолжается и сегодня. По всей вероятности, она имеет все шансы перешагнуть и в XXI век.
