Коммуникация риска

6. Коммуникация  риска

6.1. Основные цели коммуникации риска

Коммуникация риска представляет собой целенаправленный процесс обмена сведениями о различных видах риска (технологического, экологического, риска для здоровья) между заинтересованными сторонами [16]. Обмен сведениями может затрагивать, во-первых, уровень риска; во-вторых, его значимость для здоровья человека и состояния среды обитания и, в-третьих, различные решения и действия (политические, административные, правовые, экономические), направленные на управлением  риском. Заинтересованные стороны — это правительственные учреждения, промышленные предприятия, профсоюзы, средства массовой информации, ученые, общественные организации и отдельные граждане. Следует подчеркнуть, что приведенное выше определение предполагает процесс коммуникации риска не односторонним, а интерактивным, базирующимся на существовании и действии обратных связей, обеспечивающих взаимный обмен сведениями. В этом заключается отличие коммуникации риска от информирования о нем.

По О. Ренну, основные задачи коммуникации риска состоят в следующем:

· сделать сообщения максимально доступными, чтобы все адресаты смогли понять его смысл;

· обеспечить условия для широкого обсуждения проблем риска с привлечением всех заинтересованных участников, в рамках демократического и эффективного процесса, направленного на разрешение конфликтов;

· создать предпосылки для того, чтобы убедить получателей сообщений изменить свое отношение к тому или иному виду риска.

Коммуникация риска является неотъемлемой частью более общего процесса — анализа риска. Взаимосвязь между основными компонентами анализа риска показана на рис. 6.1. Видно, что коммуникация риска имеет двусторонние связи с оцениванием риска и управлением риском.

Рис. 6.1. Взаимосвязи между основными компонентами анализа риска

Инструментами управления риском выступают результаты образования (обучения), экономические и социальные мотивы, правовые ограничения. Выбор инструментов определяется уровнем риска (результатом процесса оценивания), техническими возможностями по его предотвращению или снижению, а также политическими и социальными критериями, определяющими приемлемый (допустимый) риск. Формирование этих критериев зависит от процесса коммуникации риска. Действительно, представления о допустимом риске не могут сложиться без знаний и обмена мнениями о всех сторонах сопряженного с риском события, о его последствиях, о возможных альтернативах этому событию. Чем сложнее связанная с риском проблема, тем больше необходимо  исходных  сведений  и  больше  подготовительной работы с тем, чтобы прийти к согласию и принятию соответствующего решения.

Таким образом, методология коммуникации риска позволяет аргументированно воздействовать на общественное мнение, ориентируя  его  на  объективные, а  не  на  эмоциональные  или популистские оценки.

6.2. Технократический и социолого-культурологический

подходы к коммуникации риска

Научные исследования процессов, протекающих при формировании, передаче и приеме сообщений о риска, начались совсем недавно, в конце 80-х годов. Они показали, что эффективность подобных сообщений часто бывает низкой. Это обусловлено прежде всего тем, что люди, как правило, не понимают смысл таких выражений, как “увеличение индивидуального риска характеризуется величиной, не превышающей 10^-6”, или “оценка частоты смертельных случаев составляет 10^-5 в год”, или “среднее сокращение ожидаемой продолжительности жизни, обусловленное данным риском, равно 60 дням”. Если сообщения такого рода вполне обычны для специалистов, то для обывателей они звучат так, как будто написаны на иностранном языке. Но оказалось, что дело не только в отличии “жаргона” экспертов от обычного языка. Более глубокие различия были выявлены в самих подходах к коммуникации риска.

А. Плаф и С. Кримски выделяют два подхода к коммуникации риска — технократический и социолого-культурологичес-кий. Эти подходы сопоставляются в табл. 6.1.

Таблица 6.1. Технократический и социолого-культурологический

подходы к коммуникации риска (по Плафу и Кримски)

Технократический подход допускает возможность абстрактного анализа риска, вне связи с конкретными условиями и обстоятельствами его проявления. Он оперирует с вероятно-статистическими оценками, вырабатываемыми специалистами. Сфера действия технократического подхода ограничена. Она практически закрыта для широких слоев населения. Вследствие этого чисто технократический путь коммуникации риска оказывается неприемлимым.

Социолого-культурологический подход, как показывает табл. 6.1, обладает рядом преимуществ. Главное из них состоит в том, что подвергающийся риску индивидуум рассматривается не изолированно, а ставится в центр социума. Результатом этого должно явится чувство социальной защищенности, которое может изменить индивидуальное восприятие риска. Вместе с тем социолого-культурологический подход нуждается в услугах технократической элиты общества, поскольку лишь она способна выполнить профессиональное оценивание того или иного риска.

6.3. Коммуникация риска и средства массовой информации

Роль средств массовой информации (СМИ) в коммуникации экологического риска трудно переоценить, поскольку общеизвестно значение СМИ в жизни современного человека. Это значение непрерывно возрастает, что обусловлено рядом особенностей современных СМИ, которые характеризуются следующим.

· Роль электронных СМИ растет при одновременном снижении значения печатных СМИ.

· Развиваются как технические, так и организационные формы СМИ, что резко увеличивает объем передаваемой информации и сферу ее распространения.

· Проявляется определенная “конвергенция” (сходимость) СМИ, выражающаяся в размывании прежде весьма четких границ между телевидением, радио и прессой.

· Происходит интернационализация СМИ, включающая такие аспекты как владение, финансирование, организация, производство, распространение продукции, содержание и объем информации, правовое регулирование.

Особое влияние СМИ на восприятие риска объясняется в рамках теории социального обучения. Согласно этой теории, последние достижения в развитии средств коммуникаций существенно повысили роль так называемого замещающего обу-чения, возникающего в среде символов и базирующегося на этих  символах.  Это  означает,  что  вместо  непосредственных контактов с объектами с целью их изучения, люди все чаще знакомятся с представляющими эти объекты образами (символами). В процессе замещающего изучения сравнительно легко происходит искажение подлинных знаний об объектах. Эффекты такого искажения широко используются в рекламе, когда требуется индуцировать явно приукрашенное представление о товаре. Напротив, при описании какой-нибудь новой технологии довольно просто вызвать  обеспокоенность последствиями ее применения. В результате формируется неадекватное отношение к технологическому и к часто связанному с ним экологическому риску.

В своих сообщениях о технологическом и экологическом рисках СМИ почти всегда делают упор на ущербе — в них говорится о материальных потерях, о заболеваниях, о человеческих жертвах, которые могут иметь место или уже произошли где-то. Однако эти сообщения обычно не упоминают о положительных результатах использования той же самой технологии в ряде других мест. Действительно, не бывает, чтобы информация об аварии самолета сопровождалась, например, таким дополнением: “Остальные самолеты (а их было несколько тысяч), выполнявшие свои рейсы в тот же день, благополучно приземлились в аэропортах назначениях”. С точки зрения теории социального обучения, подобный сдвиг информации в негативную область будет неминуемо смещать реакцию регулярно принимающих ее индивидуумов в том же направлении. Замещающее обучение способно внушать страх, и такое внушение будет иметь гораздо больший социальный эффект, нежели страх, возникший после непосредственного контакта с опасным событием, поскольку замещающее обучение, благодаря СМИ, затрагивает жизни огромных количеств людей.

Таким образом, нельзя утверждать, что параллельно развитию СМИ происходит совершенствование процесса коммуникации риска. Ученые постоянно упрекают журналистов в том, что в их материалах есть искажения и смещены акценты, что они слишком упрощены, что это является следствием погони за сенсациями. Со своей стороны, журналисты жалуются на то, что ученые не дают им всех нужных сведений, употребляют слишком много непонятных терминов, а иногда вообще отказываются разговаривать или давать интервью.

Журналисты, представляя широкой публике информацию о риске, поднимают те вопросы, ответы на которые хочет получить большинство людей. К ним относятся вопросы о потенциально катастрофических событиях, степени их изученности, неопределенности понимания их природы и особенностей, возможности устранения научной неопределенности, распределении риска между нынешним и будущими поколениями и т.д. Все эти проблемы стоят и перед специалистами, работающими в области экологической безопасности и общественного здравоохранения. Однако анализ задач, решаемых СМИ и специалистами, работающими в области экологии и охраны здоровья, выявил ряд существенных различий. Д.Мак Коллам и Л.Сантос показали, что некоторые эти задачи противоречат друг другу, о чем говорит их сопоставление в табл. 6.2.

Специфика задач СМИ в процессе формирования связанных с риском сообщений приводит к неадекватному освещению событий. Известно, что СМИ склонны “сгущать краски”, чтобы придать оттенок сенсации любому сообщению, если имеется хотя бы минимальный повод для этого. Помимо сенсационности, подчеркиваются разногласия между учеными в описании или объяснении сопряженных с риском событий, дефицит научных данных, их неточность и т.п.

Таблица 6.2. Задачи, решаемые средствами массовой информации

и специалистами в области экологии и охраны здоровья

Особый характер стоящих перед СМИ задач приводит к ограничению их возможностей в адекватной подаче информации. У этого ограничения есть свои объективные причины, на них указал В. Ковелло [16]. По его мнению, необходимо учитывать следующее. Большинство журналистов работают в постоянном цейтноте, это лимитирует время для расследований и получения выверенных и более надежных сведений. Журналисты, за небольшим исключением, располагают слишком коротким телевизионным временем (или временем на радио) и малым объемом газетного (или журнального) текста, чтобы изложить сложность и неопределенность ситуации, связанной с риском. Понятие об объективности (истине) в журналистике и в науке не является абсолютно одинаковым; журналистам необходимо прежде всего выявить различия в противоречащих друг другу мнениях и честно осветить их, поэтому они достигают объективности путем сбалансированного представления противоположных точек зрения. Журналисты в значительной степени зависят от источников информации, они почти всегда полагаются на более доступные и склонные к открытости источники; те же источники, контакты с которыми затруднены или те, которые неохотно дают сведе-ния, не освещаются СМИ вообще или очень мало. Наконец, среди журналистов весьма немногие имеют достаточный уровень образования, чтобы воспринять довольно сложные научные дан-ные о риске или разобраться в дискуссиях специалистов о нем.

Д. Пауэлл и У. Лейсс отмечают существенность различий в языках, на котором говорят специалисты в области риска и обычные люди, к которым, естественно, относятся и журналисты. Эти различия характеризуются табл. 6.3.

Таблица 6.3. Различия между языком специалистов по оценке

риска и обычным языком

6.4. Необходимость совершенствования коммуникации

риска

Очевидна необходимость повышения эффективности процесса коммуникации риска, для этого разрабатываются специальные рекомендации. Д. МакКоллам и Л. Сантос полагают, что совершенствование этого процесса требует разработки особых программ, каждая из которых должна предусматривать следующие действия.

· Понять сущность и изучить основные характеристики риска, сведения о котором будут распространяться.

· Выявить особенности всех разновидностей аудитории (слушателей, зрителей или читателей), для которых предназначена информация. К этим особенностям относятся демографические и психологические характеристики, данные по восприятию риска и отношению к его источникам, пути и направления использования получаемых сведений.

· Подготовить и апробировать сообщения. Последние должны быть такими, чтобы привлечь внимание всех разновидностей аудитории, стимулировать намерение изменить отношение к риску и обусловленному им поведению, указать конкретные способы и приемы изменения поведения.

· Организовать и передать сообщения. При этом необходимо точно рассчитать время передачи и ее дозировку, выбрать подходящие каналы передачи и тех лиц, которые будут непосредственно передавать информацию (телеведущие, журналисты, политические или общественные деятели, ученые, врачи и т.д.).

· Закрепить воздействие сообщений и индуцированного ими изменение поведения. Это означает поощрение индивидуальных контактов телезрителей, радиослушателей или чита-телей, выявление и поддержку связанных с изменением по-ведения социальных сдвигов, оценку эффективности всех этапов программы.

Перечисленные действия должны учитывать психологические факторы и механизмы восприятия риска, рассмотренные в главе. 3. Особое значение имеет так называемый “эффект обрамления” сведений о риске, влияние которого иллюстрируется следующим примером. В одном из экспериментов испытуемым предлагалось представить, что у них выявлен рак легких, и необходимо выбрать один из двух методов лечения — хирургическую операцию или лучевую терапию. Участники опыта разделялись на две группы, каждая из которых получала одну и ту же информацию о методах лечения, но подача этой информации была различной. Первую группу участников опыта знакомили с кумулятивными вероятностями, характеризующими процент выживших после лечения в зависимости от количества прошедших после него лет. Второй группе представляли те же фактические данные, но в комментариях о них говорилось не о выживаемости, как в первом случае, а о смертности. Например, если участникам первой группы было сказано, что 68% подвергнувшихся операции проживут не менее года, то членам второй группы говорили, что после операции 32% больных умрут в течение первого года. Аналогичный переход к терминам смертности был сделан и при сообщении сведений о результативности лучевой терапии. Такое “обрамление” сведений о риске привело к тому, что число участников эксперимента, выбравших лучевую терапию, резко сократилось — с 44 до 18%. Этот пример — лишь один в ряду многочисленных исследований, показывающих, что различное (но логически эквивалентное) представление одной и той же информации о риске может вести к разным оценкам и решениям.

С 1988 г. Агентство США по охране окружающей среды использует в своей эколого-информационной политике так называемые “семь кардинальных правил” [17]. Эти правила формулируются следующим образом.

1. Рассматривать общественность в качестве полноправного партнера и привлекать ее к участию в процессе коммуникации риска.

2. Тщательно готовить все связанные с коммуникацией риска мероприятия и давать им оценку.

3. Прислушиваться к мнению аудитории.

4. Быть честными, искренними и открытыми.

5. Сотрудничать и координировать действия с заслуживающими доверия источниками.

6. Удовлетворять запросы средств массовой информации.

7. Говорить ясно и с заинтересованностью.

Вводя эти правила, Агентство отмечало, что цель коммуникации риска заключается не в том, чтобы распространить обеспокоенность общественности или предотвратить какие-либо действия. Цель этого процесса — прийти к информированному обществу, подготовленному к диалогу и совместным действиям, заинтересованному в этих действиях, ориентированному на принятие конструктивных решений. Сперва “семь кардинальных правил” предназначались для коммуникации химического риска, сейчас они рекомендуются для решения более общих проблем, связанным с экологическим риском.

Практика показала, что не все из перечисленных правил дают одинаковую эффективность. Так, обобщение деятельности по коммуникации риска органов общественного здравоохранения США выявило наивысшую степень эффекта у правил 1 и 5 при относительно слабом действии правила 2.

Немецкие исследователи разработали собственные рекомендации для вовлечения общественности в принятие решений, сопряженных с экологическим риском. Они представляют собой следующее.

· Стратегия коммуникации должна быть хорошо структурирована и тщательно подготовлена. Фактический материал, его интерпрета-ция, мнения и выводы, а также оценки этих выводов должны рассматриваться и готовиться по отдельности, с учетом возможных изменений формы коммуникации на каждом этапе.

· Стратегия коммуникации должна ориентироваться на диалог. Аудитория должна иметь возможность не только высказывать  свое  отношение  к  рассматриваемым  проблемам,  но также принимать участие в подготовке соответствующей программы и иметь доступ к тем, кто ответствен за экологическую политику.

· В процессах всестороннего оценивания риска и последующего управления им должны учитываться трудности, стоящие перед теми, кто вырабатывает и принимает решения (администраторы,  юристы  и  т.п.).  Это  подразумевает  наличие доверия к властным структурам.

О том, насколько важна информированность людей о риске, связанным с производством ядерной энергии, можно судить на примере Франции. В настоящее время в этой стране три четверти всей электроэнергии вырабатывается на АЭС, ядерная энергетика стала здесь жизненно необходимой. На ряде французских АЭС ведется широкая просветительская работа с населением, проживающим в данной местности — устраиваются экскурсии и “дни открытых дверей”, издаются популярные брошюры и буклеты, которые распространяются бесплатно. В результате удается формировать адекватное восприятие ядерного риска, о чем свидетельствуют результаты социологического опроса, проведенного во Франции в 1996 г. Респондентам предлагалось оценить риск различных источников повышенной опасности, обработка ответов позволила определить рейтинги этих источников, которые распределились следующим образом.

1. Дорожные аварии (80%)

2. Алкоголь (77%)

3. Лесные пожары (74%)

4. Курение (70%)

5. СПИД (64%)

6. Городские опасности, уличная преступность (62%)

7. Озоновая “дыра” (58%)

8. Бытовые аварии (52%)

9. Изменение климата (52%)

10. Химические заводы (46%)

11. Транспортировка опасных веществ (42%)

12. Промышленные аварии (33%)

13. Ядерная энергетика (32%)

Бесплатная лекция: "Процесс разработки и принятия управленческих решений" также доступна.

14. Авиация (26%)

15. Железные дороги (24%)

16. Землетрясения (24%)

17. Пожары в производственных помещениях (19%)

18. Пожары в жилых помещениях (13%).

Видно, что в списке рейтингов ядерная энергетика занимает тринадцатое место, ее показатель значительно ниже, чем у химических заводов, что отражает реальное соотношение между соответствующими факторами риска.