Диссертация (Преимущественные права по российскому гражданскому праву проблемы теории и правоприменительной практики), страница 6

Урюжникова полагает, что «доля вуставном капитале общества не является обязательственным правомимущественной природы5». Весьма интересная позиция была высказанаВ.В.Лемешовым. Автор считает, что «долю участника в уставном капиталеобществасограниченнойответственностьюможноопределитькаксовокупность имущественных и неимущественных прав обязательственного1Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв.

ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С.197.2Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственныхтовариществ и обществ // Право и экономика. 1998. №3. С. 19.3Кортёнова Е.В. Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другимлицам: на что обратить внимание при расчёте налогов // Законодательство. 2006. №9. СПС«ГАРАНТ аэро».4Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. №28. СПС«ГАРАНТ аэро».5Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью // Гражданское право. 2006.

№1. СПС «КонсультантПлюс»:Комментарии законодательства.31характера, возникающих между участником и обществом с ограниченнойответственностью1».Доля в уставном капитале общества «наделяет субъекта статусомучастника общества с ограниченной ответственностью и как следствиекомплексом прав2». Из Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» следует, что участник имеет следующие права: право научастие в управлении делами общества, право принимать участие враспределении прибыли и другие (ст. 8 названного Федерального закона).Ст.

32 приведённого Федерального закона, на наш взгляд, раскрываетпорядокуправленияобществом.Какследуетиззакреплённогозаконоположения, участники общества реализуют своё право на управлениеделами общества непосредственно через его органы. При этом высшиморганом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст.32).Согласно п.1 ст. 32 цитируемого федерального закона, все участникиобщества имеют право присутствовать на общем собрании участниковобщества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня иголосовать при принятии решений. Ст. 33 названного законоположениязакрепляет перечень основных вопросов, относящихся к компетенции общегособрания участников.

В частности, к ним относится определение основныхнаправлений деятельности общества, принятие решения о распределениичистой прибыли общества между его участниками и другие.Таким образом, можно сделать вывод, что доля в уставном капиталеобщества,представляясобой«совокупностьимущественныхинеимущественных прав обязательственного характера, возникающих между1Лемешов В.В.

Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества сограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. №3. // СПС «ГАРАНТаэро».2Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство ипрактика его применения. М., 2010. С.40.32участником и обществом с ограниченной ответственностью1» в первуюочередь предоставляет участнику юридического лица возможность оказыватьнепосредственноевлияниенапредпринимательскуюдеятельность,осуществляемую обществом.Реализуя права, предусмотренные ст.

8 Федерального закона «Обобществах с ограниченной ответственностью», его участники тем самымвыбирают экономическую стратегию ведения бизнеса. От правильностиданного выбора зависит целый ряд обстоятельств, в частности, устойчивостьположения юридического лица, как на внутреннем рынке, так и намеждународном рынках, величина дохода, возможность выхода на новыйтоварный рынок с целью увеличения получаемой прибыли.Изложенные доводы позволяют сделать ещё одно заключение.Предусматривая в нормативном регулировании юридическую возможностьсохранения основного состава участников юридического лица неизменнымпосредством предоставления участнику преимущественного права покупкидоли перед другими лицами, которые не являются участниками данногообщества,законодательспособствуетдостижениюбалансавнутрикорпоративных интересов.Рассмотримпоставленный вопрос с другой стороны.

В обществеможет иметь место корпоративный конфликт. Поскольку анализ данногоюридического явления не входит в предмет нашего исследования, мы будемпридерживаться определения, согласно которому, под корпоративнымконфликтом следует понимать «рассогласование интересов и обострениепротиворечиймеждуучастникамикорпоративногопроцессаввидунесовпадения преследуемых ими целей.

При этом конфликт, которыйспособствует1удовлетворениюпотребностейЛемешов В.В. Указ. соч. // СПС «ГАРАНТ аэро».определённойгруппы33участников корпоративного процесса, но не способствует достижению целейкорпорации в целом, носит негативный характер1».В процессе корпоративного конфликта один из участников обществаможетсовершитьнамеренноеотчуждениесвоейдолисовершеннопостороннему лицу, таким образом, стремясь посредством своего выходаввести новое лицо.

В этом контексте преимущественное право позволяетблокировать данные действия.Яркой иллюстрацией приведённого высказывания является дело,рассмотренное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирскогоокруга. Как следует из его материалов, в обществе с ограниченнойответственностью имел место корпоративный конфликт, в ходе которогоодин из участников, зная, что среди остальных участников найдутся те, ктопожелает приобрести отчуждаемую долю, намеренно совершил отчуждениесвоей доли постороннему лицу, обойдя преимущественное право покупкидругого участника, с целью ввода нового лица2.В другом судебном акте также было установлено, что во времякорпоративного конфликта между участниками общества, было совершеноотчуждение доли, принадлежащей одному из участников общества, с цельюввода нового участника для последующей продажи ему долей безсоблюдения преимущественного права другого участника3.Второй момент, на который следует обратить внимание, заключается втом, что в процессе осуществления управления делами в юридическом лице уего участников сложился определённый уклад, порядок.

Отчуждение долиновому лицу может повлечь изменение порядка управления обществом.1См.: Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002.С. 80, 136.2См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06 сентября 2013г. по делу№А46-29524/2012 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.3См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2014 г. №Ф097245/14 по делу №А50-17553/2013 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.34С данным выводом тесноПреимущественноеправосвязано ещё однопозволяетизбежатьобстоятельство.образованиявнутрикорпоративного конфликта, способного возникнуть в связи споявлением в составе участников нового лица.Требует отдельного пояснения и детализации вопрос относительнопреимущественного права самого общества на приобретение отчуждаемойдоли.

В данном случае, как нам видится, законодатель решил, что должнабыть защищена имущественная обеспеченность самого общества.Резюмируя вышеизложенное, мы приходим к заключению, чтопреимущественное право на приобретение отчуждаемой доли в обществе сограниченной ответственностью установлено в целях достижения балансавнутрикорпоративных интересов, недопущения появления нового участника,возникновения корпоративного конфликта.Отдельногорассмотрениятребуютпреимущественноеправоакционера непубличного общества на приобретение акций, отчуждаемых повозмездным сделкам другими акционерами перед другими лицами (п. 3 ст. 7Федерального закона «Об акционерных обществах»), преимущественноеправо акционеров общества на приобретение размещаемых посредствомоткрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг,конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количествупринадлежащих им акций этой категории (типа) (п.

1 ст. 40 Федеральногозакона «Об акционерных обществах»).В правовой доктрине встречаются весьма неоднозначные мненияотносительно целесообразности установления преимущественного права вакционерном обществе. Д. В. Ломакин отмечает, что преимущественныеправа, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах»«ещё не получили должного теоретического обоснования1». Л. Ю. Леонова,1Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров //Законодательство. 2002. №11.

С. 49.35применительнокизложеннойпроблематике,утверждает,что«преимущественное право на приобретение акций противоречит самойправовой природе акционерного общества как объединения капиталов1». Приэтом автор добавляет, что «сама конструкция закрытого акционерногообщества, акции которого распределяются только среди его учредителей илииного, заранее определённого круга лиц, в нашем законодательстве являетсяне слишком удачной, искажающей правовую природу самого акционерногообщества2».Вместе с тем, можно выделить и мнения, согласно которымпреимущественноенеобходимо.Былаправоввысказанаакционерномпозиция,обществесогласнодействительнокоторой«дляпреимущественного права акционеров на приобретение дополнительныхакций основная цель - оградить нынешних участников общества от рисков,связанныхс«размыванием»принадлежащегоимпроцентаакцийопределённой категории (типа), (размера участия) в уставном капиталеобщества, то есть изменением соотношения размера их участия в уставномкапитале общества с размером участия в уставном капитале других, в томчисле новых, акционеров общества, владеющих акциями той же категории(типа)», а также оградить нынешних акционеров и (или) само акционерноеобщество от рисков, связанных с появлением в их числе новых, третьих лиц3.Соглашаясь с приведённым высказыванием, считаем необходимымостановиться более подробно на первом аргументе, согласно которомупреимущественное право акционеров на приобретение дополнительныхакций «ограждает нынешних участников общества от рисков, связанных с«размыванием» принадлежащего им процента акций4».