Автореферат (Идеи конституционализма в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX века), страница 9

И тогда на повесткудня встал вопрос о пересмотре догматов либерализма с точки зрения ценностейконституционного правосознания. Как отмечал П.И. Новгородцев, ставя цельюправа охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств,классический либерализм забывает, что пользование свободой может бытьсовершенно парализовано недостатком средств. Именно во имя охранысвободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ееосуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботуоб обеспечении права на достойное человеческое существование.К сожалению, этот правовед не увязывал право на достойную жизнь сдругими субъективными правами: правами гражданской свободы иполитическими права.

Пытаясь обосновать право на достойную жизнь, онрассматривал различные категории прав изолировано. А между тем всекатегории субъективных прав тесно взаимосвязаны. Человеческое достоинствов парадигме конституционализма заключается в равной свободе (автономии).Право на частную и публичную автономию конкретизируется в гражданских иполитических правах и в соответствующих ограничениях правомочийгосударства.

При этом, однако, орган народного представительстваобязан публично обсуждать материальный уровень, при котором возможнадостойная жизнь на равных условиях для всех. Но одногопровозглашения общего принципа, конечно, недостаточно. Для того чтобыэтот принцип не остался только нравственным пожеланием, необходимо,чтобы из него вытекали32конкретные юридические следствия, например, право на труд, социальноестрахование и профессиональные союзы.И.А. Покровский в свою очередь не соглашался с П.И.

Новгородцевым втом, что в юридическое понятие права на существование входит толькозаконодательство о рабочих, профсоюзы и социальное страхование. И.А.Покровский был убежден в том, что решение социального вопроса возможнотолько при огосударствлении средств производства и капитала, а не врезультате утверждения (признания) права на достойное человеческоесуществование, как полагал П.И. Новгородцев. Поэтому после признания правана существование следующим шагом будет социализация целых отраслейпромышленности.С этим тезисом о неизбежности социализма был согласен и Б.А.Кистяковский.

Он полагал, что в социалистическом государстве будет, преждевсего, расширена и пополнена система субъективных публичных прав. Иначеговоря, права человека и гражданина получат в нем полное признание иокончательную формулировку в виде социалистических прав. В качестветаковых он называл право на труд, право на пользование орудиямипроизводства (в том числе и землей), право на участие во всех материальных икультурных благах и право на достойное человеческое существование.Такимобразом,рассмотревосновныепроблемытеорииконституционного государства в отечественной политико-правовой мысливторой половины XIX – начала ХХ века можно констатировать, что не былопредложено их убедительного решения.Второй параграф «Конституционные проблемы парламентарнойдемократии и формы государственного устройства в отечественнойполитико-правовой мысли второй половины XIX – начала ХХ века» ГлавыII посвящен малоизученным сторонам отечественного конституционализматого времени, а именно дискуссиям об адекватных формах устройства иполитического режима конституционного государства.Поскольку главным квалифицирующим признаком конституционногогосударства у российских правоведов того времени было наличие народнопредставительского законодательного органа, постольку они считали, чтонаиболее адекватной ему политической формой является режимпарламентаризма.

С этим подходом был согласен, например, С.А.Котляревский, который определял парламентаризм как режим обязательнойполитическойсолидарностимеждуправительствоминароднопредставительскими органами. Противоположный строй, где подобнойобязательной солидарности нет, он называл дуалистическим.На фоне такого единодушия интересной выглядит попытка К.Н.Соколова,показатьпроблемныйхарактерюридическойприродыпарламентаризма. Он полагал, что нельзя в качестве его существенных чертпринимать его внешние проявления: парламентское министерство илиответственное солидарное правительство.

На самом деле, эти политическиеинституты в той или иной форме можно найти и в дуалистических режимах.Он считал, что определение политического режима конституционного33государства через особенности политических институтов есть уступкаправовому позитивизму. Основным пороком этого подхода, по мнению К.Н.Соколова, было то, что он понятие о праве производил от государства, котороепри ближайшем анализе само является сложным правовым образованием.В качестве альтернативной методологии, которая позволяет дать именноюридическое обоснование парламентаризма, этот ученый предлагалпсихологическую теорию права Л.И.

Петражицкого. Из этой методологическойустановки К.Н. Соколов выводил важный для конституционализма постулат:односторонние нормы конституции, которые, предписывая органамгосударства тот или иной образ действий, ни за кем не закрепляют праватребовать от них исполнения этих имеющих только нравственную силувелений, составляют кодекс так называемой конституционной морали. Анормами конституционного права, в собственном смысле слова, являютсядвусторонние правила, которые нормируют деятельность органов государства,распределяя между ними и всеми прочими участниками государственноправовых отношений, вместе с известными обязанностями, соответствующиеим правомочия.К.Н.

Соколов считал, что юридический позитивизм, редуцируя право кнормам, установленным суверенным органом, все равно вынужден признаватьроль и значение ценностей правосознания, пусть даже и лишая их правовогозначения. Если это так, то рассматривать правовые институты изолированноот тех норм и ценностей, во взаимосвязи с которыми они образовалисьисторически и логически, нельзя. Следовательно, и рецепция этих институтовне будет успешной без имплементации соответствующих нормправосознания. Этот фундаментальный вывод, к сожалению, так и не попал вцентр дискурса отечественных конституционалистов.На основе своего анализа К.Н. Соколов делал вывод, что только такоегосударство, в котором правительство считает себя обязанным следовать всвоей политической программе указаниям нижней палаты парламента, вкотором противоположный образ действий правительства воспринимаетсянаселением как нарушение конституции, и есть парламентарное государство.В этой связи К.Н.

Соколов пытался призвать своих коллегконституционалистов к политической трезвости и умеренности в требованияхнемедленного введения в Российской империи принципов парламентаризма.Отождествлять конституционное государство и парламентарное государствоявляется ошибкой редукционизма. Конечно, можно сказать, чтопарламентарный строй является наиболее развитой формой представительногопорядка. В условиях дуализма органы народного представительства, пообщему правилу, активно участвуют только в осуществлении законодательнойвласти, пользуясь по отношению к деятельности правительства более илименее пассивными правами контроля и надзора.

В условиях парламентаризмаза представительными органами юридически закрепляется возможностьактивного воздействия и на правительство. Однако, по мнению К.Н. Соколова,основной идеей того времени, которая оказывала основное влияние и наполитику, и на право, была идея народовластия, или республики. И34расширение избирательного права, и введение социального законодательства,и вообще любые все политические меры проводились как бы по воле народа.Однако, как справедливо отмечает К.Н. Соколов, идея народовластия требует,прежде всего, последовательного проведения принципа ответственности всехорганов правительства, от низшего до высшего, перед народом. Впарламентарной же республике ответственность высшего органа – органанародного представительства на самом деле, является весьма ограниченной.Фактически – это самый безответственный орган народного представительства.Поэтому, с точки зрения К.Н.

Соколова, парламентарная республика являетсянаименее демократической формой республики.Другая особенность конституционного государства как моделигосударственного устройства в отечественной политико-правовой мыслитого времени состояла в том, что политические партии играют ведущуюроль в выработке общей воли народа, как в период выборов, так впроцессе законодательной работы органа народного представительства.Иначе говоря, деятельность политических партий объективно способствуетдемократизации конституционного государства и его эволюции в сторонупарламентаризма.Среди сплоченных рядов российских конституционалистов былодин ученый – М.Я.

Острогорский, который не разделял веры своихколлег в автоматическое действие на всеобщее благо демократическихинститутов вообще и партий в частности. Значение творчества М.Я.Острогорского состоит, прежде всего, в том, что он был первый, кто вмировой правовой науке поставил и попытался решить вопрос оконституционализации политических партий.В чем правовой смысл этого феномена в политической жизни? Помнению М.Я. Островского, в том, что партия доводит до логическогоконца идею представительства и монополизирует роль посредникамежду избирателем и политиком. А внутри партии эту функциюмонополизирует партийный аппарат (или машина), который этот ученыйназывает кокусом.

Ведь именно те, кто на профессиональной основезанимаются аппаратной работой в силу своего положения в качествеорганизующего начала, и оказывает решающее воздействие на рядовых инерядовых членов партии. Важно и то, что в результате появленияКокуса, с одной стороны, конституционная идеология, совмещенная спредставительным управлением, создавала легитимную власть, а с другой –политические деятели потеряли связь с избирателем.Изучение опыта самых демократичных и развитых стран тоговремени, позволило сделать М.Я. Острогорскому важные выводы и длястран, которые ещетолькоделалипервыешагинапутиконституционализациии демократизациивласти.Первыйвыводсостоит в том, что основная конструкция избрания органа народногопредставительства путем всеобщего равного тайного и прямогоголосования не гарантирует свободы граждан.

Второйвывод–наличиеизбирательнойсистемынеобеспечивает автоматическоговоспроизводства демократической политики. Третий вывод касается ролипартий в обеспечении функционирования режима демократии. В35основе идеи демократической партии лежат принципы добровольности иличного участия (сознательного волевого действия). Однако монополизацияизбирательного процесса партиями исключает начала добровольности кактаковые. И это при том, что средний человек не способен к постояннымактивным рациональным действиям.

Четвертый вывод таков: главнойособенностью власти народа является деспотизм. И это при том, что самиграждане фактически отстранены от управления государственными делами. Ипятый вывод. Поскольку естественным свойством всякой власти являетсяконцентрация, постольку необходимо, чтобы правящее меньшинство всегданаходилось под угрозой. Иначе говоря, функция масс в демократиизаключается не в том, чтобы управлять, а в том, чтобы запугиватьвластвующую элиту. Таким образом, главное, что необходимо длястабилизации демократического режима конституционного государства, помнению М.Я.