Автореферат (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 8

40УК РФ. Наоборот, утрата свободы воли «исполнителем» преступления в юридическом смысле этого слова (т.е. через применение ст. 40 УК РФ) превращаетподстрекателя в посредственного исполнителя преступления. Таким образом,поскольку у лица сохраняется свобода воли, он остается исполнителем преступления, а оказывающий воздействие на его волю – подстрекателем. С устранением же свободы воли место исполнителя занимает тот, кто эту свободу волиустранил или который это использовал.Свобода воли имеет интересное преломление в вопросе уголовной ответственности участников организованной группы или преступного сообщества(преступной организации) на основании ч.

5 ст. 35 УК РФ. Законодательноерешение об ответственности лица, создавшего организованную группу илипреступное сообщество (преступную организацию) либо руководившего ими,основывается на «проекции свободы воли», хотя принцип ответственности за«предшествующую вину» в российском уголовном праве пока не получил доктринального признания и теоретического обоснования.§ 3 «Свобода воли и наказание» открывается анализом малоизученноговопроса об изменении свободы воли лица, подвергаемого наказанию. Наказание меняет свободу воли лица в том смысле, что осужденный уже не рассматривает преступный путь как доступный ему вариант поведения, благодаря арсеналу исправительных средств воздействия.

В диссертации исследуются проявления свободы воли и противостоящего ей государственного принуждения.Их рассмотрение строится в логической последовательности системы наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ.Понятие «злостное уклонение от уплаты штрафа», данное в ч. 1 ст. 32 УИКРФ, не учитывает того, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа можетбыть признан только тот, кто в принципе в состоянии заплатить штраф. Однакозаставляют усомниться в этом санкции ст. 2001, 204, 290–2911 УК РФ, устанавливающие в качестве основного или дополнительного наказания «кратныештрафы». С учетом текущей социально-экономической ситуации в России, законодатель, устанавливающий размеры штрафов, превышающие 10 млн рублей, обрекает их на неисполнение. Человек, свобода воли которого устраненаввиду объективной невозможности выплатить требуемую сумму, несправедливо наказывается заменой штрафа лишением свободы.

Решение проблемы видится в снижении размеров штрафов в ст. 2001, 204, 290–2911 УК РФ до разумных пределов. Они должны быть найдены на основе криминологического исследования. До внесения же изменений в уголовный закон суды не должныпризнавать злостно уклоняющимися от уплаты штрафа лиц, не имеющих объективно доказанной возможности уплатить штраф при условии, что судебнымприставом-исполнителем предприняты все предусмотренные уголовноисполнительным законодательством меры по взысканию штрафа.

Основанием кэтому могут служить ст. 6 и 7 УК РФ.Свобода воли осужденного участвует в правовой оценке уклонения (злостного уклонения) от обязательных работ (ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ст. 50 УК РФ), ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) и принудительныхработ (ст. 531 УК РФ). Однако в контексте этих видов наказания следует признать, что уголовно-исполнительное законодательство допускает «уважитель-ные причины» как факт, исключающий «уклонение».

Конструкция «уважительных причин» в том виде, в каком она толкуется в судебной практике, допускает и устранение свободы воли, когда человек лишен возможности действовать так, как от него требует закон.§ 4 «Свобода воли и освобождение от уголовной ответственности инаказания». По общему правилу, свобода воли осужденного, т.е. его согласиеили несогласие быть освобожденным от наказания не имеет значения (можнодаже говорить о юридической несостоятельности такого согласия). На освобождение от уголовной ответственности и от наказания переносится присущийнаказанию принудительный характер: государство обоснованно рассматриваетсебя как единственного субъекта, чья воля может изменить ход событий.Свобода воли лица (в данном контексте – его нежелание быть освобожденным) не распространяется на институт освобождения от наказания.

Проанализированное положение ст. 821 УК РФ является исключением, связанным сформулированием специфического вида освобождения от наказания, невозможного в своей реализации без желания лица пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.В диссертации исследуется также добровольность тех или иных действийкак условие освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ (примечания к ст. 126,1271, 184, 2001, 204, 2054, 2055, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 2283, 275, 2821, 2822,291, 2911, 307 УК РФ). Ключевым признаком добровольности выступает наличие у лица реальной возможности продолжать совершение преступления или несовершать каких-либо требуемых законом позитивных действий (например, вст.

184, 204, 291, 2911 УК РФ). Соответственно, его свобода воли проявляется вэтой добровольности, и противостоит ей принуждение, исключающее добровольность. При этом в примечаниях к ст. 2001, 2054, 2055, 222, 228, 2283 УК РФдобровольность юридически сужена законодателем за счет отнесения небесспорных ситуаций следственных действий к принуждению обстоятельствами.Ухудшение правового положения лица в процессе отбывания им наказания(в том числе и после его освобождения от наказания) не должно иметь места,если оно не связано со свободным волеизъявлением.

Например, ст. 82 УК РФпредполагает возможность отмены отсрочки отбывания наказания. Уголовныйзакон вместе с тем молчит об отмене в случае смерти ребенка, однако ч. 4ст. 178 УИК РФ фактически уравнивает правовые последствия смерти ребенкас достижением им четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 82 УК РФ). Сам посебе такой подход является правильным, однако он не учитывает того, чтосмерть ребенка может произойти вследствие добровольных действий со стороны осужденного лица. Под добровольными действиями мы здесь понимаемширокий круг возможных ситуаций, как-то: аборт по желанию женщины приотсутствии к тому медицинских показаний, причинение ребенку смерти умышленно или по неосторожности. Поэтому отсутствие в законодательстве дифференцированного подхода к причинам смерти ребенка нельзя признать правильным.Глава IV «Принуждение и его отражение в уголовном праве» посвящена анализу принуждения в нормах Общей и Особенной частей уголовного закона.В § 1 «Физическое или психическое принуждение (ст.

40 УК РФ)» отмечается, что физическое или психическое принуждение как самостоятельноеобстоятельство, исключающее преступность деяния, в современной историироссийского уголовного права появилось только в 1996 г. в виде ст. 40 УК РФ.Выделяются четыре условия правомерности причинения вреда в результатефизического или психического принуждения: 1) существование принуждения; 2)наличность принуждения; 3) действительность (реальность) принуждения; 4)отсутствие «предшествующей» вины принуждаемого в создании ситуации принуждения.Существование принуждения как условие правомерности предполагаеттолько человеческие действия, заключающиеся в физическом или психическомпринуждении. В диссертации уделяется внимание уголовно-правовому значению гипноза и делается вывод о том, что согласие подвергнуться гипнозу илинеоказание сопротивления следует рассматривать в рамках «проекции свободыволи» как «предшествующую вину» принуждаемого.

Что же касается иных видов недобровольного воздействия на бессознательную составляющую человеческой психики (психозомбирование, психокодирование и т.п.), а также гипноза, имеющего место на недобровольной основе, то при условии, что эти видывоздействия реальны, они могут рассматриваться как воздействие, устраняющее сознательно-волевой характер деяния. Правила ст. 40 УК РФ в этом случаебудут неприменимы.Следствием непреодолимого физического принуждения может быть только бездействие лица в ситуации, когда оно обязано действовать, но лишено такой возможности. Непреодолимое физическое принуждение к действию невозможно, поскольку действие как активный поведенческий акт предполагает волевое решение о действии, которое всегда остается за человеком.В силу закона любое психическое принуждение является преодолимым.Это положение критикуется в науке, где к непреодолимому психическому принуждению предлагается относить гипноз, причинение принуждаемому физических страданий, находящихся за гранью его индивидуального болевого порога,психическое насилие, связанное с реальной угрозой причинения смерти близ-ким, и т.п.

Понятно стремление некоторых ученых расширить область непреодолимого принуждения за счет случаев очевидно тяжкого принуждения (т.е.пыток, угрозы смерти и т.п.) с тем, чтобы избежать оценочных критериев ст. 39УК РФ («взвешивания интересов»). Иными словами, делается попытка создатьнеопровержимую презумпцию непреодолимого физического или психическогопринуждения в соответствующих случаях.Отсутствие «предшествующей» вины принуждаемого («проекции свободы воли» в принуждении) предполагает, что принуждаемый не может быть порицаем за создание ситуации принуждения.

Лицо, вступающее в преступнуюорганизацию, тем самым соглашается принимать участие в ее преступной деятельности и не может рассчитывать на оценку своего поведения в рамках ст. 40УК.Среди условий правомерности, относящихся непосредственно к поведению, преступность которого исключается, в диссертации называются: 1) корреляция во времени принуждения и действий принуждаемого; 2) соблюдениеусловий правомерности крайней необходимости при преодолимом принуждении.Соблюдение всех условий правомерности совершения деяния под воздействием принуждения исключает преступность такого деяния. Напротив, несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет для принуждаемогоуголовную ответственность на общих основаниях с учетом п.

«е» ч. 1 ст. 61 УКРФ (или альтернативное решение вопроса об уголовной ответственности в соответствии со ст. 39 УК РФ); принуждающий, в свою очередь, подлежит уголовной ответственности как соучастник преступления, в том числе как его соисполнитель (ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст.

34 УК РФ) или иной соучастник (ч. 3–4 ст. 33УК РФ).В § 2 «Принуждение и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния» анализируется соотношение принуждения с крайней необходимостью. Принуждение обстоятельствами выступает частным случаем крайнейнеобходимости. Принуждение действиями требует обращения к ст. 39 УК РФ всилу ч. 2 ст. 40 УК РФ. Принуждение обстоятельствами и принуждение действиями предполагает оценку соотношения вреда предотвращенного и вредапричиненного.