Автореферат (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 7

В свою очередь, наличиетаких путей при условии, что они образуют реальную возможность выполнитьтребуемое действие, устраняет непреодолимую силу; бездействие в такой ситуации должно уже рассматриваться как преступное, если, конечно же, его преступность не устраняется крайней необходимостью (ст. 39 УК РФ) или принуждением (ст. 40 УК РФ).Кодификация нормы о непреодолимой силе представляется излишней ввиду крайне малого числа таких случаев и сомнительной возможностью сконструировать обобщенную норму. Поэтому признание судебной практикойнепреодолимой силы в качестве отрицающего обстоятельства в контексте деяния и выработка ею критериев первой является вполне приемлемым подходом.Это может быть сделано в форме разъяснения Пленума Верховного Суда РФ(проект приводится в приложении к диссертации).Не контролируемые волей движения представляют собой группу достаточно разнородных явлений, объединяет которые отсутствие выбора вариантаповедения и (или) отсутствие выбора варианта в смысле проявления свободыволи.

К ним относятся непроизвольно совершаемые действия, становящиесяследствием рефлекторных, инстинктивных и т.п. реакций. При этом рефлекторные, инстинктивные и т.п. реакции не следует смешивать с привычками лица,доходящими до «автоматизма». К непроизвольно совершаемым действиям могут быть также отнесены поступки, имеющие место в бессознательном состоянии или во сне, а также те действия, которые человек совершает под влияниеммускульной силы другого человека, не имея возможности уклониться или избежать такого влияния. В последнем случае (толчок в спину, грудь и т.п., подножка и т.д.) «действующий» становится не более чем орудием преступления, аюридически такая ситуация охватывается правилами ч.

2 ст. 33 УК РФ о посредственном причинении.В связи со всеми не контролируемыми волей движениями в диссертациивпервые поднимается достаточно сложный вопрос о «предшествующей вине»лица. Человек может быть порицаем за то, что осознанно поставил себя в условия, при которых он совершает деяние, не контролируемое сознанием и волей.Упрек в «предшествующей вине» может основываться как на соображенияхпредосторожности, так и на нормативных требованиях. Свобода воли в такомслучае переносится из прошлого в будущее, с контролируемого ею деяния нанеконтролируемое. Иной вариант выражения этой же мысли, который долженуспокоить опасающихся объективного вменения, может состоять в предложении расширять границы общественно опасного деяния до того момента, когдалицо контролировало свои действия.Данная конструкция «проекции свободы воли» заслуживает дальнейшейразработки.В § 3 «Свобода воли и субъективные признаки состава преступления»отмечается, что свобода воли не должна быть смешиваема с субъективной стороной состава преступления и в особенности с виной как признаком субъективной стороны.

Конструкции форм вины не связаны со свободой воли и ее компонентами (как всего лишь осознания наличия вариантов действования и способности автономно принять решение о выборе такого варианта). Деяние, совершенное со свободой воли, может быть совершено невиновно, по неосторожности или умышленно. В контексте субъективных признаков состава преступления со свободой воли связаны понятия невиновного причинения вреда (ст. 28УК РФ), вменяемости, ограниченной вменяемости (ст.22 УК РФ) и правило обуголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения (ст. 23 УК РФ).Субъективная сторона состава преступления предусматривает в качествеотрицающего вину обстоятельства так называемое «невиновное причинениевреда» (ст.

28 УК РФ). При этом в связи со свободой воли применительно к ч.1 ст. 28 УК РФ не усматривается какого-либо отрицающего обстоятельства.Невиновное причинение вреда в виде казуса связывается с отсутствием виныкак признака состава преступления, точнее, небрежности как разновидностинеосторожной формы вины. Деяние при этом, во-первых, образует лишь частьобъективной стороны, в отношении которой устанавливается наличие казуса, и,во-вторых, не всегда связано с отсутствием в нем свободы воли.Напротив, ч. 2 ст. 28 УК РФ, закрепляющая вторую разновидность невиновного причинения вреда, является примером неточного законодательногорешения, когда отрицающие обстоятельства, связанные с объективными признаками состава преступления, переносятся в плоскость субъективной стороны.Условно ситуацию, предусмотренную ч. 2 ст.

28 УК РФ, можно именовать«субъективной непреодолимой силой», поскольку ее источник лежит в извинительной неспособности действующего сделать надлежащий выбор варианта поведения. При этом не следует применять ч. 2 ст. 28 УК РФ в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическоесостояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин,пилота, машиниста и др.).

Это обусловлено правилом о «проекции свободы воли», которое может быть оформлено в виде соответствующего разъясненияВерховного Суда РФ.Схема отрицающих свободу воли обстоятельств, связанных с признакамисубъекта, в диссертации строится на анализе вменяемости как обязательногопризнака субъекта и отрицающих ее обстоятельств. Ограниченная вменяемость, определяемая через призму свободы воли тем, что лицо «не могло вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» (ч. 1 ст. 22 УК РФ), не естьневменяемость или промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью. Она образует вменяемость, а потому деяние в этом состоянии припрочих соблюденных условиях признается совершенным с требуемой свободойволи.В современной уголовно-правовой доктрине господствует презумпцияспособности лица, находящегося в состоянии опьянения, осознавать и контролировать свои действия.

В диссертации отстаивается точка зрения, согласно ко-торой доктринальная позиция в этом вопросе должна быть уточнена на началахпринципа «предшествующей вины» («проекция свободы воли»). Согласно этому принципу, лицо, порицаемое за осознанное и добровольное (как умышленное, так и неосторожное) приведение себя в состояние опьянения, в которомоно впоследствии совершает деяние, не контролируемое сознанием и волей(«фактическая невменяемость»), рассматривается как совершившее деяние стребуемой свободой воли.

В то же время, невиновно обусловленное состояниеопьянения является отрицающим деяние обстоятельством и исключает наличиесостава преступления. Под таким состоянием следует понимать ситуациинасильственного введения алкоголя, наркотических и (или) одурманивающихвеществ или путем обмана, когда лицо не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм.Завершает главу § 4 «Свобода воли потерпевшего и ее юридическоезначение», где рассматривается волеизъявление потерпевшего в различных аспектах: как специальное условие, исключающее уголовную ответственность(ст.

122 УК РФ); как криминообразующий признак отдельных составов (например, ст. 123, 134 УК РФ); как обстоятельство, влияющее на размер наказания (п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ); как одно из условий освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ).Свобода воли потерпевшего получила наибольшее развитие в доктрине всвязи с согласием потерпевшего на причинение вреда как обстоятельством, исключающим преступность деяния.В диссертации дается общий анализ данного обстоятельства с точки зрения условий его правомерности (предмет, определенность и действительностьсогласия).

По мнению диссертанта, совместное действие норм уголовного закона, указывающих на отсутствие согласия потерпевшего лица, и уголовнопроцессуального, придающего согласию определяющее значение для движенияуголовного дела, позволяет корректно подходить к тем частным случаям, гдесвободная воля потерпевшего имеет уголовно-правовое значение. Закреплениев Общей части УК общей нормы о согласии потерпевшего как обстоятельстве,исключающем преступность деяния, не представляется целесообразным.С учетом субъективного и объективного компонентов свободы воли исследуются отдельные нормы УК РФ. Автор разделяет ранее предложенную позицию введения привилегированного состава убийства - эвтаназия в УК РФ.Обосновывается вывод о целесообразности декриминализации ст. 123 УК РФ:право женщины на распоряжение принадлежащим ей благом не должно ставиться в зависимость от каких-либо внешних факторов.Отсутствие одного из компонентов свободы воли потерпевшего влияет наквалификацию, разграничивая отдельные составы преступлений, например, ст.134 УК РФ от ст.

131, 132 УК РФ. Отсутствие субъективного и объективногокомпонентов свободы воли потерпевшего определяет содержание признаков«против воли», «без согласия» в составах преступления, предусмотренных ст.137, 138, 139, 147, 155, ч.2 ст.183 УК РФ.В главе III «Свобода воли и ее отражение в отдельных институтах уголовного права» свобода воли анализируется через призму институтов Общейчасти уголовного права.В § 1 «Свобода воли и стадии совершения преступления» аргументируется принципиальное положение о свободе воли в контексте стадий совершенияпреступления: недоведение преступления до конца по не зависящим от лицаобстоятельствам предполагает сохранение у лица той свободы воли, котораяобусловила начало действования и которая в своей реализации сталкивается спрепятствиями. В исключительных случаях, когда в процессе совершения преступления деятель по своей воле «добровольно» меняет вектор действования нанепреступный, можно говорить о добровольном отказе от преступления (ст.

31УК РФ). Он выступает в качестве отрицающего обстоятельства: с его наличиемустраняется состав преступления постольку, поскольку он отрицает само по себе деяние как признак объективной стороны состава преступления.В диссертации анализируются отдельные обстоятельства, связанные сосвободой воли в стадиях совершения преступления, такие как, в частности, пресечение или обнаружение преступной деятельности правоохранительными органами или другими лицами, недостижимость объекта посягательства, непригодность избранного пути совершения преступления и (или) избранных орудий или средств совершения преступления. Особое внимание в диссертацииуделяется добровольному отказу, обусловленному опасениями задержания илиобнаружения преступной деятельности, и отказу на этапе оконченного покушения. Позиция диссертанта сформулирована в виде проекта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.§ 2 «Свобода воли и соучастие в преступлении». В связи со свободойволи и характером действий подстрекателя обосновывается правило квалификации его действий и того, на кого он оказывает воздействие: действия подстрекателя не ведут к утрате подстрекаемым свободы воли на основании ст.