Автореферат (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 2

Аквинский, М. Ансель, Ч. Беккариа, Г. Гегель, Т. Гоббс,Р. Декарт, Ж. Кальвин, И. Кант, Г. Лейбниц, Ф. Лист, Ч. Ломброзо, М. Лютер,Ш. Монтескье, Платон, Э. Роттердамский, П. А. Фейербах, А. Шопенгауэр,М. Т. Цицерон и др.Теоретико-правовым фундаментом диссертационного исследования такжеявились работы Л. С.

Белогриц-Котляревского, В. В. Есипова, А. А. Жижиленко, А. Ф. Кистяковского, Н. А. Неклюдова, С. В. Познышева, В. И. Сергеевича,Г. И. Солнцева, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева и др.Различные аспекты темы исследования нашли отражение в трудах отечественных ученых советского периода и современной России: Ю. М.

Антоняна,Е. В. Благова, Б. В. Волженкина, Б. С. Волкова, А. А. Герцензона, П. С. Дагеля,Н. Д. Дурманова, В. К. Дуюнова, Г. А. Есакова, Б. В. Здравомыслова, Н. Г. Иванова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Н. И. Карпеца, А. Г. Кибальника, А. П. Козлова,В. С. Комиссарова, А.

Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева,Н. Ф. Кузнецовой, В. М. Лебедева, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, В. В. Малиновского, А. С. Михлина, А. Ф. Мицкевича, Т. И. Нагаевой, Г. В. Назаренко,А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, В. В. Орехова, В. Г. Павлова,А. А. Пионтковского, Т. Г. Понятовской, В. И.

Радченко, А. И. Рарога,Э. Л. Сидоренко, А. И. Ситниковой, Б. Л. Терещенко, А. Н. Трайнина,И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева, М. Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др.Для эффективного использования сравнительно-правового метода привлекались работы отечественных и зарубежных ученых, а именно: Д. Антисери,С.

М. Будзинского, Б. Дж. Вайсса, М. Вебера, А. Э. Жалинского, Дж. Реале,Т. Рауша, Ф. М. Решетникова, В. М. Рыбакова, А. А. Столярова, Е. Н. Трубецкого, Э. Ферри, Ф. Шаффа и др.Нормативной базой исследования являются Конституция РоссийскойФедерации, международные нормативные правовые акты, уголовное, уголовноисполнительное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское иналоговое законодательство России различных исторических периодов. В работе использовано также законодательство зарубежных государств.Эмпирическую базу диссертации составила изученная диссертантомопубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции (всего изучено свыше 200 судебных решенийпо уголовным делам, значимых для рассматриваемых в диссертации проблем,на основе использования «Бюллетеня Верховного Суда РФ», системы ГАС«Правосудие» и веб-сайтов соответствующих судов), а также Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.С учетом преимущественно теоретической направленности исследования вэмпирическую часть диссертации вошли результаты неформализованного интервьюирования экспертов в области уголовного права, проведенные на научных конференциях и семинарах в период с 2005 по 2015 гг.При написании диссертационного исследования по специально разработанной анкете было опрошено 214 осужденных, отбывающих наказание в виделишения свободы в исправительных учреждениях Курской области (105 человек, осужденных за насильственные, 109 осужденных за корыстные преступления).Научная новизна исследования, представляющего собой комплексноеисследование дихотомии свободы воли и принуждения в уголовном праве, заключается в следующем:– в работе впервые на уровне диссертационного исследования осуществлен философский анализ становления детерминизма и индетерминизма в егоправовом преломлении как основных идей понимания свободы воли, позво-ливший определить, что в современных условиях применима конструкцияагностицизма, аккумулирующая в себе данные теории;– выделенные историко-правовые предпосылки свободы воли позволилидать научно-обоснованные предложения ее реализации в уголовном праве;– определены субъективные и объективные компоненты свободы воли иих соотношение, позволяющие разрешить ряд проблем отдельных институтовуголовного права (стадии совершения преступления, соучастие в преступлении,освобождение от уголовной ответственности и наказания и др.);– свобода воли, являясь, по сути, базовой категорией уголовной ответственности, находит свое юридическое отражение в субъективных и объективных признаках состава преступления;– определение состава преступления через его субъективные и объективные признаки и отрицающие обстоятельства позволило установить, что свободаволи отсутствует при причинении вреда охраняемых законом интересам в случаях непреодолимой силы, при не контролируемых волей телодвижениях, невиновном причинении вреда, невменяемости и смежных с ней состояниях;– через конструкцию «предшествующей вины» («проекцию свободы воли») определены пределы уголовной ответственности в отдельных типовых ситуациях в судебной практике, имеющих важное прикладное значение;– определено юридическое значение свободы воли потерпевшего;– принуждение, как противоположность свободе воле, делится на криминальное, исходящее от субъекта или третьих лиц, некриминальное, источникомкоторого являются силы природы, технологические катастрофы и т.п., и посткриминальное.

Последнее, в свою очередь, может исходить от государства, таким образом приобретая особое уголовно-правовое значение. Государственноепринуждение имеет целью изменение «вектора» свободного волеизъявленияосужденного, направленного на исключение вариантов его преступного поведения в будущем;– доказана исключительная роль преступного принуждения как способасовершения преступления при описании составов, где принуждение являетсякриминообразующим признаком;– сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на исключение технико-юридических погрешностей, а также определены частные правила квалификации преступлений и рекомендации для правоприменительной практики.На защиту выносятся следующие основные научные положения, выводы и рекомендации:1. Философские представления о содержании категорий «свобода» и«необходимость» не могут быть экстраполированы на почву уголовного права.В уголовно-правовых категориях, инструментах формирования уголовноправовых норм, как и в уголовно-правовом регулировании в целом, диалектическое единство и борьба противоположностей свободы и необходимости неимеют функционального значения.«Свобода воли» и «принуждение» – инструментальные понятия, необходимые уголовно-правовой доктрине для установления границ репрессивнойвласти (в связи с постановкой целей, задач уголовного закона, установлениемграниц уголовно-правового запрета и пределов уголовной ответственности).Под свободой воли в ее уголовно-правовом значении принято пониматьсвободу выбора человеком варианта поведения.

Принуждение в уголовноправовом смысле представляет собой внешнее воздействие на человека непреодолимой силы, третьих лиц или государства, подавляющее его свободу воли иобусловливающее выбор им варианта поведения.2. Уголовно-правовая доктрина исходит из того, что человек свободен всвоем волеизъявлении при отсутствии обстоятельств, исключающих эту свободу. Принуждение как внешнее воздействие на человека, исключающее его ответственность, требует законодательного определения в целях решения вопросаоб основаниях ответственности соучастников, неоконченного преступления, общих и специальных условий и оснований освобождения от ответственности и наказания, а также при определении признаков конкретных составовпреступлений.3.

Свобода воли как свобода выбора варианта поведения включает двакомпонента: субъективный («хочу», «не хочу») и объективный («могу», «естьобъективнаявозможность»). Субъективныйкомпонентсвободыволи отражается в волевом элементе вины, мотиве и цели преступления. Объективный компонент свободы воли в деянии определяет доктринальное требование характеристики деяния как признака объективной стороны (деяние как сознательный и волевой поведенческий акт). Это требование являетсяусловием уголовной ответственности.Соотношение объективных и субъективных компонентов свободы волидолжно определять особенности нормативного закрепления объективных исубъективных условий уголовной ответственности и, следовательно, влиять наих уголовно-правовую оценку.4.

Обстоятельством, отрицающим свободу воли в объективном компоненте, является непреодолимая сила и не контролируемые волей телодвижения.Непреодолимая сила представляет собой единство еe источника, содержания иобъекта. Источником непреодолимой силы могут выступать только объективные обстоятельства действительности (например, наводнение, землетрясение,иное стихийное бедствие, военные действия), но не действия человека, всегдаобразующие принуждение в смысле ст. 40 УК РФ.Событие как содержание непреодолимой силы должно обладать признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости, в результате которого лицо лишается возможности выполнить требуемое действие.

Объектомнепреодолимой силы, соответственно, выступает поведение человека, котороеменяется под воздействием непреодолимой силы.Не контролируемое волей телодвижение под воздействием различного рода обстоятельств, представляющих собой группу достаточно разнородных явлений, объединяет отсутствие выбора варианта поведения. Это непроизвольносовершаемые действия, становящиеся следствием рефлекторных, инстинктивных и т.п.

реакций.Не могут рассматриваться как вызванные непреодолимой силой или являющиеся не контролируемыми волей действия или бездействие человека, обусловленные предшествующим виновным созданием им условий для появлениянепреодолимой силы или не контролируемых волей движений.5. Свобода воли отражается в понятиях невиновного причинения вреда (ч.2 ст. 28 УК РФ), вменяемости, ограниченной вменяемости и правиле об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения(ст. 23 УК РФ).Теория свободы воли и принуждения позволяет разрешить проблему окритериях «ограниченной вменяемости», поскольку освобождает правоприменителя от бессмысленных попыток определить меру свободы воли (согласнобукве закона), дает ясное представление о том, что если лицо, совершающеепреступление, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, то, несмотря на данное расстройство, в его действиях присутствуют объективный и субъективный компоненты свободы воли.