Автореферат (Свобода воли и принуждение в уголовном праве)

На правах рукописиШевелева Светлана ВикторовнаСвобода воли и принуждение в уголовном праве12.00.08 – уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание учeной степенидоктора юридических наукМосква – 2015Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Юго-Западныйгосударственный университет»Научный консультант: Понятовская Татьяна Григорьевна,доктор юридических наук, профессорОфициальные оппоненты:Наумов Анатолий Валентинович, доктор юридических наук, профессор(ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», профессор кафедры уголовного права и криминологии)Кибальник Алексей Григорьевич, доктор юридических наук, профессор,(ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», заведующийкафедрой уголовного права и процесса)Сидоренко Элина Леонидовна, доктор юридических наук, доцент (ФГОБУВПО «Московский государственный институт международных отношений(Университет) Министерства иностранных дел России», профессор кафедрыуголовного права, уголовного процесса и криминалистики)Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Защита состоится 24 сентября 2015 года в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 на базе Московского государственного юридического университета имени О.

Е. Кутафина (МГЮА) по адресу: г. Москва,123993, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).Полный текст диссертации, автореферат диссертации, а также отзыв научного руководителя размещены на сайте Московского государственного юридического университета имени О.

Е. Кутафина (МГЮА): http://msal.ru/general/academy/councils/collab/Автореферат разослан «____» ____________ 2015 г.Ученый секретарь диссертационного советакандидат юридических наук, доцентВ. Н. ОрловI ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Проблема свободы воли является одним из фундаментальных вопросов уголовного права, противоположностью которой выступает принуждение. Дихотомия свободы воли и принуждения проходит в качестве двух сквозных уголовно-правовых идей.

Они пронизываютпрактически все уголовно-правовые институты, входящие в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вплетаются в ткань,из которой сотканы уголовно-правовые запреты, и те условия специальногоосвобождения от ответственности, которые предусмотрены статьями Особенной части УК РФ.Волеизъявление потерпевшего также имеет юридическое значение, которое либо исключает уголовную ответственность (ст. 122 УК РФ), либо являетсякриминообразующим признаком отдельных составов (например, ст. 123, 134УК РФ), либо является основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.

76 УК РФ), либо влияет на размер наказания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отдельные уголовно-процессуальныеинституты базируются на свободе воли потерпевшего.Несмотря на все многообразие форм нормативного отражения свободы воли и принуждения в уголовном праве, данные правовые понятия и связанные сними уголовно-правовые конструкции ещe не получили методологическогоосвещения в современной уголовно-правовой науке. За общими, в целом верными, утверждениями о свободе воли как предпосылке уголовной ответственности и противостоящем ей принуждении в науке не существует теории соотнесения данных понятий как единстве противоположностей.Обозначенная проблема относится к числу «нестареющих». Несмотря набольшое количество научных исследований, посвященных данной проблематике в прошлом, современные социальные процессы заставляют по-новому взглянуть на соотношение свободы воли и принуждения в уголовном праве России.Эволюция правовой мысли не раз наглядно подтверждала, что всякие попыткиобойти эту проблему, объявить ее надуманной, попытки формировать отдельные институты вне доктрины уголовного права терпели неудачу.

Дихотомиясвободы воли и принуждения не придумана философами, а порождена жизнью,опытом, практикой. Нельзя сформировать отдельные уголовно-правовые институты без того, чтобы не затронуть вопрос о свободе воли и принуждении.Эта проблема самым непосредственным образом затрагивает ключевые вопросы уголовного права и по существу выполняет методологическую функцию впознании уголовно-правовых явлений в целом.

Совершенно очевидно, что безглубокого изучения диалектики соотношения указанных философских катего-рий серьезно эти вопросы решать нельзя. Этими соображениями диктуется актуальность темы исследования.Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на очевидную методическую значимость и актуальность темы, вуголовном праве нет современных монографических работ, посвященных комплексному исследованию свободы воли и принуждения как диалектически противоположных понятий. Свобода воли и принуждение рассматривались как самостоятельные правовые категории.Проблема свободы воли до настоящего времени рассматривалась преимущественно в рамках философии и отдельных отраслей юриспруденции.

Существенный вклад в разработку вопросов свободы воли в уголовном праве внесликомплексные исследования Б.С. Волкова «Проблема воли и уголовная ответственность» (1965 г.) и «Детерминистическая природа преступного поведения»(1975 г.), Г. И. Начкебия «Проблема свободы воли в уголовном праве» (1976 г.)Различным аспектам принуждения посвящены кандидатские и докторскиедиссертации Е. А. Авдеевой (2008 г.), И. Ю. Буневой (2000 г.), Е. Г. Веселова(2002 г.), В. Г. Зарипова (2007 г.), Н.

В. Иванцовой (2005 г.), А. А. Калашниковой (2004 г.), В. В. Калугина (2001 г.), Т. Ю. Кобозевой (2011 г.), Е. А. Куманяевой (2012 г.), О. В. Мизиной (2009 г.), Н. А. Попова (2001 г.) и др.Существенный вклад в изучение свободы воли и принуждения внесли дореволюционные криминалисты (Н. А. Неклюдов, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский и др.).Отдельные вопросы свободы воли и принуждения рассматриваются в работах, посвященных проблемам преступного поведения (Ю. М. Антонян, С. В.Бородин, Б. С. Волков, В.

В. Лунеев), общим аспектам теоретических конструкций состава преступления (Б. В. Волженкин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. Б. Малинин, Т. И. Нагаева, А. В. Наумов, А. Ф. Парфенов, А. А. Пионтковский, А. И. Плотников, А. Н. Трайнин), вины (П. С. Дагель, Г. А. Злобин,Д. П. Котов, Б. С. Никифоров, А. И. Рарог, С. В. Скляров), субъекта преступления (Н. Г. Иванов, Г. В. Назаренко, В.

Г. Павлов, О. Д. Ситковская), обстоятельств, исключающих преступность деяния (А. Г. Кибальник, В. В. Орехов, С.В. Пархоменко, Т. Ю. Орешкина, Э. Л. Сидоренко), наказания (В. К. Дуюнов,Т. Ф. Минязева, А. Ф. Мицкевич, М. Д. Шаргородский)1.Несмотря на существующий научный интерес к проблематике свободы воли и принуждения, остается нерешенной проблема дихотомии свободы воли ипринуждения. Детальное изучение отдельных институтов уголовного права спозиций свободы воли, а также выявление видов принуждения способно привести к получению методологической основы для формирования системного подхода диалектики соотношения свободы воли и принуждения. Указанные вышеобстоятельства дополнительно актуализировали выбор темы настоящего исследования, определили вектор и содержание научного поиска.Объектом диссертационного исследования выступают свобода воли ипринуждение как философские и собственно уголовно-правовые понятия и связанные с ними институты.Предметом исследования являются:– взгляды представителей различных философских, социологических иправовых школ на проблемы свободы воли и принуждения;– источники дореволюционного уголовного права;– советское уголовное законодательство;–действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и административное законодательство;– судебная практика в части, касающейся рассматриваемой темы;– зарубежное законодательство в той его части, что может быть полезнадля решения соответствующих проблем;– работы по общей теории права и теории уголовного права дореволюционных и современных авторов.Цель диссертационной работы состоит в разработке на основе философско-правового фундамента теории свободы воли и принуждения в их собственно уголовно-правовом измерении в единстве институтов, норм и отдельныхпреступлений в Общей и Особенной частях уголовного права.Достижение указанной цели предопределило постановку и решение ряда задач:– проанализировать историю вопроса о свободе воли в философских иправовых учениях;– определить влияние философских взглядов на идеи, составляющие содержание школ уголовного права;– проанализировать развитие уголовно-правовых норм и институтов, связанных с проблемой свободы воли и принуждения, в истории российского уголовного права;– обосновать место свободы воли в современном уголовном праве и ее отражение в субъективных и объективных признаках состава преступления;– определить место свободы воли и принуждения в отдельных институтахуголовного права, связанных с неоконченным преступлением, соучастием, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, наказанием, освобождением от уголовной ответственности и от наказания;– обосновать юридическое значение свободы воли потерпевшего;– определить сущность преступного принуждения;– проанализировать принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, с позиций противопоставления принуждения свободе воли;– выявить технико-юридические погрешности в конструировании составов, где преступное принуждение является криминообразующим признаком, ипоказать пути их устранения;– определить недостатки уголовного законодательства и практики егоприменения в связи с поставленными вопросами и предложить пути их устранения.Методология и методика исследования.

В методологической основе работы заложены диалектический метод познания общественных явлений, а также общенаучные и частнонаучные методы. Исторический метод использовалсяавтором при изучении формирования идей детерминизма и индетерминизма;формально-юридический – при анализе правовых источников, позволяющийвыявить правовую сущность исследуемых явлений; сравнительно-правовой –при изучении зарубежного законодательства; системный – при формированиисовокупности взглядов философов, юристов, психологов на понимание сущности исследуемых объектов; структурный – при анализе объективных и субъективных признаков состава преступления и их функциональных особенностей идр.Применялись также документальный, лингвистический, метод анкетирования и другие методы.Теоретическую базу диссертационного исследования составили исследования по истории и современной проблематике философии и психологии, поистории и теории уголовного права, а также криминологии.При написании работы диссертант опирался на труды таких мыслителейпрошлого, как Ф.