Диссертация (Обычное право пермских народов в Российской Империи XVIII–XIX вв), страница 78

Их разработанность в обычном375праве пермских народов была не столь значительной, как в российскомзаконодательстве, действовавшем в рассматриваемый период. Это было взначительной мере обусловлено тем, что неформальные санкции и ценностиусваивались населением с детства, поддерживались общественным мнениеми обеспечивались комплексом превентивных мер, таких как общественноепорицание, страх понести наказание со стороны высших сил («духов») и т.д.В XVIII веке виды преступлений не обладали разнообразием.

Вплотьдо конца XVIII века у пермских народов встречались следующие их виды:кражи, грабежи, разбойные нападения (совершались они достаточно редко);незаконное завладение чужим имуществом или его присвоение; неуплатадолга; бесчестие женщины; избиение; предательство общинником интересовобщины; неумышленное и умышленное уничтожение чужого имущества;незаконный захват общественных земель и даже убийство.

Кроме того, вотдельный вид выделялись промысловые преступления, перечень которых вXVIII веке был невелик (в основном это кража добычи и порча орудийпромысла).Врезультатеисследованияпривлеченныхисточниковудалосьустановить, что уже в начале XIX века увеличивается не только количествовидов преступлений, прежде всего экономического характера, но и частотаих совершений, которая к концу XIX века была значительной. Так, в XIXвеке расширилась категория промысловых преступлений. К существовавшимв XVIII веке добавились такие, как: убийство объекта промысла, ранеенайденного, подстреленного, но не убитого другим охотником; хищениепромыслового имущества и добычи из чужих кладовых и ловушек.Наблюдается также рост иных видов преступлений, особенно впореформенный период XIX века.

Отметим следующие: кражи различногоимущества, в том числе и в особо крупных размерах; нарушение, смещениеколышка с «тамгами» («пусами») домохозяина после выделения ему надела;уничтожение «тамги» с тела скота или иной вещи; незаконная рубка;нарушение договоров и уговоров между общинниками (квалифицировалось376обычным правом как мошенничество); потравы урожая скотиной нерадивыххозяев;пьянство;неподчинениевынесенномусходомрешению;посягательство на священные предметы и т.д.На протяжении рассматриваемого периода у пермских народовпреобладали преступления экономического характера и преступления противличности. Тяжкие и длительно готовящиеся преступления с корыстнойцелью практически не совершались.Тенденция к смене жестоких форм наказания, существовавших вдохристианскийпериод,щадящими,сопровождавшимисяморально-нравственным воздействием, сохранялась на протяжении XVIII и XIX веков.Однако к концу XIX века по причине участившихся систематическихрецидивных действий по совершению краж вновь появляются более суровыевиды наказаний, такие как «сарö пуктöм», сжигание заживо и др.Система наказаний в обычном праве пермских народов не отличаласьсложностью.

Наказание часто носило двойной (комбинированный) характер.Ряд экономических преступлений, связанных с незаконным посягательствомна чужое имущество, карались не одним видом наказания, а несколькими(применялось не только физическое наказание, но и морально-позорящее).Суд у данных этносов находился в зачаточном, архаичном состоянии.Управление в общинах и осуществление правосудия были объединены.К XVIII веку государством были созданы все условия для существования ифункционирования общинного правосудия у пермских народов, в составкоторого, как правило, входили общинные должностные лица и выборныекрестьяне, такие как староста, сотник, общинники (мирские люди) и т.д.Распространенной формой наказания общиной своих членов без привлеченияорганов государственной власти был самосуд.К системе доказательств, применявшихся в общинном правосудии,относились следующие виды: клятва; следы преступника, оставленные наместе преступления; свидетельские показания; вещественные доказательства;377поимка преступника с поличным в момент совершения преступления;«тамги» («пусы») на теле домашнего скота и др.Руководствуясь, прежде всего, обычно-правовыми нормами, общинаконтролировала соблюдение установленных миром императивов.

Однакопринуждать к ответственности лиц, нарушивших обычно-правовые нормы, впроцессе общинного правосудия она не спешила, предоставляя возможностьсначала общественному мнению воздействовать на них. Если неправовыесоционормативные регуляторы оказывались неэффективными, общинаприменяла к лицам, совершившим противоправные поступки, различногорода санкции.Важная роль в обычном праве пермских народов отводилась институтуобщиннойвзаимопомощибезвозмездномтруде«отсöг(веме)»,крестьян-общинников.основывавшемусяДанныйинститутначастоприменялся в обычно-правовой практике этих народов на протяжении XVIII–XIX веков. Это во многом обусловлено тем, что община стремилась недопуститьобнищаниясвоихчленов.Приорганизации«помочей»родственники всегда были в числе первых.Синтенсивнымразвитиемторгово-экономическихотношений,особенно после реформ 1861 года, наблюдается постепенная трансформацияинститута общинной взаимопомощи, вызванная изменением некоторых егофункций из-за усилившихся процессов социального расслоения населения.Однако он сохранял свои важные качества, консолидировавшие крестьянскоеобщество вне зависимости от социально-имущественного статуса его членов.Обычно-правовым отношениям в промыслово-оленеводческой сферетакже были присущи свои особенности.

Охота, рыболовство, оленеводство вXVIII–XIX веках в бóльшей мере были характерны для коми народа иинтенсивно развивались.Промысловые угодья и иные природные объекты в XVIII векенаходились в режиме общего пользования, однако промысловыми землями378могла владеть группа крестьян, образовывавших совместное или артельноевладение.Во второй половине XIX века можно выделить три правовых режимапромысловых территорий. К первой категории относились земли, на которыевозникало ограниченное право собственности у конкретного физическоголица, то есть пожизненное (наследуемое) владение, ко второй – охотничьиугодья совместного (котырного) пользования, где распространялось правоколлективного пользования представителей двух-трех кровнородственныхсемей, имевших общего предка.

Третья категория – промысловые угодья,переходившие в общественное пользование после смерти владельца или егопереселения в другую местность, – не получила широкого распространения.Существовало право собственности на промысловый инвентарь и объектыпромысла.На протяжении XVIII–XIX веков промысловые обычно-правовыеотношенияуудмуртовпретерпелирядизменений,связанныхсдеятельностью государства. У данного этноса рыболовство еще в XVIII векеимело промысловый характер, но в процессе проведения Генеральногомежевания большинство рыболовных угодий передавалось монастырям либов аренду купеческому сословию, реже крестьянам, тем самым в первойполовине XIX века ограничивалась возможность крестьян заниматься этимпромыслом.

У удмуртов охота не имела столь широкого распространения вэто время, как у коми народа.Несмотря на то что оленьи пастбища находились в общемпатронимическом владении, предметы промыслового снаряжения и олени врассматриваемыйпериодбыливиндивидуальномпользовании.В оленеводстве широкое распространение получили наемные отношения.Правовые обычаи определяли ответственность пастуха за сохранениеоленьего стада. Примечательно, что уже в это время применялся принципрационального использования пастбищ.379Выделяя специфику наследственных обычно-правовых отношений упермских народов, необходимо отметить, что детальное регулирование всехвидов и особенностей наследования, знакомых российскому законодателю врассматриваемый период, не было востребовано, так как с начала XVIII по60-е годы XIX века слабо были развиты частно-имущественные отношения.Кроме того, имела место сложная система регулирования наследственныхправ различных родственников.В рассматриваемый период в обычном праве пермских народов можновыделить два способа наследования: по «обычному» закону и по завещанию.Существовавшие еще в XVIII веке особенности наследственныхобычно-правовых отношений, такие как: равные права каждого мужчины,члена нераздельной семьи, вне зависимости от степени родства на частьсемейного имущества при его разделе; защита имущественных правмалолетних детей; право главы семьи наделять наследников наследством;институт приданого; широкий набор прав вдовы, имевшей малолетних детей,при отсутствии родственников мужского пола, которые возглавлялихозяйство и распоряжались им, а также возможность вдовы после смертисупруга наследовать все оставшееся семейное имущество, в случае если детиуже были отделены; потеря вдовой прав на имущество умершего супруга вслучае ее вторичного замужества и таким образом реализация принципазащиты наследственного имущества от перехода некровным родственникам;принципыминората,левирата,сорората;существованиеинститутапримачества – в целом сохранялись на протяжении XIX века.

Возможностьразвивать частно-имущественные отношения все ярче проявлялась впореформенный период, что способствовало более детальной регламентациитакого способа наследования, как наследование по духовному завещанию сширокими правами главы семьи – наследодателя.В регулировании матримониальных отношений у пермских народовзначительную роль играли обычно-правовые нормы и традиционныевоззрения, что во многом предопределялось хозяйственно-экономическими380условиями крестьянской жизни и было направлено на сохранениецелостностисемьииреализациюобычно-правовыхпринциповсправедливости и защищенности.Несмотря на то, что у данных этносов начиная со второй половиныXVIII века и вплоть до пореформенного периода XIX века определяетсятенденция к количественному сокращению малых семей, а соответственно, кпреобладанию больших патриархальных семей, структура которых быласложной, после пореформенного периода XIX века ситуация меняется всторону увеличения и распространения малых семей.Обычно-правовой статус мужчины зависел от того, к какой семье онпринадлежал (большой или малой) и какое место в семейной иерархиизанимал (это связано с тем, что мужчина не всегда осуществлял роль главысемьи, например, примак).

Статус включал в себя как имущественные, так иличные права и обязанности, порождавшие соответствующие отношения,которые регулировались нормами обычного права. В имущественной сферево многих пермских этногруппах признавалось доминирующее положениемужчины как главы семьи, кормильца, то есть человека, обеспечивавшего еематериальныйдостаток.В личныхотношенияхмужчинаявлялсяполноправным хозяином, однако взаимоотношения супругов строились навзаимном уважении, базировавшемся на традиционных обычно-правовыхнормах.Обычно-правовой статус женщины в браке имел дуалистическийхарактер: с одной стороны, она подчинялась супругу и старшимродственникам, находясь в большой семье, и была поглощена ее интересами,с другой стороны, это подчинение не было абсолютным, так как всоответствии с обычно-правовыми нормами она пользовалась уважением состороны супруга и детей, которое воспитывалось с детства; моглавысказывать свое мнение при решении мирских проблем; получать внаследство недвижимость и распоряжаться им (в частности, у коми); в семьезанималась хозяйственными делами.