Диссертация (Возбуждение уголовного дела вопросы теории и практики), страница 8

Полянский, говоря о ней как о начальном моментеуголовного процесса2.Отрицал наличие данной стадии уголовного процесса и М.А. Чельцов,который первой стадией уголовного процесса называл предварительноерасследование, а непосредственно возбуждение уголовного дела он считалначальным моментом процесса3.Однако с введением в действие УПК РСФСР 1960 года возбуждениеуголовного1деласталорассматриватьсявроссийскойуголовно-Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.

2. - СПб., 1996. С. 352.Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - М., 1960. С. 123.3Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е издание, исправлен.иперераб. – М., 1962.С. 75, 231, 233.238процессуальной науке как самостоятельная стадия уголовного процесса,которой на протяжении последующих десятилетий придавалась существеннаяроль. Поэтому и сегодня стадия возбуждения уголовного дела остается,согласно приведенному выше мнению ряда ученых, весьма значимой впроцессуальнойдеятельностиследователя,дознавателяидругихдолжностных лиц органов предварительного расследования и органовдознания по реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.

6УПК РФ), а с практической точки зрения – в выполнении задачи борьбы спреступностью.Относительно данного термина в теории уголовного процесса стадиейпринято называть этапы, ступени или части уголовного процесса, которыесменяют одна другую в строгой последовательности и тесно связаны общимизадачами и принципами судопроизводства. Вместе с тем, каждой стадии, какотмечает Н.С. Манова, соответствуют свои задачи, свой круг субъектов,определенная форма процессуальной деятельности, специфический характеруголовно-процессуальныхправоотношенийи,наконец,итоговоепроцессуальное решение, знаменующее переход дела на следующую ступень,стадию процесса1.О том, что стадии уголовного процесса отличаются друг от другаопределенным набором характерных признаков, среди которых главным,определяющим выступают задачи, непосредственно выполняемые ими,свидетельствует и публикация Каретникова А.С.2 В этой связи возникаетвопрос о наличии у стадии возбуждения уголовного дела конкретных задач,отличающих их от задач, стоящих перед стадией предварительногорасследования? В научных исследованиях на него дан положительный ответ.1Манова Н.С.

Стадии и производства в структуре уголовного процесса // ВестникСаратовской государственной академии права. 2001. № 3. С. 18.2Каретников А.С., Каретников С.А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела:декларируемое и действительное. С. 18.39При этом одни авторы определяют оптимально узкий круг задач 1, а другиезначительно его расширяют2. Но среди них выделяется основная задача –установление наличия или отсутствия оснований для принятия решения овозбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Установить основания,значит, определить, содержатся ли в поступившем заявлении или иномсообщении сведения, указывающие на наличие в совершенном деяниипризнаков преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ (ч. 2ст. 140 УПК РФ).В свою очередь, автор монографической работы, посвященнойпроблемам возбуждения уголовного дела, профессор Р.Д. Рахунов определялстадии как фактически связанные между собой части уголовного процесса,различающиеся по содержанию и своим непосредственным задачам,ограниченные одна от другой процессуальными документами3.В досудебном производстве это нашло свое отражение в разделах УПКРФ, где стадии возбуждения уголовного дела посвящён раздел VII(Возбуждениеуголовногодела),заканчивающийсявынесениемпроцессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе ввозбуждении уголовного дела, а стадия предварительного расследованияизложена в разделе VIII (Предварительное расследование), где итоговымпроцессуальнымдокументомявляетсярешениесоответствующегодолжностного лица органа предварительного расследования о прекращенииуголовного дела (ст.

212 УПК РФ) или о его направлении в суд собвинительнымзаключением(обвинительнымактом,обвинительнымпостановлением, соответственно, ст. ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ), а также спостановлением о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1ст.439 УПК РФ или о направлении уголовного дела в суд для примененияМихайленко А.Р.

Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов,1975. С. 6.2Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29-43.3Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Иркутск,1954.

С.3.140принудительной меры медицинского характера (п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ) илив связи с прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сприменением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427УПК РФ).Продолжая научную дискуссию о стадии возбуждения уголовного дела,диссертантотмечает,чторазличиямеждустадиямиуголовногосудопроизводства обусловлены следующими признаками:во-первых, стоящими перед органами предварительного расследования исудами задачами, определяющими содержание уголовно - процессуальнойдеятельности на конкретной стадии уголовного судопроизводства;во-вторых, временными факторами, в соответствии с которымиуголовно - процессуальнымокончаниязакономпроцессуальнойустановленыдеятельностиимоментыееначалаипродолжительность(процессуальные сроки);в-третьих,процессуальнымидействиями,производствокоторыхдопускается на той или иной стадии судопроизводства либо определённымиособенностями их производства;в-четвертых, соответственно особым кругом участников уголовногопроцесса в той или иной стадии судопроизводства по уголовному делу.

Наданные особенности уголовного процесса указывает И.С. Дикарев, делаявывод о том, что указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, что всовременной отечественной модели уголовного процесса возбуждениеуголовного дела занимает место самостоятельной стадии1.На самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела указывает иКонституционный Суд Российской Федерации, отмечая в Постановлении от1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела.

– М., 2012. С. 10 - 11. Однако в последующем позиция И.С. Дикарева иА.П. Кругликова склоняется к отказу от данной стадии уголовного процесса, на чемнастаивает и диссертант. Та же работа. Глава 9.4114 января 2000 №1-П1 и ряде своих определений2, что возбуждениеуголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовногопроцесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основание возбужденияуголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих напризнаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства,исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры попредотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов,обеспечениюпоследующегосоответствиисрасследованияустановленнойзакономирассмотренияделаподследственностьювилиподсудностью.Приисследованииинститутавозбужденияуголовногоделанемаловажным является вопрос, с какого непосредственно временногомомента начинается данная стадия уголовного процесса, поскольку егоопределение означает начало не только первой стадии уголовного процесса иего досудебной части, но и в целом уголовного судопроизводства.

Указанныйначальныймоментстадиивозбужденияуголовногоделаучеными -процессуалистами определятся по - разному.Например, Д.А. Иванов и А.В. Угольников при рассмотрении вопросов,связанных с проверкой должностными лицами органов предварительногорасследования и органов дознания в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом, сообщений юридических лиц о преступлениях,высказывают свое мнение, что стадия возбуждения уголовного дела«начинается с момента составления и направления заявления о преступлении,1По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связис жалобой гражданки И.П.

Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П //Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.2По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ееконституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации:ОпределениеКонституционногоСудаРоссийской Федерации от 14.12.2004 №452-О // Вестник Конституционного Суда РФ.2005. № 3. С. 49-53.42исходящего от юридического лица» (его конкретного представителя –выделено В.К.)1.По мнению диссертанта, указанные действия, связанные с направлениемсообщения о преступлении, совершенные без участия соответствующихгосударственных органов и их должностных лиц, уполномоченных напринятие и регистрацию указанных сообщений, сами по себе не порождаютпроцессуальных отношений, поскольку необходимо, как отмечено выше, ихпринятие уполномоченными на то должностными лицами, в первую очередь,сотрудниками органов внутренних дел, на долю которых приходитсяежегодноразрешениеболеевсех95%поступившихсообщенийопреступлениях2 (в 2013 г.

– 28,25 млн. и 2014 г. – 29,28 млн.). На этообстоятельство указывает и И.С. Дикарев3.Другая группа авторов начало стадии возбуждения уголовного дела,наоборот, «отодвигает» на значительно более поздний срок. Так, Н.А. Власовауказывает, что стадия возбуждения уголовного дела начинается с моментаполученияирегистрациикомпетентныморганоминформацииопреступлении4. Аналогичную позицию занимает М.Н. Меликин5. На данныеутвержденияИ.С.Дикаревсовершенносправедливозамечает,что«регистрация сообщения о преступлении может иметь место только послетого,какэтосообщениебыловустановленномпорядкепринятоуполномоченным государственным органом или должностным лицом».Следовательно, по мнению данного автора, к моменту регистрации сообщения1Иванов Д.А., Угольников А.В. Заявление о преступлении, исходящее от юридическоголица, как повод для возбуждения уголовного дела // Налоги (газета).